Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., осуществляя аудиозапись, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусовой А.Н., рассмотрев в заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению товарищества собственников жилья «Советская-39» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием:

- признать недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 246 от 23.07.2013 г.,

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бельзер и Бельзер»

При участии:

от заявителя: ФИО1, действующая по доверенности от 03.12.2012 г., выданной председателем ТСЖ «Советская,39» ФИО2, указанной в Выписке из ЕГРЮЛ на 17.09.2013г. в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» (т.1, л.д.38), предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2013 г. № 1, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 10.10.2013 г., предъявлен паспорт.

Установил:

Товариществом собственников жилья «Советская-39» (далее по тексту – ТСЖ «Советская-39», заявитель) предъявлены требования к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее по тексту – ИГЖН, заинтересованное лицо), являющейся уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 № 821-п (далее по тексту - Положение).

Как следует из материалов судебного дела, обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бельзер и Бельзер» (далее по тексту – ООО «ЮК «Бельзер и Бельзер», третье лицо) как собственником квартир № 29 и № 30 и членом ТСЖ «Советская-39» 13.05.2013 в ИГЖН направлено заявление (т.1, л.д.32-37), зарегистрированное за № СЭД—45-06-8-782.

Обращение послужило основанием для вынесения распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 11.06.2013 № 246 для проверки соблюдения требований соответствия Устава ТСЖ «Советская-39» требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) и соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (т.1. л.д.10).

Требованием № 246 о предоставлении информации и документов к проверке от 11.06.2013 истребованы документы для проверки (т.1, л.д.11).

Результаты проверки оформлены Актом от 23.07.2013 № 246 (т.1, л.д.12-13). По итогам проверки выдано предписание № 246 от 23.07.2013 (т.1, л.д.14). В течение шести месяцев с момента получения предписания следует устранить выявленное нарушение, провести мероприятия по обеспечению соблюдения обязательных требований ЖК РФ (т.1, л.д.14).

Не согласившись с предписанием № 246 от 23.07.2013, ТСЖ «Советская-39» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Считает, что не указание в распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки от 11.06.2013 № 246 наименования конкретных муниципальных правовых актов, а только лишь фактическая проверка Устава ТСЖ требованиям ЖК РФ, противоречит предмету назначенной проверки и не соответствует полномочиям, которыми наделена ИГЖН. Обращение общества зарегистрировано 13.05.2013, т.е. оно должно было быть рассмотренным не позднее 13.06.2013. В действительности только 11.06.2013 было вынесено распоряжение на проведение проверки с указанием срока проведения проверки с 26.06.2013 по 23.07.2013, что противоречит сроку рассмотрения обращений, установленному Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации». Полагает, что изложенное выше свидетельствует о проведении проверки с грубыми нарушениями (статья 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ).

Доводы заявителем изложены в заявлении (т.1, л.д.4-8), письменных пояснениях от 06.10.2013 (т.1. л.д.27) и дополнительных письменных пояснениях к заявлению (т.1. л.д.65-67).

ИГЖН возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1, л.д.29-31) и дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление от 20.11.2013 (т.1, л.д.72-74).

Третье лицо выступает на стороне заинтересованного лица (т.1, л.д.54-58 и л.д.59-60).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Оспариваемое предписание выдано 23.07.2013 (т.1, л.д.14), а заявление поступило в арбитражный суд 27.08.2013 (т.1, л.д.4), т.е. с соблюдением процессуального срока.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции не установлены основания для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом № 294-ФЗ.

Частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Пунктом 26 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Особенности проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля установлены статьей 20 ЖК РФ.

Согласно части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Из приведенной нормы следует, что основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, обращений и заявлений юридических лиц о фактах нарушения обязательных требований к уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям.

В рассматриваемом деле основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило обращение ООО «ЮК «Бельзер и Бельзер» (т.1, л.д.32-37). В заявлении обществом указано на наличие «новой» редакции устава ТСЖ «Советская-39», тогда как эта редакция не прошла государственную регистрацию в налоговой инспекции и не направлялась в контролирующий орган.

Из изложенного следует, что имелись законные основания для назначения и проведения проверки по основаниям, указанным в части 4.2 статьи 20 ЖК РФ.

В рамках поступившего заявления ИГЖН вынесено постановление об устранении выявленного нарушения. Нарушением является несоответствие пункта 8.2.1. Устава обязательным требованиям части 3 статьи 143.1. ЖК РФ.

В пункте 8.2.1. Устава содержится перечень документов, предоставляемый по требованию члена ТСЖ, тогда как частью 3 статьи 143.1 ЖК РФ право знакомиться с документами имеют не только члены ТСЖ, но и собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ.

Изложение положений устава должно содержать четкие формулировки, исключающие возможность двоякого толкования. Поэтому отклоняется довод заявителя о том, что спорный пункт необходимо рассматривать во взаимосвязи с другим(и) пунктами устава.

В распоряжении о проведении проверки № 246 определен срок с 26 июня 2013г. по 23 июля 2013г., т.е. в пределах 20 рабочих дней, что соответствует положениям статьи 12 Закона № 294-ФЗ.

В силу условий части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень соответствующих нарушений, признаваемых грубыми, приведен в части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, является исчерпывающим.

Грубых нарушений судом первой инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя отклоняются как несостоятельные.

Проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) (совместные постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств:

1). несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам

2). нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что на дату принятия оспариваемое предписание соответствовало положениям Закона № 294-ФЗ и ЖК РФ.

Основным видом экономической деятельности заявителя является управление жилым фондом. ТСЖ «Советская-39» не доказано, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в сфере управления жилым фондом.

Два юридически значимых обстоятельства судом первой инстанции не установлены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд ТСЖ «Советская-39» по платежному поручению № 125 от 23.08.2013 (т.1, л.д.9) уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что на 2000 рублей превышает размер пошлины, подлежащий уплате в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей ложится на заявителя, а излишняя сумма подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить Товариществу собственников жилья «Советская, 39» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. Справку на возврат выдать.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Байдина