Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено с участием директора общества с ограниченной ответственностью «Татарская кухня» Иманаева И. Р. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 359 от 27 марта 2006 г.) и представителя Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края Нечаевой О. С. (доверенность от 25 ноября 2009 г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Татарская кухня» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 114 о назначении административного наказания, вынесенного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (далее – административный орган) 12 июля 2010 г., согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель считает, что в его действиях нет состава вмененного ему правонарушения, поскольку на его территории отсутствуют несанкционированные свалки. Заявитель указывает, что проверенная территория является прилегающей к заезду на газозаправочную станцию и автомобильную парковку, не принадлежащие ему. Также заявитель ссылается на проведение проверки в отсутствие его представителей.

Административный орган не согласен с заявленными требованиями по мотивам, изложенным в отзыве от 26 августа 2010 г. № 36-01-06/740.

По мнению административного органа, привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, сброс отходов на землю и засыпание их гравием подтверждена материалами административного дела, какие-либо меры по предотвращению негативного воздействия на почву заявитель не предпринимал, поэтому его вина доказана.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Прокуратурой Бардымского района Пермского края была проведена проверка земельного участка, расположенного рядом с кафе-баром заявителя по адресу: Пермский край, с. Барда, автодорога Оса-Чернушка, километр 27+750, по результатам которой 02 июня 2010 г. составлен протокол осмотра места происшествия, взяты объяснения с работников заявителя и 17 июня 2010 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, 12 июля 2010 г. административный орган вынес постановление № 114 о назначении административного наказания (л.д.4-5), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа тридцать тысяч рублей за нарушение ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Нарушение выразилось в том, что в 18 м к северо-востоку от здания кафе-бара на почве площадью 20 кв. м заявитель организовал свалку отходов производства и потребления, образующихся от деятельности кафе, часть которых засыпал гравием, что повлекло порчу земли.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области охраны земель (почв).

Объективная сторона допущенного правонарушения выражается в уничтожении плодородного слоя почвы, порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Субъектом правонарушения являются лица, допустившие уничтожение плодородного слоя почвы, порчу земель.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, выразившейся в непринятии мер по недопущению выявленного нарушения.

В соответствии со ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к тои или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

Протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2010 г., приложенной к нему фототаблицей, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июня 2010 г. зафиксирована организация свалки отходов производства и потребления, часть которых засыпана гравием, что влечет порчу земли.

Объяснениями работников заявителя, данных помощнику прокурора Бардымского района 02 июня 2010 г. (л.д.13-14), подтверждается, что мусор от деятельности кафе (стеклянные и пластиковые бутылки) заявитель не вывозит, а выносит за здание кафе и засыпает гравием.

По мнению суда, это свидетельствует о доказанности порчи земли, поэтому событие вмененного заявителю административного правонарушения доказано.

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех необходимых мер, направленных на своевременное предотвращение и устранение выявленного нарушения, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, вина заявителя также доказана.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ произведено правомерно.

Довод заявителя, что свалка организована не им, так как отходы находятся не на территории заявителя, суд проверил, но не принял, поскольку он опровергается указанными выше протоколом осмотра места происшествия, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями работников, данных в прокуратуре.

Представленные заявителем фотоснимки территории от 12 июня 2010 г. (л.д.16-8), акт проверки № 236, составленный Южным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 19 июля 2010 г. (л.д.6-11) оформлены после проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности. Следовательно, они не могут подтверждать наличие или отсутствие фактов, обнаруженных ранее. Более того, принадлежность территории не имеет существенного значения для установлении самого факта порчи земли.

Заявление работника от 21 июля 2010 г. (л.д.12), на которое также ссылается заявитель, по мнению суда, не может с достоверностью подтверждать его позицию, так как указанное заявление противоречит объяснению этого работника от 02 июня 2010 г.

Все указанные выше доказательства заявителя суд на основании ст. 71 АПК РФ оценил на предмет допустимости, достоверности каждого в отдельности и достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иные надлежащие доказательства, подтверждающие позицию заявителя, суду не представлены.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, суд не установил. Конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения не позволяют считать его малозначительным.

В силу ч. 6 ст. 215 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дел и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 17 июня 2010 г. заявителю вручено соответствующее письмо 15 июня 2010 г.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 12 июля 2010 г. в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом путем направления ему определения от 05 июля 2010 г., которое получено заявителем 08 июля 2010 г.

Проведение проверки в отсутствие заявителя, на что ссылается последний, не является нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления, поскольку действующее административное законодательство не содержит требования об обязательном присутствии лица при проведении проверки. Суд обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия составлен с участием понятых.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Примененный к заявителю штраф соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и в силу ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ не может быть снижен.

Иных нарушений административным органом требований процессуального законодательства суд не установил.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены оспариваемого постановления нет, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами. Поэтому вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 114 о назначении административного наказания, вынесенного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края 12 июля 2010 г. в г. Перми в отношении общества с ограниченной ответственностью «Татарская кухня» (место нахождения: 618150, Пермский край, Бардымский район, автодорога Оса-Чернушка, километр 27+750, ОГРН 1065944006633, ИНН 5944203539) о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа тридцать тысяч рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Вшивкова О. В.