Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО «Нобель Ойл» Компания-Оператор» с иском к ООО «ПермСпецНефтеМаш» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 14 727 320 руб.

Ответчик против исковых требований возражает в полном объеме, полагает, что Истцом не доказана вина Ответчика в причинении ему убытков, а также сам размер убытков.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что в соответствии с заключенным договором на производство работ по сервисному обслуживанию средств измерений СИКН на ПСП ДНС «Южно-Ошская», АСУ ТП, кустов скважин 1-5, инфраструктуры «Осокинского месторождения» и АГЗУ ООО «Нобель Ойл» (КО) № С-07.2013 от 12.12.2012 г. ООО «ПермСпецНефтеМаш» приняло на себя обязательства выполнить работы по техническому и метрологическому обслуживанию системы измерения количества и показателей качества нефти (СИКН) на ПСН ДНС «Южно-Ошская» ООО «Нобель Ойл» (КО), перечень средств измерений перечислен в приложений № 12 к указанному Договору.

Договором предусмотрено, что ООО «ПермСпецНефтеМаш» обязуется выполнить работы своими силами на объектах ООО «Нобель Ойл» (КО), вид и объёмы которых по договору определяются графиками технического обслуживания и метрологического обеспечения средств измерений и оборудования СИКН.

ООО «ПермСпецНефтеМаш» приступает к работам в сроки, установленные календарным планом. Так, в соответствии с п. 1 календарного плана на производство работ по сервисному обслуживанию оборудования и средств измерения Ответчик осуществляет техническое обслуживание установки трубопоршневой, тип, марки «Нафта-Прувер»-300-4.0-0.05 с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. Дата поверки 04.09.2013 г.

В период с 03 по 09 сентября 2013 г. на ПСП СИКН ДНС «Южно-Ошская» Ответчиком были проведены работы по поверки трубопоршневой поверочной установки ТПУ «Нафта-Прувер»-300-4.0-0.05 зав. № 01 с использованием ТПУ «Прувер-С-100-6.3-0.05» зав. № 25. По результатам проведения поверки была выявлена непригодность ТПУ «Нафта-Прувер»-300-4.0-0.05 зав. № 01 для проведения «Контроль метрологических характеристик» (далее по тексту - KMX) и требующего его ремонта. Также представителями Ответчика было рекомендовано в проведении KMX массовых расходометров с использованием передвижной ТПУ «Прувер-С-100-6.3-0.05» зав. № 25, принадлежащей Ответчику, что подтверждается актом выявления неисправности при проведении поверки ТПУ «Нафта-Прувер» № 01 от 10.09.2013 г.

16 сентября 2013 г. в соответствии с графиком проведения KMX средств измерений СИКН ПСП ДНС «Южно-Ошская» на 2013 г. был проведен плановый KMX массовых расходометров с использованием передвижной ТПУ «Прувер-С-100-6.3-0.05» зав. №25. По результату проведения KMX представители Ответчика, Истца и
ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» составили акт от 16.09.2013 г. о невозможности проведения KMX в связи с неисправностью, предоставленного Ответчиком, ТПУ «Прувер-С-100-6.3-0.05» зав. №25.

14 октября 2013 г. Ответчик произвел монтаж и подключение отремонтированного ТПУ «Прувер-С-100-6.3-0.05» зав. № 25, что подтверждается письмом ООО «ПермСпецНефтеМаш» от 21.10.2013 г.

17 октября 2013 г. совместно с представителями Ответчика, Истца и
ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» была проведена внеочередная поверка средств измерений массовых расходометров с использованием отремонтированной ТПУ «Прувер-С-100-6.3-0.05» зав. № 25. В результате поверки было обнаружено превышение свыше 0,25% от допустимого отклонения, предусмотренного требованием по
учету сдаваемой нефти ООО «Нобель Ойл» в нефтепроводную систему ООО «Лукойл-Коми», что указано в акте от 17.10.2013 г

ООО «Лукойл-Коми» ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» уведомило Истца о необходимости остановки откачки нефти телефонограммой от 21.10.2013 г., в связи с выявлением отклонений фактических технологических параметров от диапазонов допустимых значений выполнения измерений.

В целях устранения нарушений допущенных Ответчиком при выполнении технического и метрологического обслуживания, а также для возобновления откачки нефти и качественного проведения внеочередного KMX массовых расходометров между Истцом и ООО «Магистраль» был заключен договор № 293/Д13 от 23.10.2013 г., по которому ООО «Магистраль» приняло на себя обязательства по проведению KMX (контролю метрологических характеристик) массомеров 2-ой и 3-ей измерительной линии на объекте СИКН на ПСП ДНС «Южно-Ошская» с помощью передвижной установки трубопоршневой поверочной «Сапфир»-М5 00-6,3.

26.10.2013 г. был проведен внеочередной KMX массовых расходометров с использованием предоставленной ООО «Магистраль» ТПУ «Сапфир»-М500-6,3, в результате которого совместно с представителями Ответчика, Истца и ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» был подписан акт о соответствии KMX массовых расходометров и пригодности измерительных линии № 2, 3 для дальнейшей эксплуатации.

По мнению истца, в результате несвоевременного выполнения Ответчиком своих обязательств по договору № С-07.2013 от 12.12.2012 г., а именно нарушение даты согласованного в графике проведения KMX СИ СИКН ПСП ДНС «Южно-Ошская» на 2013 г. (проведение KMX массовых расходометров было выполнено Ответчиком с 17.10.2013 г. по 26.10.2013 г.); некачественного выполнения работ и предоставления неисправного и не соответствующего оборудования, согласно требованиям основных руководящих отраслевых документов, что подтверждается согласованными актами, Истцом были нарушены обязательства заключенного договора с ООО «Лукойл-Коми». В связи с этим ООО «Лукойл-Коми» ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» применило в отношении Истца штрафной (понижающей) коэффициент.

Так, в письме ООО «Лукойл-Коми» ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» от 01.12.2013 г. указывает, что проведена корректировка массы нефти за период со дня получения отрицательных результатов KMX (17.10.2013 г.) до момента получения положительных результатов KMX (26.10.2013 г.) и указанная корректировка проведена в два этапа 01.12.2013 г. и 14.12.2013 г., что подтверждается: Актом приема-сдачи нефти от 01.12.2013 г. и накладной № 12/1 от 01.12.2013 г. массой нефти 700 тн.; Актом приема-сдачи нефти от 14.12.2013 г. и накладной № 12 от 14.12.2013 г. массой нефти 601 тн.

Общее уменьшение массы нефти составило 1301 тн. нефти в результате применения штрафного (понижающего) коэффициента, что составило 14 727 320 рублей.

Истец направлял Ответчику претензии с исх. № 120-НО от 18.11.2013 г., № 889 от 22.11.2013 г., № 52 от 24.01.2014 г. с требованием возмещения суммы причиненных убытков в связи с несвоевременным и некачественным выполнением Ответчиком своих обязательств по договору, а также предоставления и монтажа неисправного и не соответствующего оборудования.

Неисполнение ответчиком указанных претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности деяния его причинителя, а также наличие причинно-следственной связи лежит на истце.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с п. 5.1.3. договора № С-07.2013 от 12.12.2012, в случае отказа средств измерений, при котором, невозможна дальнейшая работа без устранения неисправностей, исполнитель производит срочный ремонт и (или) замену вьшедщего из строя оборудования (из имеющего поверенного ЗИП Заказчика) в течение не более 24 часов с момента обнаружения неисправности. В случае невозможности устранения отказа оборудования в данный срок, составляется Акт представителями Заказчика и Исполнителя с указанием срока устранения неисправности или поставки нового оборудования.

В соответствии с вышеуказанным пунктом, сторонами составлен Акт от 17.10.2013, которым установлен факт неисправного состояния оборудования, при указанных характеристиках ремонт оборудования был не допустим, о чем ответчик уведомил истца.

Доказательств того, что истцом исполнены требования п. 5.1.3 договора в части предоставления в целях замены имеющегося в наличии ЗИП, а также согласования и подписания Акта об установлении срока устранения неисправности или поставки нового оборудования, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены акты сдачи-приемки работ по договору № С-07.2013 от 14.12.2013, в том числе за октябрь 2013 года, согласно которым выполненные ответчиком работы по техническому обслуживанию и метрологическому обеспечению СИ удовлетворяют условиям договора.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств как причинно-следственной связи между действиями Ответчика и упущенной выгодой истца, так и размером убытков, оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова