Гражданский кодекс часть 1

Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, связанные с увеличением размеров окладов сотрудников истца в соответствии с постановлением Правительства РФ № 759 от 13.12.2005, увеличением окладов вольнонаемных работников согласно постановлению Правительства РФ № 256 от 29.04.2006 в период с 01.01.2006 по 31.08.2006 в сумме 1 170 237 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В заседании суда истец увеличил исковые требования до 1 200 916 руб. 10 коп., мотивируя допущенной ошибкой в первоначальном расчете. Ходатайство судом протокольно удовлетворено (ст.49 АПК РФ).

В заседании суда истец представил измененное Положение, из которого следует, что он преобразован в Государственную противопожарную службу Пермского края.

Ответчик в отзыве на иск отклонил исковые требования, мотивировав тем, что дополнительные расходы не были предусмотрены договором и последние подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Кроме того, в заседании арбитражного суда был представлен Устав, приказ № 127 от 31.08.2006, из которых усматривается, что Пермская ГРЭС прекратила свою деятельность в качестве юридического лица и реорганизована в форме присоединения к ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (свидетельство серия 72 № 001530540 от 29.09.2006 – л.д.130).

Таким образом, ответчиком по настоящему делу является упомянутая компания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Согласно договору № 4 от 01.10.2004 с учетом протокола согласования к договору (л.д.10-23) истец обязался осуществить пожарно-профилактическое обслуживание и тушение пожаров на объектах ответчика, а ответчик обязался содержать штатную численность личного состава истца в количестве 73 единиц.

Согласно п.3.1 протокола согласования к договору расходы на содержание численности личного состава истца составляют затраты, указанные в приложении к смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

В п.3.3 протокола согласования к договору стороны предусмотрели, что в исключительных случаях, с подтверждением обосновывающими документами, смета может быть пересмотрена за месяц до начала квартала. Вновь возникшие обстоятельства вступают в силу с момента подписания измененной сметы.

Согласно смете расходов на содержание истца на 2006г. (л.д.57) стороны согласовали расходы в сумме 10 986 015 руб. 72 коп.

Расходы по содержанию по дополнительной смете на 2006г. (л.д.58), не подписанной ответчиком, составили 12 701 823 руб. 86 коп.

Таким образом, дополнительные расходы составили 1 715 808 руб. 14 коп. (12 701 823 руб. 86 коп. – 10 986 015 руб. 72 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы в период с января по август 2006г. в сумме 1 200 916 руб. 10 коп.

Согласно ст.452 п.1 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал изменения в установленном законом и договором порядке суммы договора, являющейся существенным условием.

С 01.01.2005 в ст.10 ФЗ РФ № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» были внесены изменения, согласно которым финансовое обеспечение деятельности ГПС является расходным обязательством РФ, субъекта федеральных и муниципальных образований.

Постановлением Правительства РФ № 911 от 31.12.2004 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих сотрудников правоохранительных органов и членам их семей» предусмотрены выплаты за счет средств, выделяемых из средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ № 759 от 13.12.2005 «О повышении денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» также предусмотрено финансирование расходов, связанных с реализацией данного постановления за счет федерального бюджета.

Иного истцом не доказано.

Исковые требования не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Госпошлина не подлежит взысканию с истца в силу ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области.

Судья В.М.Круглянин