Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем Инглисман И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании распоряжений от 08 мая 2018 года № СЭД-059-36-01-05-89, № СЭД-059-36-01-05-90, с участием представителя заявителя ФИО2, действующей по доверенности от 18 октября 2017 года, в отсутствие представителей иных лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Мотовилихинского района города Перми (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании распоряжений от 08 мая 2018 года № СЭД-059-36-01-05-89, № СЭД-059-36-01-05-90 «О принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов».

Заявитель считает, что оспариваемые распоряжения не соответствуют Положению о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми утвержденным решением Пермской городской Думы от 08 ноября 2005 года № 192 (далее - Положение), так как касаются нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности. По мнению заявителя, в отношении спорных объектов не может быть применено указанное Положение, а предполагаемый демонтаж торговых объектов нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как он может быть лишен торговых объектов. В обоснование позиции заявитель ссылается на кадастровую выписку о земельном участке от 10 сентября 2014 года № 5900/201/14-557172 с информацией о земельном участке с кадастровым номером 59:01:3911616:50.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзывах от 20 июня 2018 года и 18 июля 2018 года. Заинтересованное лицо указывает, что оспариваемые распоряжения относятся к нестационарным торговым объектам, расположенным не на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3911616:50, а на другом земельном участке, который был предоставлен заявителю для размещения проездов, подъездных дорог к объектам торговли, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3911616:50.

В подтверждение позиции заинтересованное лицо представило решение о размещении объекта № 1398 от 27 декабря 2016 года с приложенной к нему схемой предполагаемого к использованию земельного участка, Реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми на 20 апреля 2018 года, акты проверки территории с приложениями по каждому из перечисленных в оспариваемых распоряжениях нестационарному торговому объекту, переписку с департаментом земельных отношений администрации города Перми.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) в отзыве от 28 августа 2018 года возражает против удовлетворения требований, ссылается на итоги рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № 35687/2017.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности на территории города Перми регламентирован Положением.

В пункте 1.3 Положения указано, что оно регламентирует порядок выявления и демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», срок действия которых не истек, независимо от формы собственности объектов, к которым присоединены данные рекламные конструкции, самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности (далее - самовольные (незаконные) объекты).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, право на размещение которого прекратилось.

Согласно пункту 2.2 Положения уполномоченный орган в течение десяти рабочих дней, а в отношении нестационарных торговых объектов, являющихся временными конструкциями и передвижными сооружениями, в течение трех рабочих дней после дня получения информации, указанной в пункте 2.1 настоящего Положения, производит проверку данной информации, в ходе которой проверяет наличие объектов, а также устанавливает, являются ли они самовольными (незаконными).

По результатам указанных мероприятий уполномоченный орган составляет акт проверки. В данном акте отражается факт выявления самовольного (незаконного) объекта или сведения о законности размещения объекта на соответствующей территории.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения территориальный орган наделен полномочиями по изданию распоряжения о принудительном демонтаже самовольных (незаконных) объектов, которое публикуется в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов города Перми.

Как следует из материалов дела, должностные лица заинтересованного лица в октябре 2017 года осуществили проверку территории, в результате которой выявили нестационарные торговые объекты (киоск), расположенный по адресу: <...>. По результатам проверки заинтересованное лицо оформило требования добровольном демонтаже нестационарных торговых объектов, как объектов, правовые основания для размещения которых отсутствуют.

По итогам проведенной в ноябре 2017 года проверки исполнения ранее оформленных требований о добровольном демонтаже заинтересованное лицо составило соответствующие акты и 08 мая 2018 года вынесло оспариваемые распоряжения.

В распоряжении № СЭД-059-36-01-05-89 «О принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов» указано на утверждение прилагаемого перечня, который содержит 6 объектов, расположенных по адресу: <...> (киоски) и их номера в Едином реестре самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми.

В распоряжении № СЭД-059-36-01-05-90 «О принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов» указано на утверждение прилагаемого перечня, который содержит 12 объектов, расположенных по адресу: <...> (киоски, павильоны, палатки) и их номера в Едином реестре самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми.

Кадастровой выпиской о земельном участке от 10 сентября 2014 года № 5900/201/14-557172 подтверждается, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:3911616:50, расположенный по адресу: <...>.

Согласно решению о размещении объекта № 1398, принятому Департаментом от 27 декабря 2016 года, заявителю разрешено 2 года и 11 месяцев использовать земли, собственность на которые не разграничена, по адресу <...> для проезда, подъездных дорог, к объектам торговли, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3911616:50. На приложенной к решению схеме предполагаемого к использованию земельного участка соответствующий земельный участок обозначен.

Поскольку в самом решении о размещении объекта № 1398 местоположение земельного участка обозначено адресом: <...>, а надлежащие доказательства, с достаточностью подтверждающие, что земельному участку, на котором заявителю разрешено размещать проезд, подъездные дороги к объектам торговли, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3911616:50, присвоен другой адрес, не представлены, то это позволяет сделать вывод, что у нестационарных торговых объектов, расположенных не на земельном участке заявителя, мог быть указан адрес: <...>.

В судебных заседаниях представитель заинтересованного лица также подтвердил, что оспариваемые распоряжения относятся к объектам, размещенным на земельном участке, на котором заявителю разрешено размещать проезд, подъездные дороги к объектам торговли, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3911616:50. Эти объекты указаны в в Едином реестре самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, и в актах проверки территории по каждому нестационарному торговому объекту с приложенными к ним фотографиями.

В постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года содержатся выводы, что на земельном участке, указанном в решении о размещении объекта № 1398, расположены нестационарные торговые объекты, в размещении которых у заявителя имеется заинтересованность.

В совокупности изложенное свидетельствует о том, оспариваемые распоряжения касаются нестационарных торговых объектов, размещенных на земельном участке, собственность на которые не разграничена, по адресу <...>, на котором заявителю был разрешено размещать указанные выше проезды, подъездные дороги к объектам торговли, расположенном на земельном участке заявителя с кадастровым номером 59:01:3911616:50. Это также опровергают довод заявителя, что оспариваемые распоряжения направлены на демонтаж нестационарных торговых объектов, размещенных непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3911616:50. Иные доказательства, подтверждающие наличие намерений заинтересованного лица осуществить демонтаж нестационарных торговых объектов, размещенных на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, суду также не представлены.

При таких обстоятельствах оспариваемые распоряжения соответствуют Положению. Наличие у заявителя права размещать нестационарных торговых объектов, размещенных на земельном участке, собственность на которые не разграничена, по адресу <...>, не подтверждено, поэтому права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемые распоряжения не нарушают.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 300 руб. 00 коп.

По настоящему делу заявитель по чеку-ордеру от 21 мая 2018 года (операция 41) уплатил государственную пошлину 300 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова