Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения Инспекции от 08.08.2008 года № 09-36/8/2706дсп о привлечении открытого акционерного общества «Минеральные удобрения» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – Хохрина С.Ю. по доверенности от 26.12.2008 года; Цепелева О.П. по доверенности от 22.01.2009 года, паспорт;

от налогового органа – Туголукова А.В. по доверенности от 31.12.2008 года, удостоверение; Латухова А.В. по доверенности от 23.01.2009 года, паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество «Минеральные удобрения» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Минеральные удобрения») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 08.08.2008 года № 09-36/8/2706дсп о привлечении ОАО «Минеральные удобрения» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год, связанного с исключением из расходов информационных услуг в сумме 3 154 120 руб., соответствующих пени и налоговых санкций,

доначисления земельного налога за 2005-2006 года в сумме 796 068 руб., соответствующих пени и налоговых санкций,

начислением пени и налоговых санкций по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования,

предложения доудержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 74 386 руб. по доходам выплаченным Габидуллиной В.В., в сумме 923 419 руб. по доходам выплаченным Шутову А.В., Диденко А.А., Янкаускасу А., Олексичу Г., соответствующих пени,

начислением пени и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц за 2004-2006 года по доходам выплаченным налоговым нерезидентам Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований).

В судебном заседании общество отказалось от заявленных требований в части оспаривания требования Инспекции от 21.10.2008 года № 130, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.01.2009 года.

Представитель налогового органа против удовлетворения названного заявления не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Принимая во внимание, что отказ общества от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ заявителя принят арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по настоящему делу в части оспаривания требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 21.10.2008 года № 130, подлежит прекращению.

В обосновании заявленных требований налогоплательщик отмечает, что факт оказания обществу информационных услуг ООО «Интра-Пром», ООО «Стройжилтерминал», ООО «Универсал», ООО «Облремстрой», ООО «ТрансСтрой», ООО «Мередиан», ООО «Солвекс» на сумму 3 154 120 руб., документально подтвержден, услуги оплачены. В связи с указанным, основания для исключения названных затрат из расходов для целей обложения налогом на прибыль организаций, отсутствуют.

В части доначисления земельного налога налогоплательщик указывает на неверное определение налоговым органом размера земельного участка, находящегося под главным ходовым железнодорожным путем, а также нахождением спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне, за которую налогоплательщиком в 2005 году производилась уплата налога на землю. Кроме того, по мнению общества, при определении площади земельного участка, Инспекцией ошибочно использована ширина в размере 20 м, установленная отраслевыми строительными нормами, нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог, принятыми указанием Министерства путей сообщения от 24.11.1997 года № С-1360у.

Оспаривая начисление пени и налоговых санкций по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, налогоплательщик полагает, что неуплата по указанному налогу не привела к ущербу для бюджета, поскольку вместо единого социального налога, общество перечислило в бюджет налог на прибыль организаций.

Налогоплательщик не согласен с предложением налогового органа доудержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 74 386 руб. по доходам полученным Габидуллиной В.В. в натуральной форме (передача квартиры в собственность физического лица), в связи с тем, что общество и Габидуллина В.В. не являются взаимозависимыми лицами, а также участием Габидуллиной В.В. в МЖК по строительству дома по ул.Леонова,56а.

Заявитель также не усматривает оснований для удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за 2004 год сумме 923 419 руб. по доходам выплаченным Шутову А.В., Диденко А.А., Янкаускасу А., Олексичу Г. по ставке 30%, поскольку указанные лица находились в 2004 году на территории Российской Федерации более 183 дней, т.е. являлись налоговыми резидентами Российской Федерации и налог должен удерживаться исходя из ставки 13%.

В части начислением пени и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц за 2004-2006 года по доходам, выплаченным налоговым нерезидентам Российской Федерации, общество полагает, что не является налоговым агентом, соответственно, оснований для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), не имеется.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился и полагает, что оказанные обществу информационные услуги документально не подтверждены, экономически необоснованны, услуги оплачены третьим лицам. Организации, которые оказывали услуги, не представляют в налоговые органы отчетность, не уплачивают налоговые обязательства, информационные услуги не входят в виды деятельности, осуществляемые названными организациями. Вследствие указанного, основания для включения названных затрат в расходы по налогу на прибыль организаций, отсутствуют.

Доначисляя земельный налог за 2005-2006 году по земельному участку, находящемуся под главным ходовым железнодорожным путем, налоговый орган исходил из его длины, определенной по правоустанавливающим документам, за минусом длины, приходящейся на земельные участки, принадлежащие третьим лицам и на промышленной территории общества, а также ширины в размере 20 м, установленной отраслевыми строительными нормами, нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог, принятыми указанием Министерства путей сообщения от 24.11.1997 года № С-1360у.

По мнению налогового органа, начисление пени и налоговых санкций по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, произведено Инспекцией правомерно, поскольку зачисление налога на прибыль организаций производится в федеральный и региональный бюджеты, а не в фонд социального страхования.

Инспекция не усматривает со своей стороны нарушений законодательства о налогах и сборах при доначислении налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 74 386 руб. по доходам полученным Габидуллиной В.В. в натуральной форме (передача квартиры в собственность физического лица), поскольку общество и Габидуллина В.В. (работник общества) являются взаимозависимыми лицами, что в силу пункта 2 статьи 211 НК РФ служит основанием для признания дохода полученного в натуральной форме.

Основанием для предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2004 год сумме 923 419 руб. по доходам выплаченным Шутову А.В., Диденко А.А., Янкаускасу А., Олексичу Г., явилось не представление обществом доказательств фактического нахождения указанных лица на территории Российской Федерации более 183 дней в 2004 году, следовательно, они не могут быть признаны налоговыми резидентами Российской Федерации и налог должен удерживаться по ставке 30%.

В части начислением пени и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц за 2004-2006 года по доходам, выплаченным налоговым нерезидентам Российской Федерации, налоговый орган считает, что общество осуществляло выплаты физическим лица, в связи с чем является налоговым агентом. Следовательно, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ произведено правомерно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Минеральные удобрения», по результатам которой составлен акт от 03.07.2008 года № 15-30/7/2295дсп (л.д. 64-178 том 5), и полученный налогоплательщиком 04.07.2008 года (л.д.178 том 5).

05.08.2008 года Инспекцией в присутствии представителей общества были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки (л.д.53-63 том 5), и 08.08.2008 года вынесено решение № 09-36/8/2706дсп о привлечении ОАО «Минеральные удобрения» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, земельного налога, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в общей сумме 667 080 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, единый социальный налог, земельный налог, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 126 732 руб., а также пени – 1 495 234,14 руб. Кроме того, обществу предложено доудержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1 803 323 руб. (л.д.15-145 том 1).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 5.11.2008 года № 18-23/549 решение Инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций в результате применения цен реализации квартир работникам общества Тетерлевой Т.Ф. и Кресс А.В. на основании справки Пермской Торгово-Промышленной Палаты, соответствующих пени и налоговых санкций, а также применения пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005, 2006 годы без учета реальных налоговых обязательств. В остальной части решение Инспекции утверждено (л.д.6-19 том 4).

Считая, что решение Инспекции от 08.08.2008 года № 09-36/8/2706дсп не соответствует Налоговому кодексу РФ, ОАО «Минеральные удобрения» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании названного решения частично недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Из оспариваемого решения и акта налоговой проверки усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат в сумме 3 154 120 руб. за оказанные ООО «Интра-Пром», ООО «Стройжилтерминал», ООО «Универсал», ООО «Облремстрой», ООО «ТрансСтрой», ООО «Мередиан», ООО «Солвекс», консультационные услуги.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Минеральные удобрения» (Заказчик) и указанными организациями (Исполнители) заключены договора об оказании консультационных услуг. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по консультациям заказчика в области управления персоналом на промышленном предприятии.

В соответствии с дополнительными соглашениями стороны определили конкретный вид консультаций, - разработка стратегии предприятия, управление человеческими ресурсами на современном предприятии, технология атакующего бизнеса, стратегия управления персоналом, технология атакующего сбыта, технология маркетинга в строительстве, экономика современного предприятия, совершенствование организационной структуры, постановка системы коммерческой деятельности на предприятии, постановка системы взаимодействия производственных подразделений, экономическая безопасность предприятия.

Количество часов по каждой теме консультаций идентично по всем договорам, и составило 110 часов. Вознаграждение за оказанные консультационные услуги также тождественны и составляют 319 150 руб., без НДС (за исключением ООО «Солвекс» - 322 620 руб.).

По итогам оказанных консультаций сторонами оформлялся акт приемки-сдачи работ, с приложением списка работников, прошедших обучение (л.д.84-93 том 3).

В адрес налогоплательщика выставлены счета и счета-фактуры. Оплата произведена на основании писем Исполнителей посредством перечисление на расчетные счета ООО «Шелс», ООО «Мередиан», ООО «Скайден», ООО «Солвекс». Общая стоимость услуг составила 3 514 120 руб. (ООО «Интра-Пром» - 319 500 руб., ООО «Стройжилтерминал» - 319 500 руб., ООО «Универсал» - 319 500 руб. + 319 500 руб. + 319 500 руб., ООО «Облремстрой» - 319 500 руб., ООО «ТрансСтрой» - 319 500 руб. + 319 500 руб., ООО «Мередиан» - 319 500 руб. + 319 500 руб., ООО «Солвекс» - 322 620 руб.) (л.д.100-151 том 3, л.д.16-23, 57-137 том 6).

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что названные организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган.

Основным видом экономической деятельности организаций является неспециализированная оптовая торговля замороженными пищевыми продуктами, оптовая торговля лакокрасочными материалами, ковка, прессование, штамповка, профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии, производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных работ, тоннелей и подземных дорог, аренда строительных машин и оборудования и другое, т.е. виды деятельности не связанные со спорными оказываемыми консультационными услугами (л.д.3-83 том 8).

При анализе документов, подтверждающих несение затрат по полученным консультационным услугам, налоговый орган установил, что общество получило консультации в объеме 1 210 часов (147 дней), данные о формировании цены и определении стоимости оказанных услуг по всем договорам отсутствуют. В каком виде были получены консультации (семинары, курсы и др.) и место проведение консультирования установить невозможно, так как направления работников на учебу и их отчеты о проделанной работе организацией не представлены. Все договоры, акты приемки-сдачи работ, счета-фактуры оформлены по единому шаблону, независимо от исполнителя. Оплата осуществлялась не исполнителям, а третьим лицам. По всем консультируемым вопросам затрачено одно и тоже количество время и установлена единая плата за оказанные услуги, независимо от количества слушателей и места проведения. Оказанные услуги носят обезличенный характер и не позволяют определить степень и характер их влияния на финансово-хозяйственную деятельность организации. Выводы об отсутствии целесообразности и экономической оправданности расходов подтверждаются также штатным расписанием общества на 2005 год (штатная численность 1 400 человек, имеются коммерческая служба, финансово-экономическая служба и др.).

Наличие указанных обстоятельств позволило Инспекции сделать вывод, что затраты в сумме 3 154 120 руб. за оказанные ООО «Интра-Пром», ООО «Стройжилтерминал», ООО «Универсал», ООО «Облремстрой», ООО «ТрансСтрой», ООО «Мередиан», ООО «Солвекс», консультационные услуги, не отвечают требованиям статей 252, 264 НК РФ, соответственно, не могут включаться в расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Вместе с тем налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (для российских организаций).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ определено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на юридические, информационные консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Анализ представленных сторона в материалы дела документов по данному эпизоду, свидетельствует о наличии в действиях общества отдельных признаков недобросовестности.

Однако, в нарушении изложенных положений, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, Инспекцией не доказан факт неоказания консультационных услуг обществу. Работники организации, которые получили консультации, в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, опрошены Инспекцией не были. В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что консультации представлялись на территории общества. Однако, при проведении проверки вопрос о нахождении лиц, оказывающих консультационные услуги, на территории налогоплательщика (прохождение через проходную, выписка пропусков и др.) налоговым органом не исследовался.

Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие оказание консультационных услуг. Доказательств свидетельствующих, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлены, экспертиза подписей не проводилась.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «Интра-Пром», ООО «Стройжилтерминал», ООО «Универсал», ООО «Облремстрой», ООО «ТрансСтрой», ООО «Мередиан», ООО «Солвекс», в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами.

Кроме того, ряд указанных организаций представляли налоговую отчетность в налоговые органы в течение, а также после окончания 2005 года, за который произведено доначисление налоговых обязательств (ООО «Облремстрой» - полугодие 2006 года, ООО «Универсал» - 9 месяцев 2006 года, ООО «Мередиан» - 9 месяцев 2005 года и др.).

Оплата за оказанные консультационные услуги произведена обществом посредством перечисления на расчетные счета третьих лиц (ООО «Шелс», ООО «Мередиан», ООО «Скайден», ООО «Солвекс»). Однако дальнейшее движение указанных средств налоговым органом не исследовалось. Следовательно, Инспекцией не доказано, что перечисленные денежные средства, через нескольких последовательных лиц, возвращались ОАО «Минеральные удобрения» либо его должностным лицам.

Таким образом, Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих, что консультации фактически обществу не оказывались, а также не исследован вопрос о дальнейшем движении денежных средств, соответственно налоговым органом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции о нецелесообразности получения спорных консультаций судом отклонена, поскольку фактически сводится к целесообразности произведенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.06.2007 года №№ 320-О-П, 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные нарушения (неправомерное отнесение консультационных услуг за 2005 год по ООО «Интра-Пром», ООО «Стройжилтерминал», ООО «Универсал», ООО «Облремстрой», ООО «ТрансСтрой», ООО «Мередиан», ООО «Солвекс») были выявленные Инспекцией ранее, по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год. Однако, при вынесении решения от 04.08.2006 года № 720/3632дсп о привлечении ОАО «Минеральные удобрения» к налоговой ответственности (л.д.67-89 том 7), доводы налогоплательщика о правомерности отнесения спорных консультационных услуг в расходы для целей налогообложения, признаны Инспекцией обоснованными, в связи с чем доначисление по указанному эпизоду налоговым органом не производилось (л.д.78 том 7).

Оспаривая решение Инспекции в части доначисления земельного налога за 2005-2006 года в сумме 796 068 руб., налогоплательщик указывает на неверное определение налоговым органом размера земельного участка, находящегося под главным ходовым железнодорожным путем, а также нахождением спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне, за которую налогоплательщиком в 2005 году производилась уплата налога на землю. Кроме того, по мнению общества, при определении площади земельного участка, Инспекцией ошибочно использована ширина в размере 20 м, установленная отраслевыми строительными нормами, нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог, принятыми указанием Министерства путей сообщения от 24.11.1997 года № С-1360у.

Из обстоятельств дела усматривается, что ОАО «Минеральные удобрения» принадлежит на праве собственности железнодорожный главный ходовой путь от сигнала М-37 станции Осенцы до с.п. № 427 (от т.Л до с.п. № 427) протяженностью 2 278,6 п.м. (инв.№6068), (лит.Г-10.1), расположенный по адресу Промышленная ул., д.96, г.Пермь, Пермский край, о чем Пермская областная регистрационная палата выдала свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2003 года (л.д.107 том 8). На указанный объект недвижимости МУП «БТИ г.Перми» составлен технический паспорт (л.д.105,106 том 8). При этом, оформление в установленном порядке прав на земельный участок под железнодорожным главным ходовым путем, обществом не произведено до сегодняшнего дня. В связи с указанным, в проверяемом периоде 2005-2006 годов налогоплательщик не исчислял и не уплачивал земельный налог в отношении спорного земельного участка.

В 2005 году на территории г.Перми порядок взимания земельного налога регулировался законом РФ от 11.10.91 года № 1738-1 «О плате за землю» (далее- Закон о плате за землю), а также Порядком взимания земельного налога на территории г.Перми, утвержденным решением Пермской городской Думой от 28.04.1998 года № 81 (с учетом последующих изменений и дополнений).

Согласно статье 1 Закона о плате за землю использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.

Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (статья 15 Закона о плате за землю).

Поскольку организация не являлась арендатором земель, она была обязана исчислять и уплачивать земельный налог.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Иное толкование статьи 15 Закона о плате за землю позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Названные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 09.01.2002 года № 7486/01, 17.09.2002 года № 5375/02, от 14.10.2003 года № 7644/03, от 12.07.2006 года № 11403/05, от 12.07.2006 года № 11991/05.

Следовательно, в 2005 году у налогоплательщика имелась обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующего земельного участка.

В 2006 году на территории г.Перми порядок взимания земельного налога регулировался главой 31 Налогового кодекса РФ и Положением о земельном налоге на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думой от 08.11.2005 года № 187 (с учетом последующих изменений и дополнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Учитывая вышеназванные выводы о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего, общество было обязано исчислять и уплачивать земельный налог за 2006 год.

Заявитель не оспаривая наличия обязанности по уплате земельного налога, не согласен с размером площади, определенной налоговым органом.

Таким образом, спор между сторонами возник в связи с определением площади земельного участка под железнодорожным главным ходовым путем.

Из оспариваемого решения и пояснений представителей налогового органа следует, что площадь земельного участка определена Инспекцией следующим образом.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности на железнодорожный главный ходовой путь и технического паспорта следует, что его длина составляет 2 278,6 п.м.

На запрос Инспекции, Департаментом земельных отношений Администрации г.Перми представлен ответ, что железнодорожный главный ходовой путь расположен на земельных участках с условными номерами в муниципальном реестре земель 6054:10, 6054:43, 6054:6, 6054:12 и землях населенных пунктов. Одновременно с ответом, Департаментом представлены выписки на указанные земельные участки, содержащие сведения о землепользователе, площади земельного участка, о целевом использовании, о документе на землю, об основаниях предоставления земельного участка. Кроме того, представлена схема расположения участков (л.д.60-66 том 3).

Проанализировав названные документы, налоговый орган пришел к выводу, что главный ходовой железнодорожный путь проходит по земельным участкам, принадлежащим иным землепользователям, в связи с указанным из общей длины 2 278,6 м, исключена длина 678 м. При этом, ее определение произведено Инспекцией с использованием схемы расположения участков, посредством измерения длины линейкой и умножением на 13 000 (масштаб 1:13 000). Кроме того, исключено 180 м, главного ходового пути, проходящего по земельным участкам (территории) налогоплательщика, в отношении которого земельный налог уплачен.

С учетом названных арифметических действий, общая длина железнодорожного главного ходового пути, по данным налогового органа составила 1 420,6 м (2 278,6 м - 678 м - 180 м).

Ширина земельного участка определена Инспекцией в 20м, на основании отраслевых строительных норм, норм и правил проектирования отвода земель для железных дорог, принятыми указанием Министерства путей сообщения от 24.11.1997 года № С-1360у.

В судебном заседании налоговый орган изменил свою позицию относительно определения ширины земельного участка (пояснения к отзыву, л.д.94-96 том 8) и предложил ее определение производить на основании Строительных норм 468-74, норм отвода земель для железнодорожных дорог, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 19.12.1974 года № 274 (л.д.99-102 том 8). С учетом названного нормативного правового акта минимальная ширина взята 19м.

Таким образом, площадь земельного налога под железнодорожным главным ходовым путем составила 26 991,4 кв.м (1 420,6 м * 19м) (по оспариваемому решению 28 412 кв.м = 1 420,6 м * 20м). Соответственно, сумма неуплаченного земельного налога за 2005 год – 302 304 руб. (26 991,4 кв.м * 11,2 руб./кв.м) (по решению 318 214 руб. = 28 412 кв.м * 11,2 руб./кв.м); за 2006 год – 453 962 руб. (26 991,4 кв.м * 1121,25 руб. = 30 264 107,25 руб. * 1,5%, где 30 264 107,25 руб. – кадастровая стоимость участка) (по решению 477 854 руб. (28 412 кв.м * 1121,25 руб. * 1,5%).

Однако, налоговым органом не принято во внимание следующее.

Между ОАО «Минеральные удобрения» (Заказчик) и ООО «Тримм» (Исполнитель) 22.04.2008 года заключен договор подряда № 136Т-4/2008. Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение геодезических работ по земельному участку под железнодорожным главным ходовым путем по ул.Промышленная,96 в Индустриальном районе г.Перми (л.д.108 том 8). Для формирования проекта Исполнителю переданы свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.07.2003 года, технический паспорт и другие документы (л.д.53 том 2). По результатам выполнения работ сторонами составлен акт от 17.10.2008 года № 255.

При проведении геодезических работ, ООО «Тримм» получена информация из Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю о том, что границы смежных Пермского районного и Пермского городского кадастровых районов не совмещены в месте расположения участка под железнодорожным путем, однозначно определить к территории какого кадастрового района относится земельный участок не представляется возможным. В связи с чем необходимо проведение корректировки кадастрового деления и дополнительное рассмотрение ответа на ваш запрос продлен (л.д.117 том 8). В дополнительном ответе Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю сообщило, что границы кадастрового деления смежных Пермского районного и Пермского городского кадастровых районов в электронном виде не были совмещены в месте расположения участка под железнодорожным путем. В этой связи проведена корректировка границ кадастрового деления районов и определены координаты части смежной границы на рассматриваемом земельном участке. Соответствующее решение также направлено в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» для уточнения прохождения границы кадастрового деления Пермского городского кадастрового района. Таким образом, земельный участок под железнодорожным главным ходовым путем расположен в границах Пермского городского кадастрового района, кадастровые кварталы 59:01:47 1 6054, 59:01:47 1 6062 (л.д.112 том 8).

Из Департамента земельных отношений Администрации г.Перми ООО «Тримм» получен ответ о том, что землепользователями спорного земельного участка и смежных земельных участков являются ОАО «РЖД», ОАО «Интерхим-Оксосинтез» (л.д.110-111 том 8).

Таким образом, Департамент земельных отношений Администрации г.Перми представляет различную информацию налоговому органу и ООО «Тримм» о землепользователях земельного участка под железнодорожным главным ходовым путем.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также учитывая, что существовала неопределенность к территории какого кадастрового района относится спорный земельный участок, представление противоречивой информации Департаментом земельных отношений Администрации г.Перми в отношении землепользователей, отсутствие в законодательстве о налогах и сборах порядка определения площади земельного участка примененного налоговым органом (в том числе с использованием линейки), суд полагает, что налоговым органом не доказана по размеру площадь земельного участка под железнодорожным главным ходовым путем, в отношении которого исчислен земельный налог.

Вместе с тем, как указанно судом выше, в 2005-2006 годах у налогоплательщика имелась обязанность по уплате земельного налога.

В адрес заказчика представлен проектный план границ земельного участка, расположенного по ул.Промышленная,96 в Индустриальном районе г.Перми (л.д.104 том 7).

Анализ названного плана показывает, что общая площадь участка под железнодорожным главным ходовым путем определена в размере 23 264,19 кв.м., в том числе площадь земель города – 16 258,71 кв.м, площадь земель ОАО «РЖД» - 7 005,48 кв.м. Аналогичная информация в части определения площади земельного участка представлена в письме ООО «Тримм» от 07.11.2008 года (л.д.105 том 7).

С учетом указанного, суд полагает, что размер земельного налога за 2005-2006 года необходимо определить исходя из реального (фактического) используемого обществом земельного участка - 16 258,71 кв.м., по данным, содержащимся в проектном плане границ земельного участка.

Таким образом, сумма земельного налога, подлежащая уплате обществом за 2005 год составит 182 097,55 руб. (16 258,71 кв.м * 11,2 руб./кв.м), за 2006 год – 273 451,18 руб. (16 258,71 кв.м * 1121,25 руб. = 18 230 078,6 руб. – кадастровая стоимость, 18 230 078,6 руб. * 1,5% = 273 451,18 руб.).

Доводы налогоплательщика о нахождении спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне, за которую налогоплательщиком в 2005 году производилась уплата налога на землю, судом отклонены, как документально не подтвержденные.

На основании изложенного, оспариваемого решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления земельного налога за 2005-2006 года в сумме 340 519,27 руб. (318 214 руб. + 477 854 руб. - 182 097,55 руб. - 273 451,18 руб.), соответствующих пени и налоговых санкций, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающему права и законные интересы заявителя.

Налогоплательщик оспаривает решение Инспекции в части начисления пени и налоговых санкций по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования

Из решения налогового органа следует, что обществу начислены пени по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, в сумме 697,95 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 042 руб.

Вместе с тем, наличие либо отсутствие переплаты по налогу на прибыль организаций не может являться основанием для неначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную) уплату по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, поскольку налог на прибыль организаций в фонд социального страхования не зачисляется.

С учетом изложенного, оснований для признания решения недействительным по указанному эпизоду не имеется.

Судом установлено, что 02.08.2004 года между ОАО «Минеральные удобрения» (Продавец) и Габидуллиной В.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу дом № 56а по ул. Леонова г.Пермь, оцененной сторонами в 599 000 руб. (л.д.91-92 том 3). Дополнительным соглашением от 06.09.2004 года в указанный договор купли-продажи внесены изменения в части порядка оплаты квартиры, а именно, Покупатель уплачивает сумму в размере 26 800 руб. путем удержания из заработной платы, оставшаяся сумма в размере 572 200 руб. признается уплаченной в полном объеме путем отработки Покупателем на подготовительных работах и на строительстве жилого дома № 56а по ул. Леонова согласно договору-обязательству о трудовом участии (МСО) в строительстве молодежного комплекса (МЖК) Индустриального района г.Перми с октября месяца 1989 года по декабрь 1994 года, что подтверждает справка выданная 29.12.1994 года (л.д.93 том 3). Факт передачи квартиры Покупателю подтверждается актом о приемке-передаче объекта от 28.10.2004 года (л.д.95-97 том 3).

Из экспертного заключения от 09.01.2004 года следует, что рыночная стоимость названной квартиры составляет 766 500 руб. (л.д.94 том 3).

Материальная выгода в виде разницы в сумме 167 500 руб. (766 500 руб. - 599 000 руб.) включена обществом в доход Габидуллиной В.В. в октябре 2004 года, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2004 год по форме № 2-НДФЛ (л.д.99 том 3).

В оспариваемом решении, налоговый орган вменил обществу, как налоговому агенту, нарушение пункта 2 статьи 211 НК РФ, - неудержание налога из доходов полученной Габидуллиной В.В. в натуральной форме, оплата (полностью или частично) за нее организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. Доход физического лица определен Инспекцией в размере 572 200 руб., т.е. исходя из суммы признанной сторонами уплаченной путем отработки покупателем на подготовительных работах и на строительстве жилого дома. Соответственно, неудержанный и неперечисленный налог на доходы физических лиц составил 74 386 руб. (572 200 руб. * 13%) (стр. 81 решения, л.д.95 том 1).

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Доход в натуральной форме, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ, возникает в случае, если оплата (полностью или частично) товаров (работ, услуг) или имущественных прав за налогоплательщика осуществляется организациями или индивидуальными предпринимателями третьим лицам. Отсутствие обязательного признака, - оплата третьим лицам, не может квалифицироваться как получение налогоплательщиком дохода в натуральной форме, в контексте подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ.

Поскольку ОАО «Минеральные удобрения» не производило оплату стоимости квартиры третьим лицам за Габидуллину В.В., в рамках договора купли-продажи квартиры от 02.08.2004 года, а наоборот являлось продавцом квартиры, т.е. стороной по сделке, имеющей право на получение оплаты за реализованную квартиру, выводы Инспекции о получении Габидуллиной В.В. дохода в натуральной форме, и, соответственно, наличие у налогового агента обязанности по удержанию налога, следует признать ошибочными.

В данном случае, доход Габидуллиной В.В. в сумме 572 200 руб., необходимо классифицировать как доход налогоплательщика, полученный в виде материальной выгоды, от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику (подпункт 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и(или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 года № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Из трудовой книжки, трудового договора от 01.01.2003 года, приказа о приеме на работу от 23.01.1995 года (л.д.82-89 том 3) следует, что Габидуллина В.В. с 23.01.1995 года работает в ОАО «Минеральные удобрения». Доказательств ее увольнения материалы дела не содержат. Таким образом, в проверяемом периоде ОАО «Минеральные удобрения» являлось работодателем по отношению к Габидуллиной В.В., и, соответственно, отношения между указанными лицами регулируются трудовым законодательством.

Согласно условиям договора купли-продажи работнику предоставлялись выгодные условия заключения сделок. Реализация квартиры осуществлялась по цене ниже рыночной цене (экспертное заключение о рыночной стоимости квартиры – 766 500 руб., фактически реализована за 599 000 руб.). Оплата части стоимости квартиры произведена путем удержания из заработной платы (26 800 руб.), оставшаяся сумма в размере 572 200 руб. признана сторонами уплаченной путем отработки Покупателем на подготовительных работах и на строительстве жилого дома. Таким образом, работник общества был заинтересован в заключении указанного договора именно с ОАО «Минеральные удобрения». Следовательно, реализация квартиры обществом своему работнику ниже рыночной стоимости являлась одним из способов стимулирования его деятельности. Таким образом, именно наличие трудовых отношений между работником и обществом послужили причиной реализации квартир налогоплательщиком по цене ниже рыночной стоимости, иными словами, повлияло на результаты сделок по реализации квартир и на условия деятельности как работника, так и общества. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимозависимости между предприятием и работником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.

Учитывая, что рыночная цена, реализованной Габидуллиной В.В. квартиры определена в сумме 766 500 руб. (экспертное заключение о рыночной стоимости квартиры), и налоговый агент исчислил налог на доходы физических лиц с разницы между рыночной ценой и ценой по договору купли-продажи - 167 500 руб. (766 500 руб. - 599 000 руб.), а также оплатой стоимости квартиры путем удержания из заработной платы (26 800 руб.), сумма 572 200 руб. (766 500 руб. – 167 500 руб. – 26 800 руб.) является доходом налогоплательщика, полученного в виде материальной выгоды.

При этом суд отклоняет доводы общества на отсутствие дохода в виде материальной выгоды, со ссылками на решение Индустриального районного суда г.Перми от 30.12.2003 года и определение Пермского областного суда от 04.03.2004 года, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Более того, в указанном деле, рассмотренным судом общей юрисдикции, и в настоящем деле различен состав лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о получении Габидуллиной В.В. дохода в виде материальной выгоды в сумме 572 200 руб.

Однако, из анализа акта проверки и оспариваемого решения судом установлено, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, по указанному эпизоду.

Из акта проверки следует, что по итогам проведенной проверки налоговый орган вменил налоговому агенту нарушение статьи 212 НК РФ, - не удержание налога на доходы физических лиц с материальной выгоды, полученной Габидуллиной В.В. в виде разницы между рыночной стоимостью реализуемой квартиры, определенной Инспекцией в сумме 850 000 руб. и рыночной стоимостью, определенной обществом – 766 500 руб. (стр. 45-46 акта проверки, л.д.108-109 том 5). В результате сумма материальной выгоды составила 83 500 руб. (850 000 руб. - 766 500 руб.), а сумма не удержанного налога 10 855 руб. (83 500 руб. * 13%). Иных нарушений, по доходам, выплаченным обществом Габидуллиной В.В., налоговый орган в акте проверке не зафиксировал.

При вынесении спорного решения, Инспекция приняла возражения заявителя в части определения материальной выгоды как разницы между рыночной стоимости квартиры, определенной Инспекцией в сумме 850 000 руб. и рыночной стоимостью, определенной обществом – 766 500 руб. В указанной части, решение налогового органа не содержит доначисление налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем, в решении, Инспекции вменила налоговому агенту новое, не отраженное и не зафиксированное в акте проверки, нарушение пункта 2 статьи 211 НК РФ, - неудержание налога из доходов полученной Габидуллиной В.В. в натуральной форме, оплата (полностью или частично) за нее организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в сумме 572 200 руб., определенная как разница между ценой реализации квартиры, указанной в договоре купли-продажи (599 000 руб.) и суммой уплаченной по договору путем удержания из заработной платы (26 800 руб.).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Принимая во внимание, что налоговый орган не обеспечил права налогового агента на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможности представить объяснения по указанному нарушению, которое не было отражено в акте проверки, а также неверное указание в обжалуемом решении вида дохода (вместо материальной выгоды отражено доход в натуральной форме), полученного Габидуллиной В.В., решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

Заявитель не согласен с решением Инспекции в части начисления пени и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц за 2004-2006 года по доходам, выплаченным налоговым нерезидентам Российской Федерации.

Из решения налогового органа следует, что налоговый агент в период 2004-2006 годов осуществлял выплаты налоговым нерезидентам Российской Федерации. При этом, налог на доходы физических лиц удерживался обществом по ставке 13%, тогда как пунктом 3 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

В результате указанного, заявителем своевременно не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 1 728 937 руб., в том числе 2004 год – 1 163 660 руб., 2005 года – 448 035 руб., 2006 год – 117 242 руб. Обществу предложено доудержать названную сумму налога, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога за 2005-2006 года, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 113 055 руб. (<448 035 руб. + 117 242 руб.> * 20%), а также начислены пени за несвоевременное перечисление налога за 2004-2006 года.

Общество полагает, что не является налоговым агентом, соответственно, оснований для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, не имеется.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что общественная организация г.Перми «Футбольный клуб «Амкар» в адрес заявителя направляла письма с просьбой оказать благотворительную помощь и выделить денежные средства для содержания футбольной команды «Амкар», а именно – для выплаты спортсменам команды за соответствующий месяц. Денежные средства общественная организация просила перечислять на лицевые счета спортсменов, открытые в учреждениях банков и иных кредитных организациях по системе пластиковых карточек (л.д.90-103 том 7). К письму прилагался список сотрудников ФК «Амкар» для перечисления финансовой помощи (л.д.18-29 том 7). При перечислении обществом денежных средств на счета спортсменов футбольной команды «Амкар», заявителем удерживался налог на доходы физических лиц по ставке 13%. Из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Минеральные удобрения» от 16.03.2004 года № 15 следует, что общество предусмотрело выплату за счет собственной прибыли в 2004 году для ФК «Амкар» в сумме 60 млн.руб. (л.д.16-17 том 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку общество фактически осуществляло выплаты физическим лицам, в результате чего последние получили доходы, при этом заявитель знал конкретный перечень лиц, получающих денежные средства, ОАО «Минеральные удобрения» следует признать налоговым агентом, который обязан исчислять, удерживать и перечислять налог на доходы физических лиц в бюджет. Указанные выводы также согласуются с действиями общества по удержанию налога по ставке 13%.

При этом ссылки заявителя на отсутствие трудовых отношений со спортсменами Футбольного клуба «Амкар», судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание, что налоговым агентом не исполнена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц по ставке 30%, следовательно, Инспекция правомерно начислила обществу пени за несвоевременное перечисление налога, а также привлекла к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.09.2006 года № 4047/06 и пункте 44 постановления от 28.02.2001 года № 5, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Основанием для предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2004 год сумме 923 419 руб. по доходам выплаченным Шутову А.В., Диденко А.А., Янкаускасу А., Олексичу Г., явилось непредставление обществом доказательств фактического нахождения указанных лица на территории Российской Федерации более 183 дней в 2004 году, следовательно, они не могут быть признаны налоговыми резидентами Российской Федерации и налог должен удерживаться по ставке 30%.

В целях подтверждения нахождения физических лиц, - Шутова А.В., Диденко А.А., Янкаускаса А., Олексича Г., на территории Российской Федерации более 183 дней, обществом представлены в материалы дела трудовые договора между указанными лицами и общественной организацией г.Перми «Футбольный клуб «Амкар», приказы о приеме и увольнении работников, разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, а также протоколы Российского футбольного союза Российской футбольной премьер - лиги (л.д.16-50 том 2, л.д.57-65, 108 том 7).

Так, на основании приказа от 02.03.2001 года № 9/1 Шутов А.В. с 03.03.2001 года принят на работу в общественную организацию г.Перми «Футбольный клуб «Амкар». Трудовой договор заключен - 16.12.2003 года. Шутов А.В. уволен с 15.12.2005 года, в соответствии с приказом от 15.12.2005 года № 53-ку. В материалы дела налогоплательщиком представлено разрешение на привлечение иностранной рабочей силы от 22.04.2004 года до 21.04.2005 года в отношении двух человек по рабочим профессиям, - спортсмен-футболист; страна происхождения, - Украина – 1, Молдова – 1 (л.д.16-24 том 2). Из протоколов Российского футбольного союза Российской футбольной премьер – лиги следует, что Шутов А.В. принимал участие в футбольных матчах Российской премьер – лиги в составе ФК «Амкар», - 11.04.2004 года, 18.04.2004 года, 07.07.2004 года, 15.08.2004 года, 30.08.2004 года, 08.11.2004 года, 12.11.2004 года.

На основании приказа от 13.03.2001 года № 16 Диденко А.А. с 13.03.2003 года принят на работу в общественную организацию г.Перми «Футбольный клуб «Амкар». 12.03.2003 года между сторонами заключен трудовой договор. В соответствии с приказом от 15.12.2008 года № 67-ку Диденко А.А. уволен с 15.12.2005 года в связи с истечением контракта. Отделом по делам миграции ГУВД Пермской области Диденко А.А. выдано подтверждение на право трудовой деятельности от 22.09.2003 года до 22.09.2004 года. Кроме того, заявителем представлены разрешения на привлечение иностранной рабочей силы со сроком действия с 22.09.2003 года по 22.09.2004 года и с 08.10.2004 года по 01.10.2005 года в отношении одного человека по рабочим профессиям, - спортсмен-инструктор; страна происхождения, - Украина (л.д.24-33 том 2). Из протоколов Российского футбольного союза Российской футбольной премьер – лиги усматривается, что Шутов А.В. принимал участие в футбольных матчах Российской премьер – лиги в составе ФК «Амкар», - 11.04.2004 года, 18.04.2004 года, 07.07.2004 года, 15.08.2004 года, 30.08.2004 года, 17.09.2004 года, 11.11.2004 года.

В соответствии с приказом от 01.07.2004 года № 31-к Янкаускас А. с 01.07.2004 года принят на работу в общественную организацию г.Перми «Футбольный клуб «Амкар». Трудовой договор между Янкаускасом А. и работодателем в материалах дела отсутствует. 23.02.2006 года Янкаускас А. уволен переводом в «Футбольный клуб «Ветра» (приказ от 23.02.2006 года № 13/3-к). Из разрешения на привлечение иностранной рабочей силы от 30.09.2004 года следует, что работодателю - общественной организации г.Перми «Футбольный клуб «Амкар» разрешено привлечь 3 спортсмена-инструктора, страна происхождения, - Литва – 1, Румыния – 1, Марокко – 1 (л.д.34-36 том 2). Из протоколов Российского футбольного союза Российской футбольной премьер – лиги следует, что Шутов А.В. принимал участие в футбольных матчах Российской премьер – лиги в составе ФК «Амкар», - 15.08.2004 года, 30.08.2004 года, 08.11.2004 года, 12.11.2004 года.

20.04.2004 года общественной организацией г.Перми «Футбольный клуб «Амкар» принят на работу Олексич Г.А. (приказ от 20.02.2004 года № 9-к). В тот же день между сторонами заключен трудовой договор. Приказом от 08.11.2007 года № 59-к Олексич Г.А. уволен в связи с истечением трудового договора. В материалы дела заявителем представлено разрешение на привлечение иностранной рабочей силы от 22.04.2004 года до 21.04.2005 года в отношении двух человек по рабочим профессиям, - спортсмен-футболист; страна происхождения, - Украина – 1, Молдова – 1 (л.д.38-50 том 2). Из протоколов Российского футбольного союза Российской футбольной премьер – лиги усматривается, что Шутов А.В. принимал участие в футбольных матчах Российской премьер – лиги в составе ФК «Амкар», - 11.04.2004 года, 18.04.2004 года, 07.07.2004 года, 15.08.2004 года, 30.08.2004 года.

Иных документов, подтверждающие нахождение указанных лиц на территории Российской Федерации в 2004 году, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом получена информация из УФМС России по Пермскому краю об использовании иностранной рабочей силы общественной организацией г.Перми «Футбольный клуб «Амкар». Письмом от 21.03.2008 года (л.д.69-71 том 3) УФМС России по Пермскому краю сообщило, что

Шутов А.В. – гражданин Украины, имеет разрешение на работу от 11.11.2004 года до 21.04.2005 года, спортсмен - инструктор. Был зарегистрирован в периоды с 25.12.2001 года по 25.12.2002 года, с 31.03.2004 года по 14.05.2004 года, с 30.03.2005 года по 20.04.2006 года;

Диденко А.А. – гражданин Украины, разрешение на работу от 11.10.2004 года до 01.10.2005 года, от 03.11.2005 года до 17.10.2006 года, спортсмен – инструктор. Имел регистрацию с 20.06.2003 года по 20.09.2003 года, с 20.10.2004 года по 11.12.2005года;

Янкаускас А. – гражданин Литвы, разрешение на работу от 11.11.2004 года до 10.10.2005 года, спортсмен – инструктор. Зарегистрирован с 23.07.2004 года по 08.01.2005 года, с 22.12.2004 года по 13.10.2006 года;

Олексич Г. – гражданин Молдовы, разрешение на работу от 27.04.2005 года до 20.04.2006 года, от 12.05.2006 года до 19.04.2007 года, спортсмен – инструктор. Зарегистрирован с 14.04.2004 года по 01.07.2004 года, с 27.04.2005 года по 02.04.2006 года, с 13.01.2006 года – 01.02.2006 года, с 22.03.2006 года по 26.05.2006 года, с 10.05.2006 года по 02.07.2006 года, с 17.07.2006 года по 19.04.2007 года.

Из анализа указанной информации налоговый орган пришел к выводу о нахождении указанных лиц на территории Российской Федерации в период 2004 года менее 183 дней: Шутов А.В. – 45 дней (регистрация с 31.03.2004 года по 14.05.2004 года); Диденко А.А. – 53 дня (регистрация с 20.10.2004 года по 11.12.2005года); Янкаускас А. – 162 дня (регистрация с 23.07.2004 года по 08.01.2005 года); Олексич Г. – 79 дней (регистрация с 14.04.2004 года по 01.07.2004 года).

Согласно пункту 3 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с дефиницией указанной в пункте 2 статьи 11 НК РФ физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации признаются физические лица, фактически находящиеся на территории Российской Федерации не менее 183 дней в календарном году.

Следовательно, физические лица, фактически находящиеся на территории Российской Федерации менее 183 дней в календарном году не признаются налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом, налоговый статус физического лица устанавливается исходя из фактического документального подтвержденного времени его нахождения на территории Российской Федерации.

Установление налогового статуса физического лица может осуществляться как на основе сведений, имеющихся у самого налогового агента, либо сведений, предоставляемых налогоплательщиком. При этом Кодекс не предусматривает специального порядка определения налогового статуса физических лиц в зависимости от их гражданства.

Документами, подтверждающими фактическое нахождение физических лиц на территории Российской Федерации, в частности, могут являться копии паспорта с отметками органов пограничного контроля о пересечении границы, квитанции о проживании в гостинице, другие документы, на основании которых физическое лицо может рассматриваться в качестве налогового резидента Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обществом не представлено бесспорных доказательств нахождения Шутова А.В., Диденко А.А., Янкаускаса А., Олексича Г., на территории Российской Федерации более 183 дней, оснований для удержания у названных лиц налога на доходы физических лиц по ставке 13% не имелось.

Судом отклоняются ссылки заявителя на протоколы Российского футбольного союза Российской футбольной премьер – лиги, в которых отражено участие названных лиц в футбольных матчах за команду ФК «Амкар», поскольку указанные протоколы подтверждают нахождение футболистов на территории Российской Федерации только в конкретный день проведения футбольного матча (Шутов А.В. – 7 матчей, Диденко А.А. – 7 матчей, Янкаускас А. – 3 матча, Олексич Г.А. – 5 матчей).

Судом также не приняты во внимание разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, т.к. из названных документов невозможно определить конкретный перечень лиц привлеченных для работы (указана только численность привлекаемых специалистов, рабочие места по профессиям, страна происхождения). Кроме того, наличие указанного разрешения, а также трудового договора, однозначно не свидетельствует о нахождение физического лица на территории Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу о не подтверждении обществом наличия у Шутова А.В., Диденко А.А., Янкаускаса А., Олексича Г. статуса налогового резидента Российской Федерации, следовательно, предложение Инспекции доудержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2004 год по ставке 30% в сумме 923 419 руб., а также начисление соответствующих пени, является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, оспариваемого решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год, связанного с исключением из расходов информационных услуг в сумме 3 154 120 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, доначисления земельного налога за 2005-2006 года в сумме 340 519,27 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, предложения доудержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 74 386 руб. по доходам выплаченным Габидуллиной В.В., соответствующих пени, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающему права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что заявленные требования налогоплательщика частично удовлетворены и Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов выступающих в суде в качестве ответчика от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, обязанность по возмещению государственной пошлины, уплаченной заявителем, возлагается на Инспекцию.

Поскольку первоначально налогоплательщик заявил два требования (о признании недействительным решения Инспекции от 08.08.2008 года № 09-36/8/2706дсп и требования № 130) и уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д.12 том 1, л.д. 111 том 2), а в дальнейшем, отказался от оспаривания требования Инспекции от 21.10.2008 года № 130, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 168-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ открытого акционерного общества «Минеральные удобрения» от заявленных требований о признании недействительным требования об уплате налога № 130 по состоянию на 21.10.2008 года.

В указанной части производство по делу прекратить.

2. Требования открытого акционерного общества «Минеральные удобрения» удовлетворить частично.

3. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 08.08.2008 года № 09-36/8/2706дсп о привлечении открытого акционерного общества «Минеральные удобрения» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части

доначисления земельного налога за 2005-2006 года в сумме 340 519,27 руб., соответствующих пени и налоговых санкций,

предложения доудержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 74 386 руб. по доходам выплаченным Габидуллиной В.В., соответствующих пени,

как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

6. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу открытого акционерного общества «Минеральные удобрения» государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 28.10.2008 года № 9595.

7. Возвратить открытому акционерному обществу «Минеральные удобрения» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением от 05.11.2008 года № 9732.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины, а также справку на возврат государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин