Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026)

о признании недействительным и отмене постановления от 02.08.2012 № 57-12/369,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, Общество, общество «ПЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – административный орган, Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления от 02.08.2012 № 57-12/369 о назначении Обществу административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 2 287 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие обязанности по обеспечению получения на свои банковские счета денежных средств за оказанные услуги по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключённого заявителем с нерезидентом, поскольку поставка электроэнергии осуществляется на территории Российской Федерации, следовательно, общество «ПЭК» не осуществляет внешнеторговую деятельность и данный договор не является внешнеторговым контрактом. По мнению заявителя, Общество только обеспечивает оказание услуг по передаче электроэнергии посредством привлечения сетевой организации, фактически услуги по передаче электрической энергии общество «ПЭК» не оказывает в силу прямого запрещения законом.

Территориальное управление с требованиями заявителя не согласилось, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности. Административный орган отмечает, что заявитель обязан обеспечить получение на свои банковские счета денежных средств за выполненные услуги по передаче электрической энергии, вне зависимости от привлечения для оказания указанных услуг сетевой организации.

Стороны о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, которое судом удовлетворено (статьи 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Территориальным управлением в отношении общества «ПЭК» проведена проверка соблюдения валютного законодательства и актов валютного контроля, в ходе которой выявлены факты нарушения Обществом валютного законодательства, в том числе установлено, что заявитель в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) не обеспечил своевременное поступление (нарушение на 10 дней) на свои банковские счета денежных средств в сумме 428 790,01 руб. за выполненные услуги в феврале 2012 года по передаче электрической энергии по договору электроснабжения от 24.12.2007 № Е-9430, заключённого заявителем с нерезидентом ООО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ», Турция, о чём составлен акт от 29.06.2012 № 3 (л.д.66-75).

По данному факту должностным лицом административного органа, в соответствии с компетенцией установленной пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в отношении Общества 24.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.39-40).

По результатам рассмотрения дела 02.08.2012 административным органом, в пределах полномочий определённых статьёй 23.60 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление № 57-12/369, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 287 рублей (л.д.27-31).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество «ПЭК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трёх четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Законом № 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона № 173-ФЗ).

Валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество «ПЭК» (Гарантирующий поставщик) заключило договор электроснабжения от 24.12.2007 № Е-9430 с нерезидентом ООО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ», Турция (Потребитель), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечить оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора обязательство по поставке электрической энергии (мощности) считается исполненным с момента подачи электрической энергии (мощности) в точки поставки (на границу балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и Потребителем).

Согласно пункту 6.1 договора оплата поставленной Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии производится им путем перечисления денежных средств на расчётный счет общества «ПЭК» (Гарантирующего поставщика) в следующие сроки платежа:

- на 10-е число расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 60% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности, заявленного на текущий оплачиваемый расчетный период;

- на 20-е число расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности, заявленного на текущий оплачиваемый расчетный период;

- окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится Потребителем в течение 3 дней с момента выставления Гарантирующим поставщиком счёта-фактуры за расчётный период, с учетом сумм, перечисленных Потребителем на 10-ое и на 20-ое числа, фактического потребления электрической энергии и мощности, с учётом величин объёмов электропотребления, подлежащих оплате по регулируемым и нерегулируемым ценам, значений регулируемых и фактических нерегулируемых цен, а также с учетом иных условий договора.

Моментом исполнения Потребителем денежных обязательств по настоящему договору является момент зачисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика (пункт 6.2 договора) (л.д.46-52).

Паспорт сделки № 10100501/1326/0003/3/0 открыт в уполномоченном банке – в филиале «Самарский» ОАО «Альфа-Банк» 19.10.2010, без указания суммы по договору. В последующем, 14.01.2011 и 13.01.2012 паспорт сделки переоформлялся (л.д.54, 55).

Из акта сверки по состоянию на 29.02.2012, акта электропотребления за период с 01.02.2012 по 29.02.2012, счета-фактуры от 29.02.2012 № 615/02/06144 усматривается, что Потребителю по договору электроснабжения Обществом осуществлена поставка электрической энергии и мощности, а также оказаны услуги по передаче электрической энергии за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 на сумму 533 906,81 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, соответственно, Общество было обязано обеспечить получение на свои банковские счета указанной выручки за оказанные услуги по договору электроснабжения в срок не позднее 05.03.2012 (л.д.55, 60, 61).

Фактически денежные средства перечислены нерезидентом платёжным поручением от 19.01.2012 № 00892 на сумму 105 116,80 руб., т.е. в установленный договором срок; платёжным поручением от 15.03.2012 № 00370 на сумму 428 790,01 руб., т.е. с нарушением установленного срока на 10 дней (л.д.56, 64, 65).

Факт нарушения подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергнуто.

Доводы заявителя о том, что договор не является внешнеторговым контрактом, а услуги по передаче электроэнергии Обществом не оказываются в силу прямого запрещения законом, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее – Закон № 164-ФЗ) к товару относятся, в том числе электрическая энергия и другие виды энергии, соответственно, электрическая энергия как товар может быть предметом внешнеторговой деятельности.

Из анализа договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключённого между резидентом обществом «ПЭК» и нерезидентом ООО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ», Турция, усматривается, что резидент не только осуществляет продажу электрической энергии и мощности, но и также посредством привлечения сетевой организации обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии, что свидетельствует о смешанном характере договора.

В силу статьи 2 Закон № 164-ФЗ внешняя торговля услугами – это оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в статье 33 данного Федерального закона.

Согласно статье 33 Закон № 164-ФЗ внешняя торговля услугами осуществляется указанными в части 1 данной статьи способами, в том числе на территории Российской Федерации иностранному заказчику услуг (пункт 3).

Таким образом, резидентом - обществом «ПЭК» оказываются находящемуся на территории Российской Федерации нерезиденту услуги по передаче электрической энергии.

Ссылки заявителя, что данный вид услуг им не оказывается, поскольку в силу норм действующего законодательства передачу электрической энергии Общество как гарантирующий поставщик не вправе осуществлять, а услуги по передаче электрической энергии оказываются сетевой организацией, с которой заявителем заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, подлежат отклонению. Фактически договор на оказание услуг по передаче электрической энергии нерезидентом заключен с обществом «ПЭК», а не с сетевой организацией, стоимость данных услуг включена в стоимость цены товара в виде энергии, поэтому резидентом, оказывающим иностранному контрагенту данный вид услуг, является заявитель.

Иной подход к разрешению данного спора фактически приведёт к утрате государством контроля в сфере валютного законодательства, поскольку поставщик электроэнергии не будет подпадать по валютный контроль в связи с неоказанием услуг по передаче электрической энергии, а сетевая организация – в связи с отсутствием договорных отношений с нерезидентом. Исключение услуг по передаче электрической энергии из валютного контроля противоречит основным задачам и целям валютного регулирования, обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

С учётом изложенного, доводы Общества в указанной части признаны судом ошибочными, основанными на неверном толковании норм прав.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества имеется событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09, от 06.04.2010 № 17039/09, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд не усматривает наличие вины резидента в совершении вменяемого ему административным органом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Системный анализ правовых норм, регулирующих отношения в области валютного законодательства, свидетельствует о том, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке предусмотренной контрактом валюты Российской Федерации, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Со своей стороны общество «ПЭК» предприняло достаточные меры для поступления выручки от нерезидента. Резидентом заключен договор на условиях, максимально исключающих риск неисполнения потребителем-нерезидентом принятых на себя обязательств. Поставщиком электроэнергии предусмотрены авансовые платежи в размере 90% от общей стоимости электроэнергии за расчетный месяц. Договором предусмотрена неустойка в виде процентов в размере 15% годовых за каждый день просрочки. На момент составления акта проверки от 29.06.2012 и протокола об административном правонарушении от 24.07.2012 валютная выручка поступила в полном объеме на банковский счёт Общества (15.03.2012). Исполнение своих обязательств нерезидентом свидетельствует о его добросовестности. Незначительный период просрочки 10 дней не позволил Обществу прибегнуть к установленным договором санкциям, в целях поступления выручки за оказанные услуги.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, им предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки, следовательно, вина Общества в нарушении сроков получения выручки от контрагента не доказана, соответственно, в действиях общества «ПЭК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку в действиях (бездействии) Общества отсутствует вина, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 02.08.2012 № 57-12/369 о назначении открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 287 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин