Гражданский кодекс часть 1

Истцом в иске заявлены требования о взыскании 2 261 749руб.50коп. В судебном заседании 07.02.2008 истцом в порядке ст.49 АПК РФ требования были уменьшены до 1 960 962руб.89коп.

Истец в настоящем заседании просит на основании ст. ст. 304, 248, 1102, 1107 ГК РФ взыскать 1 960 962руб. 89коп., в том числе:

- 1 925 760руб. – сумму неосновательного обогащения в размере неполученных доходов от арендной платы за период с июля по ноябрь 2007 (5 месяцев);

- 35 202руб. 89коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения по 30.11.2007.

Кроме того, истец просит взыскать 4 000руб.- расходы по экспертизе, проведенной по определению ориентировочного размера арендной платы.

Истец сообщил, что им по договору дарения от 08.05.2007, заключенному с Фроловой Е.Н., была приобретена в собственность 16/100 доли в 3–х этажном здании торгового центра, общей площадью 4 336,50кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, пр. Парковый, 23.

Право собственности истца подтверждается Свидетельством от 20.06.2007.

Доля приобретена без выдела ее в натуре. Другая часть доли – 84/100 принадлежит ответчику- ООО «Дом», Свидетельство от 02.11.2006.

Здание сдано в эксплуатацию 30.05.2006.

Истец пояснил, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования имуществом (помещениями), находящимися в долевой собственности.

Истец утверждает, что ответчик единолично использует все полезные (торговые) помещения здания (торгового центра «Парк Авеню»), сдает их в аренду, в результате чего неосновательно обогатился, получая доходы в виде платежей за пользование помещениями.

По утверждению истца ответчик препятствует заключению истцом с третьими лицами договоров аренды. Ответчик выставил пост охраны с указанием о том, что допуск в помещение торгового центра могут осуществлять только собственники (письмо ответчика №108 от 25.07.2007).

Истцом составлен расчет арендной платы, которую он мог получить от сдачи в аренду полезной (торговой) площади ( от 3 871,2 кв.м) помещений пропорционально своей доле. Уточненный расчет представлен в судебное заседание 07.02.2008.

Размер рыночной арендной платы от сдачи в аренду помещений цокольного этажа, первого и второго этажа определен лицензированной организацией- ООО «СБ-РЕСУРС» в справке от 29.10.2007 об ориентировочной рыночной арендной ставке.

Размер полезной площади этажей указан в техническом паспорте здания.

Стр.2 А50-16598/2007-Г-3

Согласно расчету истца общий средний доход в месяц от сдачи всех полезных (торговых) площадей здания в аренду составляет 2 407 200руб. Доход за пять месяцев с 01.07.2007 по 30.11.2007 составляет 12 036 000руб.

Исходя из того, что истцу принадлежит на праве собственности доля в праве на имущество в размере 16/100, то сумма неосновательного обогащения ответчика составила за пять месяцев вышеуказанного периода 1 925 760руб.

(12 036 000 х 16) : 100 =1 925 760руб.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать по ряду мотивов, в том числе:

- истцом не доказан факт того, что ответчик чинит препятствия истцу в использовании помещений;

- ответчик не имеет прибыли от сдачи помещений в аренду, так как договоры аренды оспариваются истцом в судебном порядке по мотиву их подписания без его согласия.

В случае признания договоров аренды незаключенными ответчик намерен возвратить арендаторам арендную плату;

- истец чинил препятствия в заключении и регистрации договоров аренды, так как не являлся в регистрирующий орган для выражения необходимого согласия;

- истец не выполняет своей обязанности по содержанию общей долевой собственности;

-обществом-ООО«Транспол-Риэлт» к истцу и Фроловой Е.Н. предъявлен иск о признании договора дарения недействительной (мнимой) сделкой. По сообщению ответчика

Фролова Е.Н. является должником по обязательствам перед ООО «Транспол-Риэлт».

Истец в ответ на доводы ответчика пояснил, что не возражает против участия в расходах по содержанию нежилого здания в случае предоставления ответчиком калькуляции расходов.

Истец утверждает, что все торговые площади торгового центра сданы в аренду. Арендаторы продолжают осуществлять коммерческую деятельность, в доказательство представил кассовые чеки от 15.03.2008 некоторых Арендаторов:

-ООО «Моррис», ООО «Цыплята по английски», ООО «СемьЯ на Парковом,23» (ИНН5905226892).

Стороны в судебном заседании 07.02.2008 сообщили, что намерены предпринять действия по урегулированию вопросов, связанных с управлением общей долевой собственностью.

В настоящем заседании стороны просят рассмотреть спор по существу, так как соглашения по вопросам управления общей долевой собственностью не достигли.

Суд исследовал материалы дела, доводы сторон.

Установлено, подтверждено материалами дела и сторонами, что истец и ответчик в соответствии с положениями ст.244 ГК РФ являются участниками долевой собственности на имущество- 3–х этажное здание (торговый центр «Парк Авеню»), общей площадью 4 336,50кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, пр. Парковый, 23.

Истцу принадлежит доля в размере 16/100. Право собственности истца подтверждается Свидетельством от 20.06.2007.

Ответчику принадлежит доля в размере 84/100, Свидетельство от 02.11.2006.

Согласно части 1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На день рассмотрения спора между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования имуществом (помещениями), находящимися в долевой собственности.

Судом порядок пользования не установлен.

Согласно ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Стр.3 №А50-16598/2007-Г-3

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен в надлежащем порядке довод истца о том, что ответчик единолично использует все полезные (торговые) помещения торгового центра, сдает их в аренду, в результате чего неосновательно обогащается, получая доходы в виде платежей за пользование помещениями.

В деле имеются заключенные ответчиком договоры аренды, акты приема-передачи помещений в аренду, платежные поручения на перечисление ответчику арендных платежей.

Помещениями торгового центра пользовались и пользуются следующие Арендаторы:

-ООО «Моррис», ООО «Цыплята по английски», ООО «СемьЯ на Парковом,23» (ИНН5905226892), ООО «Оптима», ИП Бузмаков Б.И., ИП Курбаш А.Е., ЗАО «Фото Мир»,

ООО «ПермьОбувьТрейд», ООО«Мегатрон», ООО «Гастроном Парковый».

Плата за пользование помещениями, принадлежащими истцу, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является потерпевшим по смыслу толкования ст. 1102 ГК РФ.

На сумму неосновательного обогащения - 1 925 760руб. истцом обоснованно начислены проценты в размере. Расчет процентов судом проверен, нарушений не усматривается.

Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Сумма неосновательного обогащения - 1 925 760руб.за период с 01.07.2007 по 30.11.2007

и проценты - 35 202руб. 89коп., начисленные по 30.11.2007, подлежат взысканию с ответчика на основании закона – ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Иск подлежит удовлетворению и в части издержек по экспертизе в размере 4 000руб.

Судебные расходы от цены иска ( от 1 960 962руб.89коп.) составляют 21 305руб. относятся на ответчика.

Истцом уплачена госпошлина в размере 22 808руб.75коп., в том числе 21 833руб.02коп.-

по чеку-ордеру №321 от 06.11.2007 и 975руб.73коп. по чеку-ордеру №96 от 19.11.2007.

Излишне перечисленная госпошлина размере 1 503руб.75коп.подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основаниип.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в том числе:

-975руб.73коп., перечисленных по чеку-ордеру №96 от 19.11.2007,

-528руб.02коп., перечисленных по чеку-ордеру №321 от 06.11.2007.

Суд, руководствуясь ст.ст.167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с ООО «Дом» (ИНН5902826556) в пользу Индивидуального предпринимателя

Постниковой Ларисы Юрьевны (ИНН 590400567388)

1 925 760руб. - неосновательного обогащения, 35 202руб. 89коп.. – процентов,

21 305руб.- судебных расходов по госпошлине, 4 000руб.- издержек по экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере:

-975руб.73коп., перечисленных по чеку-ордеру №96 от 19.11.2007. Подлинный чек-ордер возвратить со справкой истцу после вступления решения в законную силу.

-528руб.02коп., перечисленных по чеку-ордеру №321 от 06.11.2007.Подлинный чек-ордер остается в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок со дня его вынесения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.И.Захарова.