Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Красноход Раиса Алексеевна (далее по тексту- заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к ИФНС России г. Добрянке Пермского края (далее по тексту- административный орган) о признании постановления №20 от 19.11.2007г. об административном правонарушении незаконным, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 3 000руб.

Требования заявитель мотивировал тем, что административный орган вынес Постановление неправомерно, так как в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, поясняет, сертификат качества на средства бытовой химии не требуется, содержание этилового спирта в средстве в оспариваемом постановлении административным органом указано неверно.

Административный орган заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

31 октября 2007 года должностными лицами административного органа проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции.

По результатам проверки по месту осуществления предпринимательской деятельности заявителя: магазин «Хозтовары», находящемся по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Победы, 57, были составлены: акт от 31октября 2007 года № АЛКО-407567, протокол об административном правонарушении, протокол осмотра, в которых зафиксированы следующие нарушения: отсутствие сертификатов соответствия, удостоверения качества на средство для окон «Clin» в количестве 2 шт., 750 мл с содержанием спирта 5%.

2 ноября 2007г. было вынесено оспариваемое постановление №20, в котором указано, что заявителем нарушены пункты 11, 12 «Правил продажи отдельных видов товаров…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.02.2006г. №80) (далее по тексту- Правила), в связи с чем предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 3 000руб.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным, обратился в суд.

В соответствии со ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или Законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из содержания ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 11, 12 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров; при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию, в том числе с сертификатом или декларацией о соответствии.

Суд полагает что в силу положений ст. ст.26.2, 28.2 КоАП РФ событие выявленного правонарушения должно быть точно и конкретно описано в протоколе об административном правонарушении, а также обстоятельства дела, поскольку именно протокол и содержащиеся в нем сведения и объяснения являются основными средствами доказывания и основанием для вынесения постановления по делу.

В данном случае в протоколе указано– «средство для окон «Clin», 750мл, 2шт; по цене 70 руб. за 1шт, содержание спирта-5%». В судебном заседании суду на обозрение представлена пластмассовая бутылка с распылителем чистящего средства «Clin» объемом 750мл. На оборотной стороне имеется этикетка с указанием состава данного чистящего средства, из анализа текста следует, что указание процентного содержания этилового спирта отсутствует, средство содержит менее 5 % А-ПАВ.

Статьей 2 Закона установлено, что спиртосодержащей продукцией является непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.

Между тем, суд полагает, что административный орган не доказал, что средство «Clin» является именно непищевой продукцией с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции, на продажу которого распространяется требование вышеуказанного Закона. В оспариваемом постановлении ссылки сделаны только на пункты 11, 12 Правил. Из материалов административного дела суду не представляется возможным сделать вывод о доле содержания спирта в чистящем средстве «Clin».

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 30 июля 2002г. №64 «О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, и номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии» жидкая бытовая химия, к которой относится и средство для мытья окон «Clin» не входит в перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия. Также специальными нормами Закона, разделом Х Правил «Особенности продажи товаров бытовой химии» не предусмотрена необходимость наличия у продавца удостоверения качества на товар, отсутствие которого вменяется предпринимателю.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что состав вмененного заявителю правонарушения административным органом не доказан, описание вины предпринимателя в оспариваемом постановлении отсутствует.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается / ч. 4 ст. 208 АПК РФ/.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление № 20 от 2 ноября 2007г., вынесенное ИФНС России по г. Добрянке г. Перми, в отношении индивидуального предпринимателя Красноход Раисы Алексеевны о привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафа по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья А.В. Кетова