Гражданский кодекс часть 1

К судебному приставу-исполнителю Межтерриториального ОФССП по Пермскому краю по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Плотниковой Н.Ю.

ОАО «Камтэкс-Химпром»

О признании незаконным постановления

От заявителя - Копелева В.А. удостоверение № 59/892, доверенность от 02.10.06 г. № 340/150000;;

От СПИ – Маркин В.В. удостоверение ТОЮ 22009, доверенность от 11.01.06 г.;

От должника – Заозерских М.Г. паспорт, доверенность от 14.07.06 г. № 27;

Банк Внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк г. Москва) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межтерриториального ОФССП по Пермскому краю по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Плотниковой Н.Ю. о снятии ареста с недвижимого имущества от 24.07.2006 г. Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, взыскатель по сводному исполнительному производству № 3/2005, в связи с исполнением которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, Внешэкономбанк, ссылается на необеспеченность своих требований за счет арестованного в рамках сводного исполнительного производства имущества, поскольку арест снят с самой ликвидной части имущества. Как указывает заявитель, объем подлежащей взысканию задолженности, состоящей из периодических платежей, подлежащих уплате согласно утвержденного графика, подтверждается постановлением судебного

пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.06.05 г. с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.05 г., правомерность которого, в свою очередь, установлена вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.04.06 г. по делу № А50-166/ИП/2005-А14. Кроме того, оспариваемое постановление принято с нарушением положений п. 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку указанные в нем действия совершены в момент приостановления исполнительного производства № 5494-10/2005 г., включенного в сводное исполнительное производство № 3/2005. Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного им десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что о его существовании данного постановления он узнал лишь 25.09.2006 г. из материалов судебного дела № А50-14488ИП/2006-А3.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений прав и законных интересов Внешэкономбанка, предъявившего в ОФССП исполнительный лист для принудительного исполнения с нарушением срока давности по ряду периодических платежей (с 01.04.1997 г. по 01.10.2002 г.). Указанное обстоятельство, нашедшее подтверждение в постановлении апелляционной инстанции арбитражного суда Пермской области по делу № А50-166 ИП/2005-А 14, отражено судебным приставом-исполнителем в постановлении об установлении суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству от 02.10.2006 г.

Должник по исполнительному производству - ОАО «Камтэкс-Химпром» считает заявленные требования необоснованными, поскольку объем арестованного в рамках сводного исполнительного производства имущества достаточен для погашения присужденной задолженности по кредитному соглашению в части периодических платежей, по которым не пропущен установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Кроме того, по мнению должника, права взыскателя гарантированы принятием арбитражным судом обеспечительных мер, запрещающих ОАО «Камтэекс-Химпром» совершать крупные сделки, определенные статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела № А50-17337/2006-А10, в котором оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Плотниковой Н.Ю. от 02.10.2006 г. об установлении суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству. Указанное ходатайство отклонено арбитражным судом по мотиву отсутствия установленных статьей 143 АПК РФ обязательных оснований для приостановления производства по делу. Указанное ходатайство и результат его рассмотрения занесены в протокол судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

24.06.2005 г. судебным приставом-исполнителем Межтерриториального ОФССП по Пермскому краю по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Лобановым Д.В. на основании исполнительного листа арбитражного суда Пермской области по делу № А50-26/97-ГК возбуждено исполнительное производство № 5494-10/2005 о взыскании с АООТ «Камтэкс» и ОАО «Камтэкс-Фталевый» в пользу Внешэкономбанка задолженности по кредитному соглашению в сумме 69 153 126, 30 немецких марок.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Пермской области от 24.12.2004 г. по делу № А50-26/97 ГК произведена замена ответчика АООТ «Камтэкс» на ОАО «Камтэкс-Химпром» в части перешедших к правопреемнику реорганизованного юридического лица обязательств перед Внешэкономбанком в объеме 42 процентов задолженности по кредитному соглашению, постановление о возбуждении исполнительного производства изменено. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.07.2005 г. № 5494-10/2005 «О внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2005 г. с последующей корректировкой исполнительных действий» задолженность ОАО «Камтэкс-Химпром» на момент возбуждения исполнительного производства установлена в размере 27 719 999, 99 немецких марок, уплачиваемых по курсу Центрального банка РФ на день платежа, без учета платежа по сроку 01.10.2005 г. Исполнительное производство № 5494-10/2005 28.06.2005 г. было присоединено к исполнительному производству № 155-7/2005, возбужденному на основании постановления Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Пермскому краю от 12.08.2002 г. № 67 о взыскании с ОАО «Камтэкс-Химпром» налогов и сборов в сумме 67 425 406, 46 руб. Сводному исполнительному производству присвоен порядковый номер 3/2005.

В рамках сводного исполнительного производства № 3/2005 судебным приставом-исполнителем Лобановым Д.В. 12.07.2005 г. произведен арест 89 объектов недвижимого имущества на сумму 335 380 000 руб. (акт описи и ареста имущества от 11.07.05 г., постановление о наложении ареста на недвижимое имущество от 12.07.05 г.).

24.07.2006 г. судебным приставом-исполнителем Межтерриториального ОФССП по Пермскому краю по взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Плотниковой Н.Ю.,

принявшей к исполнению сводное исполнительное производство № 3/2005, издано оспариваемое постановление, в соответствии с которым снят арест с 26 объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику – ОАО «Камтэкс-Химпром»: здания бытового с пристройками-вставкой (литер ДД1), здания гаража (литер К), мастерской (литер 3), мастерской (литер Е), мастерской (литер Л), материального склада (литер Н), сепараторной (насосная сточных вод ДОФ) (литер Т), бытового корпуса (складское помещение) (литер И), здания насосной конденсата (литер Ф), ТП-42 (литр Х), здания ст. очистки и ст. нейтрализации (литер ВЖ, В1Ж1), здания насосной 1-водоснабжения (ВОЦ-1) (литер БН), здания бытового корпуса (литер ВЛ), здания отделения дистилляции фумаровой кислоты (литера, 51, Б2), здания производственного корпуса (литер АС), здания механического цеха (литер АТ, АТ1), здания блока складов (литера АХ, АХ 1, АХ 2), здания ТП-21 (литер ВА), здания ЗРУ – 110 (литер БЭ), здания ТП-12 (литр БХ), здания ТП-1а (литр БШ), здания ТП-3 (литер БЫ), здания ТП-1 (литер БЮ), здания ЦЗЛ и з/упр. (литера АЦ, АШ, АЧ), здания механических мастерских (литр БИ), здания профилактория. Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.07.2006 г. о снятии ареста с недвижимого имущества утверждено старшим судебным приставом-исполнителем Межтерриториального ОФССП по ПВНП и МОВИП Самовольниковой Н.В. Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, взыскатель по исполнительному производству - Внешэкономбанк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9, 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста и его реализация применяется к должнику в случае неисполнения им в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Как следует из постановления от 12.07.2005 г. № 3/2005 о наложении ареста на недвижимое имущество указанная мера принудительного исполнения применена к должнику - ОАО «Камтэкс-Химпром» в связи с неисполнением им требований исполнительных документов, включенных в сводное исполнительное производство № 3/2005. Правомерность совершенным судебным приставом-исполнителем исполнительных действий подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А50-ИП199/2005-А17. Каких-либо документов, свидетельствующих о погашении должником имеющейся у него задолженности по сводному исполнительному производству № 3/2005 в части периодических платежей, в материалах сводного исполнительного производства не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Как следует из материалов дела, задолженность ОАО «Камтэкс-Химпром» перед Внешэкономбанком, пересчитанная в рубли, составляла на дату ареста недвижимого имущества (13.07.05 г.) сумму 487 062 575 рублей (с учетом курса немецкой марки, установленного ЦБ РФ 17, 5708 руб.). Вместе с тем, стоимость всего арестованного в рамках сводного исполнительного производства имущества: недвижимого имущества, 22-х единиц автотранспорта, технических устройств, дебиторской задолженности, а также оборудования, арестованного по акту описи и ареста от 24.07.2006 г., составила сумму 310 684 648, 00 руб. Таким образом, доводы должника об обеспечении им требований Внешэкономбанка за счет арестованного имущества не нашли подтверждение в материалах дела. Учитывая изложенное, оснований для отмены предпринятых мер, направленных на взыскание имеющейся у должника задолженности за счет его имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Иные доводы судебного пристава-исполнителя также не приняты во внимание арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы о взыскании периодических платежей сохраняют силу на все время, на которое присуждены эти платежи. Сроки для предъявления исполнительных документов исчисляются для каждого периодического платежа в отдельности. Учитывая особенности исчисления сроков, установленные указанной нормой Федерального закона, Внешэкономбанком пропущены предусмотренные статьей 201 АПК РФ 1995 г. и статьей 321 АПК РФ 2002 г. сроки предъявления исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермской области по делу № А50-26/97-ГК по части периодических платежей (с 01.04.1997 г. по 01.04.2002 г.). Указанное обстоятельство было отмечено в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.04.2006 г. по делу № А50-166 ИП/2005-А14 (л.д.26).

Вместе с тем, статьей 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если решение судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительного сбора, наложение штрафа и др.), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Соответствующее постановления об установлении суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству, согласно которому сумма задолженности ОАО «Камтэкс-Химпром» по исполнительному производству № 1503-10/2006 (5494-10/2005) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области № 8106 от 04.11.1997 г. составляет 16

963 913, 52 немецких марок, уплачиваемых в рублях по курсу Центробанка РФ на день платежа, было принято судебным приставом-исполнителем лишь 02.10.2006 г. и на момент совершения оспариваемых действий не существовало.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются. Как следует из определения арбитражного суда Пермской области от 18.07.2005 г. по делу № А50-166 ИП/2005-А14 исполнительное производство № 5494-10/2005 было приостановлено до вынесения арбитражным судом решения по делу. Исполнительное производство возобновлено арбитражным судом лишь 07.09.2006 г. на основании определения об отмене ранее принятых по делу № А50-166ИП/2005-А14 обеспечительных мер. Оспариваемое постановление принято в период установленного законом запрета на совершение исполнительных действий, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем вышеуказанных требований Федерального закона.

Учитывая, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права Внешэкономбанка, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Пропущенный заявителем десятидневный срок, установленный статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обращения взыскателя или должника по исполнительному производству в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подлежит восстановлению арбитражным судом в силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167, 169, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межтерриториального ОФССП по Пермскому краю по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Плотниковой Н.Ю. от 24.06.2006 г. № 3/2006 о снятии ареста с недвижимого имущества как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов Внешэкономбанка.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Аликина