Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению МВД России в лице дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский»

об отмене постановления от 10.08.2012

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 25.09.2012

Управление развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края (далее управление или заявитель) обратилась в суд с требованием отменить постановление от 10.08.2012, вынесенное Управлением МВД России в лице дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» (далее административный орган или ГИБДД).

В обоснование своих требований Управление ссылается на то, что административный орган не доказал его вину, поскольку им были приняты все необходимые меры (проведен открытый электронный аукцион, заключен муниципальный контракт с ООО «ПермСтройСервис», составлен сметный расчет содержания дорожных знаков), более того данные работы были выполнены в полном объеме до вынесения оспариваемого постановления; указывает, что от отдела ГИБДД согласно разделу V п.26.6 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 №410, технического задания на нанесения дорожной разметки не поступало. В судебном заседании заявитель требования поддержал.

В судебное заседание надлежаще извещенный административный орган представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии со статьей 210 АПК РФ указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения спора.

Оспариваемое постановление вынесено 10.08.2012, в суд жалоба направлена 17.08.2012, что свидетельствует о соблюдении заявителем срока для обжалования, установленного статьями 208 АПК РФ, 30.3 КоАП РФ.

При отсутствии возражений со стороны заявителя и административного органа, суд в порядке ст.ст.136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил.

2 августа 2012 года в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети на автодороге Дыбки-Таборы-Оханск подъезд к Камской переправе, по улице Советской у дома №42, на остановочном павильоне выявлено:

- отсутствие дорожных знаков «Пешеходный переход»: 5.19.1 в одном направлении проезжей части, 5.19.2 в обоих направлениях проезжей части. Знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса) в одном направлении.

- отсутствие горизонтальной разметки проезжей части.

Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 07.08.2012, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

10 августа 2012 года заместитель начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Нытвенский» рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление, в соответствии с которым управление признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель с названным постановлением не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В п.1.6 Положения об Управлении предусмотрено, что заявитель осуществляет полномочия органа местного самоуправления в сфере управления и распоряжения земельно-имущественными ресурсами Оханского муниципального района, градостроительной деятельности и ЖКХ, в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Оханского муниципального района и настоящим Положением для достижения предусмотренных п.3.4 Положения об Управлении заявитель, в том числе, осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения Оханского муниципального района; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществляет информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Поскольку автодорога Дыбки-Таборы-Оханск состоит на балансе администрации Оханского муниципального района, следовательно, заявитель обязан обеспечивать автодорогу в безопасном для движения состоянии, соответствующее государственным стандартам.

В силу п.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п.5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст) знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. Дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» должны быть двусторонними.

Правила применения дорожной разметки установлены разделом 6 ГОСТ Р 52289-2004, в соответствии с п. 6.2 которого в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки на автодороге Дыбки-Таборы-Оханск подъезд к Камской переправе, по улице Советской у дома №42, на остановочном павильоне отсутствуют: дорожные знаки «Пешеходный переход» - 5.19.1 в одном направлении проезжей части, - 5.19.2 в обоих направлениях проезжей части, знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса) в одном направлении, а также отсутствует горизонтальная разметка проезжей части.

Факт нарушения обществом пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, пункта 5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004, пункта 6.2 ГОСТ Р52289-2004 подтверждается материалами дела и управлением не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в бездействии находит подтверждение материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя административным органом исследована и установлена в виде непринятия своевременных мер, что нашло в оспариваемом постановлении.

Из материалов дела следует, что невыполнение заявителем своих обязанностей создало угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель не принял своевременных мер по установлению дорожных знаков, нанесению горизонтальной разметки проезжей части на автодороге Дыбки-Таборы-Оханск подъезд к Камской переправе, по улице Советской у дома №42.

Материалы дела не содержат доказательств принятия управлением каких либо мер для обеспечения надлежащей организации выполнения работ по содержанию проверенного участка автодороги, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Ссылки управления на то, что им были приняты все необходимые меры (проведен открытый электронный аукцион, заключен муниципальный контракт с ООО «ПермСтройСервис», составлен сметный расчет содержания дорожных знаков), необоснованны, так как согласно п.4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Таким образом, управление, заключив контракт 1 января 2012 года с ООО «ПермСтройСервис» не обеспечило надлежащего контроля в части организации работы со стороны руководства юридического лица, что свидетельствует о наличии вины юридического лица.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Довод заявителя о том, что от отдела ГИБДД согласно разделу V п.26.6 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 №410, технического задания на нанесения дорожной разметки не поступало, судом не принимается, поскольку данный пункт распространяется на светофорные объекты и выполнении работ по установке технических средств организации дорожного движения при проектировании.

Ссылка заявителя на то, что им работы были выполнены в полном объеме до вынесения оспариваемого постановления, судом исследована и отклоняется. Принятие мер к незамедлительному устранению нарушения после его установления административным органом, не является обстоятельством, освобождающим от ответственности. Устранение нарушения сразу после проведения проверки свидетельствует о возможности соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения и недопущении его нарушения своевременно, однако Управление допустило халатное отношение к своим обязанностям.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса.

Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела по низшей границе санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена, заявитель правами, предоставленными КоАП РФ, воспользовался.

Постановление вынесено уполномоченным органом ст.23.3 (КоАП РФ), в пределах срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного судом установлено, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края ОГРН <***>, ИНН <***> об отмене постановления от 10.08.2012, вынесенного Управлением МВД России в лице дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.Г. Власова