Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
08 июля 2021 года Дело № А50-16665/2021
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2021 года.
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Згогуриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мира Инвест» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Евростиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),общества с ограниченной ответственностью «Опт-Евротекстиль» и общества с ограниченной ответственностью «Горизонт плюс», общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг»,
о взыскании 3 266 152 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 6 532 304 руб. 30 коп. упущенной выгоды,
при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 12.10.2020; в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мира Инвест» (далее - ответчик), в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 3 266 152 руб. 15 коп., а также упущенную выгоду в размере 6 532 304 руб. 30 коп.
Определением суда от 15.10.2020 произведена замена стороны истца с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг» на индивидуального предпринимателя ФИО1.
Представитель истца в судебном заседании, открытом 10.03.2021, заявил письменное ходатайство об изменении предмета искового заявления; ходатайство об изменении предмета искового заявления, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании, открытом 12.03.2021, представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств; определением суда от 12.03.2021 истцу было предложено представить оригинал договора комиссии от 25.05.2017; оригинал универсального-передаточного документа от 25.05.2017; оригинал инвентаризационной описи от 01.12.2017; оригинал договора № 17/2016 от 30.10.2016, подписанного между ООО «Горизонт плюс» и ООО «Комплекс-торг»; оригинал акта приема-передачи от 02.11.2016; оригинал дистрибьюторского соглашения № 01/09 от 02.09.2016, подписанного между ООО «Горизонт плюс» и ООО «Опт-Евротекстиль»; оригинал товарных накладных, договора перевозки, расчетных документов на перевозку; оригинал накладной от 18.02.2018, подписанной ИП ФИО3, однако документы истцом не представлены.
Определениями суда от 12.03.2021 и 25.05.2021 истцу предлагалось представить оригинал договора комиссии от 25.05.2017; оригинал универсального-передаточного документа от 25.05.2017; оригинал инвентаризационной описи от 01.12.2017; оригинал договора № 17/2016 от 30.10.2016, подписанного между ООО «Горизонт плюс» и ООО «Комплекс-торг»; оригинал акта приема-передачи от 02.11.2016; оригинал дистрибьюторского соглашения № 01/09 от 02.09.2016, подписанного между ООО «Горизонт плюс» и ООО «Опт-Евротекстиль»; оригинал товарных накладных, договора перевозки, расчетных документов на перевозку; оригинал накладной от 18.02.2018, подписанной ИП ФИО3
Представитель истца в судебном заседании, открытом 01.07.2021, пояснил, что оригиналы документов, истребуемые определениями суда от 12.03.2021 и 25.05.2021 у него отсутствует, в связи с чем, представить указанные документы суду не представляется возможным; в судебном заседании дал пояснения, на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика на заявленном ранее ходатайстве о фальсификации доказательств настаивает; в судебном заседании дал пояснения, против удовлетворения исковых требований возражает, позицию изложил в представленном ранее отзыве, указывает на то, что представленные истцом документы, договор комиссии от 25.05.2017, дополнительное соглашение к нему от 25.05.2017, УПД от 25.05.2017 надлежащими доказательствами существования вещей не являются, ссылается на позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу № А41 -48518/2014, а также разъяснения, данные в п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, в соответствии с которыми стороны мнимой сделки в целях достижения противоправного результата могут осуществить формальное составление всех необходимых документов, ввиду чего судам не надлежит ограничиваться исследованием формального соответствия первичных документов требованиям законодательства.
Согласно отзыву ответчика, последний никогда не уведомлялся о совершении данной сделки, до даты получения претензии от ООО «Комплекс-Торг», ни ООО «Комплекс-Торг», ни ООО «Евростиль» не уведомляли ответчика о существовании между ними комиссионного правоотношения. ООО «Комплекс-Торг» и ООО «Евростиль» контролируются одним лицом - ФИО4, указанное лицо является руководителем ООО «Комплекс-Торг» с 29.06.2016 и руководителем ООО «Евростиль» с 07.06.2017. 25.02.2020 ответчиком была получена претензия от ООО «Евростиль» о возврате вещей в том же объеме, из текста претензии следует, что ООО «Евростиль» является полноправным собственником вещей.
Как указывает ответчик, ООО «Евростиль» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.05.2017, 25.05.2017 ООО «Комплекс-Торг» передало имущество стоимостью более 3 000 000 руб., что по мнению ответчика является сделкой, совершенной в крупном размере. Ответчик обращает внимание на то, что инвентаризационная опись составлена в день прекращения договора аренды, как указано в инвентаризационной описи, датой начала инвентаризации является 01.12.2017, датой окончания инвентаризации - 01.12.2017. Однако 01.12.2017 ООО «Евростиль» доступа в арендуемое помещение уже не имело. Вместе с тем, единственным лицом, включенным в состав комиссии является руководитель-ФИО4, ООО «Комплекс-Торг» и ООО «Евростиль» являются номинальными недействующими юридическими лицами.
Представитель ответчика заявление о взыскании судебных расходов (вх. 28.10.2020) поддерживает в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили.
Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг», позицию изложило в письменных пояснениях (вх. 11.01.2021),поддерживает позицию истца, указывает на то, что в качестве обстоятельства, обосновывающего и раскрывающего наличие вещей в заявленном иске размере, следует из уведомления об удержании имущества совместно с досудебной претензией, направленной в адрес директора ООО «Евростиль» ФИО4, согласно указанного уведомления, к имуществу, удерживаемому арендодателем, ООО «Мира Инвест», относится в том числе, «малоликвидный товарный остаток в виде вещей личного пользования (одежды) бывшей в употреблении в объеме, находящимся в помещении». Обращает внимание на то, что при заключении Договора аренды недвижимого имущества, арендодатель в адрес арендатора передал три комплекта ключей.
При направлении в адрес ООО «Мира Инвест» уведомления о закрытии магазина, организованного ООО «Евростиль», было дано распоряжение о передаче ключей. Ввиду того, что распоряжение о проведении инвентаризационного учета, формирования задолженности по заработной плате и пр. было сформировано 01.12.2017, то единственным лицом, уполномоченным проводить инвентаризацию оставшегося имущества возлагается на единственного исполнительного органа общества-директора, в качестве которого выступал ФИО4
Кроме того, третье лицо указывает на то, что учет, осуществляемый при реализации товаров происходил в электронной форме, посредством использования компьютера, таким образом, проведение инвентаризации и закрепление ее результатов, проведена в полном соответствии с действующим законодательством; ссылается на то, что в соответствии со ст. 998 ГК РФ комиссионер, ООО «Евростиль», отвечает перед комитентом, ООО «Комплекс-Торг», за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента, в связи с чем, ООО «Евростиль» была направлена соответствующая претензия. Поскольку юридическое лицо, в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ теряет свою правоспособность в момент внесения записи в ЕГРЮЛ о его исключении, то требование, которое было изложено в претензии, направленного ООО «Евростиль» не могло быть исполнено со стороны Ответчика именно указанному обществу, выступавшего в качестве арендатора. Следовательно, собственник вещи, в данном случае комитент, ООО «Комплекс-Торг», реализовал, принадлежащее ему право на защиту своих нарушенных прав, направив претензию о возмещении стоимости вещей.
В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из пояснений истца, 25.05.2017 между ООО «Комплекс-Торг» (далее - комитент) и ООО «Евростиль» (далее - комиссионер) был заключен договор комиссии № 2505/2017 на реализацию товаров, согласно п. 1.1 которого комиссионер принял на себя, обязанность по реализации товаров комитента от своего имени, но за счет комитента.
По каждой партии товара стороны составляют дополнительные соглашения с указанием количества товара, которое обязуется реализовать комиссионер, цены реализации товара, а также размера комиссионного вознаграждения комиссионера. Указанные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1.7 договора комиссионер обязан отвечать перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества Комитента в случае, если утрата, недостача или повреждение произошло по его вине. Все взаиморасчеты по договору производятся в соответствии с дополнительными соглашениями к нему (п. 3.1 договора).
Дополнительным соглашением к заключенному Договору комиссии № 2505/2017 на реализацию товаров от 25.05.2017 комитент передал комиссионеру товар на общую сумму 4 172 753,70 руб. (т.1, л. д 17-18).
Исходя из представленных в материалы дела документов, ООО «Комплекс-Торг» приобрел товар – вещи, бывшие в употреблении (secondhand) у ООО «Горизонт» 30.10.2016 на основании договора № 17/2016, согласно п. 1.3 которого, продавец передает товар покупателю в количестве и по ценам, согласно товарным накладным поставляемых товаров в рамках заключенного между ООО «Опт-Евротекстиль» и ООО «Горизонт Плюс» дистрибьютерского соглашения № 01/09 от 02.09.2016, которое является неотъемлемой
В последующем, 01.07.2017 между ответчиком (далее - арендодатель) и ООО «Евростиль» (далее - арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование части нежилого помещения, площадью 769,5 кв.м., расположенного на подвальном и первом этажах дома по адресу: <...> кад. № 59:01:4410876:1972. Арендатору будет передана часть нежилого помещения, составляющая 484 кв.м., расположенная в подвальном этаже дома: <...> в соответствии с планом из кадастрового паспорта нежилого помещения, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору, за исключением одного помещения 42,7 кв.м., выделенного на Приложении № 1 красной границей (п. 1.2 договора).
П. 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды составляет три года с даты заключения договора.
02.12.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о закрытии магазина в арендуемом помещении с 02.12.2017.
В ответ на уведомление от 02.12.2017 ответчик направил ООО «Евростиль» уведомление об удержании имущества, из которого следует, что ответчик полагает договор аренды прекратившим свое действие по инициативе ООО «Евростиль» с 01.12.2017; указал о наличии перед ним задолженности по арендным платежам и до момента полного погашения ООО «Евростиль» задолженности, ответчиком удержано имущество.
01.12.2017 ООО «Евростиль» была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 3, согласно которой у последнего числятся товарно-материальные ценности в виде одежды, бывшей в употреблении различных категорий в объеме 5236,5 кг, общей стоимость 3 266 152,15 руб.
Согласно позиции истца, в связи с тем, что имущество, принадлежащее ООО «Комплекс Торг» удерживается ответчиком, то у ООО «Комплекс Торг» возникает право требовать либо возвращения принадлежащего ему имущества в натуре, либо требовать возмещение стоимости незаконно удерживаемого имущества, как правообладателя незаконно удерживаемого имущества. Кроме того, по мнению ООО «Комплекс Торг», последним не получена прибыль в размере 6 532 304,30 руб., указанная сумма исчислена исходя из анализа планируемой прибыли, изложенной в дополнительном соглашении, заключенном между комитентом и комиссионером.
По утверждению ООО «Комплекс Торг» задолженность ответчика составляет 9 798 456 руб. 45 коп., в том числе, неосновательное обогащение в размере 3 266 152 руб. 15 коп., упущенная выгода в размере 6 532 304 руб. 30 коп.
05.10.2020 между ООО «Комплекс Торг» (далее – первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) согласно п. 1.1 которого, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) возникшее в результате неосновательного обогащения ООО «Мира Инвест» ИНН/ОГРН <***>/<***>.
Право (требования) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга в размере 3 266 152 руб. 15 коп., сумму упущенной выгоды в размере 6 532 304 руб. 30 коп. (п. 1.3 договора).
Таким образом, судом были рассмотрены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мира Инвест» 3 266 152 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 6 532 304 руб. 30 коп. упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Так, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что подписанные ООО «Комплекс Торг» и ООО «Евростиль» документы, составлены лишь с намерением получения необоснованной выгоды, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. С целью проверки обоснованности ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, истцу неоднократно предлагалось представить оригинал договора комиссии от 25.05.2017; оригинал универсального-передаточного документа от 25.05.2017; оригинал инвентаризационной описи от 01.12.2017; оригинал договора № 17/2016 от 30.10.2016, подписанного между ООО «Горизонт плюс» и ООО «Комплекс-торг»; оригинал акта приема-передачи от 02.11.2016; оригинал дистрибьюторского соглашения № 01/09 от 02.09.2016, подписанного между ООО «Горизонт плюс» и ООО «Опт-Евротекстиль»; оригинал товарных накладных, договора перевозки, расчетных документов на перевозку; оригинал накладной от 18.02.2018, подписанной ИП ФИО3
Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, указанные документы, истцом в материалы дела не представлены.
Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности при этом арбитражный суд не занимается самостоятельным сбором доказательств, а сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст.ст. 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. При этом ст. 75 АПК РФ не исключает, а ст. 89 Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Определениями суда от 12.03.2021 и 25.05.2021 арбитражным судом было предоставлено истцу время для представления оригиналов документов, указанных в соответствующих определениях.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку оригиналы документов, на основании которых заявлены исковые требования и вызывающие сомнение ответчика, истцом не представлены, суд полагает, что оснований для применения ст. 1102 ГК не установлено.
Отсутствие подлинных документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, свидетельствует о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему субъективного гражданского права, в защиту которого он обратился в суд, а именно права собственности на имущество, переданного по договору комиссии № 2505/2017 на реализацию товаров от 25.05.2017, которое было удержано ответчиком.
Кроме того, непредставление подлинных документов, необходимых для проверки заявления о фальсификации доказательства, свидетельствует о недобросовестном поведении истца (ст. 10 ГК РФ), ст. 41 АПК РФ), что в свою очередь влечет неблагоприятные последствия в виде признания указанных документов сфальсифицированными.
На основании всего вышеизложенного, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Судом рассмотрено требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 200 000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В силу п.п. 12,13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Таким образом, при возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Как следует из материалов дела, 14.10.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор возмездного оказанию юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику следующих услуг правового характера: сбор и анализ документов заказчика с целью защиты его прав в рамках дела № А50-16665/20 по иску ООО «Комплекс-Торг» о взыскании с заказчика неосновательного обогащения и упущенной выгоды; анализ судебной практики Верховного суда РФ, Арбитражного суда Уральского округа в схожих ситуациях; подготовка, составление и подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края; подготовка документов для представления в Арбитражный суд Пермского края в качестве доказательств; представление и защита интересов в ходе рассмотрения вышеупомянутого дела в Арбитражном суде Пермского края; подготовка иных процессуальных документов, необходимых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе заявлений, ходатайств, дополнений к заявлениям и ходатайствам и иных документов; предъявление судебных издержек; устные консультации заказчика (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 11.7, 1.1.8 договора).
Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 200 000 руб. (п. 3.1 договора).
Соответствующие расходы заявителя по данному договору понесены 20.10.2020, подтверждены платежным поручением № 125.
Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, истец ссылается на чрезмерность судебных расходов; указывает на то, что ответчиком был подготовлен лишь один процессуальный документ – отзыв; с учетом оказанных услуг, считает обоснованной сумму судебных расходов в размере 40 000 руб., однако доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг последний не представил.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, суд с учетом критерия разумности пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в общей сумме 200 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мира Инвест» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 200 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 1 008 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.ФИО5