Гражданский кодекс часть 1

при участии: директора общества ФИО2 (паспорт), представителей заявителя ФИО3 по доверенности от 22.07.2013, ФИО4 по доверенности от 01.11.2012, ФИО5 по доверенности от 01.10.2013; представителей налогового органа ФИО6 по доверенности от 19.09.2013, ФИО7 по доверенности от 01.08.2013, ФИО8 по доверенности от 29.05.2013,

ООО «Промхимсервис» (далее общество или заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения №11-03/04508 от 24.06.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного ИФНС России по Кировскому району г.Перми (далее налоговый орган или ИФНС).

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что налоговым органом необоснованно доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в связи с исключением наценки полученной ООО «Грааль» по реализованному обществу флокулянту Праестолу. Полагает, что у ИФНС оснований предусмотренных Налоговым кодексом РФ для перерасчета стоимости приобретенного товара не имелось. Также заявитель ссылается на неправомерность отказа в признании для целей налогообложения расходов по ремонту помещений по адресу Сивашская,7 и изготовление рекламной продукции.

В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали в полном объеме.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, указывает, что в ходе проверки установлены признаки получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем включения в цепочку «покупатель-продавец» дополнительного формального звена, не обладающего возможностью поставить товар и неосновательно завышающего цену товара. В отношении расходов на ремонт и рекламную продукцию ИФНС указывает также на отсутствие реальности названных услуг, стоимость которых учтена для целей налогообложения. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налоговой и сборов, по результатам которой составлен акт от 13.05.2013 № 11-02/12, и принято решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №11-03/04508 от 24.06.2013 (далее оспариваемое решение или решение № №11-03/04508).

Согласно оспариваемому решению обществу доначислен НДС за 1, 2 кварталы 2010, 1,2 кварталы 2011 годов, налог на прибыль за 2010-2011 года в общем размере 12 477 119 руб., соответствующие суммы пени в общем размере 3 743 452 руб., уменьшен НДС излишне заявленный к возмещению за 2,3,4 кварталы 2010 года, 1,2,3 кварталы 2011 года в общем размере 8 698 689 руб., кроме того общество привлечено к ответственности по п.3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС в виде штрафов в общем размере 4 725 033 руб.

Полагая, что решение №11-03/04508 не соответствует Налоговому кодексу РФ заявитель, в апелляционном порядке обжаловал его в полном объеме в УФНС по Пермскому краю. Решением от 09.08.2013 № 18-18/231 по апелляционной жалобе УФНС решение №11-03/04508 оставило без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Общество с решением №11-03/04508 не согласно, в связи с чем, обратилось с заявлением по настоящему делу в суд.

Суд, оценив доводы и доказательства сторон, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела по сделкам с ООО «Грааль» налоговым органом отказано обществу в праве учесть в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль, а также в предоставлении вычетов по НДС, суммы наценки на товар предъявленные названным контрагентом.

Судом установлено, что между ООО «Промхимсервис» и ООО «Грааль» заключен договор поставки № 01/03 от 01.03.2010, в соответствии с которым заявитель приобретал флокулянт «Праестол».

По названному договору обществом заявлены вычеты по НДС в 2010 году на сумму 29 592 527 руб., в 2011 году на сумму 39 435 226 руб., учтены расходы в 2010 году 193 995 500 руб., в 2011 году 258 519 800 руб.

Отказывая частично в праве учесть в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль, в праве на вычет по НДС по части сумм предъявленных заявителю от ООО «Грааль», налоговый орган сослался на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

ООО «Грааль» не находится по месту регистрации, у него отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Грааль» показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Грааль», открытых в ФАКБ «Славянский банк», в Филиале № 6318 ВТБ 24 за 2010, 2011 года, поступления денежных средств от ООО «Промхимсервис» составили 100 % от всех поступлений на расчетный счет организации. Таким образом, ООО «Грааль» поступали доходы только от ООО «Промхимсервис».

При значительных оборотах денежных средств по счету ООО «Грааль» в банке, налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с минимальными показателями, несопоставимыми с оборотами по счету. Так по НДС за весь 2010 год налоговая база составила 164 476 000 руб., налог к уплате только 3 700 руб., за весь 2011 налоговая база составила 210 016 000 руб., налог всего 6 500 руб. Аналогичная ситуация по налогу на прибыль: получив выручку за 2010, 2011 годы в размере 374 493 001 руб., ООО «Грааль» уплатило налог всего в сумме 1720 рублей.

Спорный товар ООО «Грааль» приобрело ООО «ТПК Базис.Интеграция.Промышленность» (далее ООО «ТПК «БИП»). При этом реализация ООО «ТПК «БИП» в адрес ООО «Грааль» флокулянта Праестол составляет 96,2 % в 2010 году и 98,2 % в 2011 году от общей реализации ООО ТПК «БИП». Соответственно основной доход ООО «ТПК «БИП» получен от ООО «Грааль».

Торговая наценка при реализации товара от ООО «ТПК БИП» для ООО «Грааль» составила 5%, а от ООО «Грааль» к ООО «Промхимсервис» 20%, от ООО «Промхимсервис» покупателям – 5% .

При этом поступающая от ООО «Промхимсервис» в адрес ООО «Грааль» оплата по договору поставки в течение одного-трех дней перечисляется на расчетный счет ООО «ТПК «БИП» с назначением платежа «за флокулянт праестол». Разницу между суммой, полученной от ООО «Промхимсервис» и перечисленной в ООО «ТПК БИП» «ООО Грааль», перечисляет «фирмам-однодневкам» ООО «ПроектСтройИнвест», ООО «СтройТЭК», ООО «СтройКом», не отвечающим признакам действующих юридических лиц, с назначением платежа «за транспортные услуги» с последующим их обналичиванием (при численности работников 0 человек денежные средства в качестве заработной платы списываются на карточные счета сотрудников).

Приобретенный у ООО «Грааль» товар фактически не перемещался от поставщика к заявителю, а забирался последним со склада ООО «ТПК «БИП»).

Допрошенные должностные лица заявителя, ООО «Грааль» и ООО «ТПК «БИП» относительно обстоятельств поставки товара дали показания не соответствующие друг другу. Так руководитель ООО «Грааль» ФИО9 и работники общества ФИО2, ФИО10 показали, что товар хранился на складах ООО «ТПК «БИП», впоследствии заявитель забирал его своим автотранспортом непосредственно с этих складов. Между тем, руководитель ООО «ТПК «БИП» ФИО11 показал, что товар поставлялся в ООО «Грааль» на основании распоряжения на отгрузку методом самовывоза, автотранспортом ООО «Грааль».

У Заявителя отсутствуют собственные (арендованные) складские помещения для хранения приобретенного товара. Анализ распоряжений на отгрузку, составленных грузоотправителем - ООО «ТПК БИП» для ООО «Грааль», и международных товарно-транспортных накладных (CMR), представленных Заявителем в подтверждение отгрузки товара на экспорт в Республику Беларусь, показал, что даты отгрузки товара (09.06.2012, 15.06.2012, 17.07.2012, 18.07.2012), регистрационные номера, марки транспортных средств и водители, перевозившие товар, соответствуют друг другу, следовательно, момент приобретения налогоплательщиком товара на внутреннем рынке совпадает с моментом реализации этого товара на экспорт.

Таким образом реализация товара (флокулянта Праестол) от ООО «ТПК БИП» для ООО «Грааль», и от ООО «Грааль» к ООО «Промхимсервис» происходило без перемещения товара, только на бумаге.

Кроме того, сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД по Пермскому краю в помещении ООО «Промхимсервис» были изъяты «Распоряжения на отгрузку», в которых указаны ООО «Ашленд Евразия» (поставщик) и ООО «ТПК БИП» (грузополучатель).

Генеральный директор ООО «Промхимсервис» ФИО2 является бывшим работником ООО «Ашленд Евразия», а в качестве основного покупателя ООО «Ашленд Евразия» выступает ООО «ТПК БИП».

Также, технический директор ФИО12, ФИО13 устроились на работу в ООО «Промхимсервис» после увольнения из

Уральского бюро ООО «Ашленд Евразия» в конце 2009 года, ФИО14 после увольнения из ООО «Ашленд Евразия» устроился на работу в ООО «ТПК «БИП» в то же время.

При этом место расположения «рабочего места» всех перечисленных лиц не изменилось.

Кроме того, ФИО15, являясь женой директора (в последствии исполнительного директора) ООО «Промхимсервис» ФИО10, до августа 2009 года работала в ООО «ТПК «БИП», затем с сентября 2009 года – в ООО «Промхимсервис».

В ходе допросов работники ООО «Промхимсервис» ФИО2, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19 сообщили о том, что известно ООО «ТПК «БИП» и его директор Б.А.ЛБ., при этом часть из них указывает на наличие о личных взаимоотношений с ФИО11

Фактически до конца 2009 года перечисленные сотрудники, работая в Уральском бюро ООО «Ашленд Евразия», находящегося по адресу: Пермь, Кировоградская, 16/1 со склада по Сивашской, 7 осуществляли реализацию продукции в ООО «ТПК «БИП», а после перехода (конец 2009 года - начало 2010 года) их в ООО «Промхимсервис», наоборот приобретают продукцию в ООО «ТПК БИП», но уже со склада ООО «ТПК БИП» по адресу: Пермь, Сивашская,7.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Промхимсервис» и ООО «ТПК БИП» выдавали доверенности на одних и тех же физических лиц: ФИО20, ФИО21

ООО «Промхимсервис» арендует офис по адресу <...> с марта 2010 года. До этого данное помещение сдавалось в аренду Уральскому бюро ООО «Ашленд Евразия». После увольнения ФИО2 прихода его в ООО «Промхимсервис», ФИО11 договор с ООО «Ашленд Евразия» был расторгнул и в один день, оформил сделку через ООО «УСК Камадомсервис», по передаче в аренду ООО «Промхимсервис». По этому же адресу в проверяемый период располагался офис ООО «ТПК «БИП».

Склад по адресу: Пермь, Сивашская, 7 сдавался в аренду ИП ФИО22 ООО «Ашленд Евразия». Затем после увольнения ФИО2 из ООО «Ашленд Евразия» и прихода его в ООО «Промхимсервис», склады были переданы в аренду ООО «ТПК БИП» (директор- ФИО11).

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности явились основанием для вывода ИФНС о наличии взаимозависимости между

ООО «Промхимсервис», ООО «ТПК БИП» через должностных лиц обществ и участников организаций; о согласованности действий участников сделок ООО «Промхимсервис», ООО «ТПК БИП» с целью создании формального документооборота и видимости движения товара через ООО «Грааль».

По мнению ИФНС, фактическим продавцом товара в адрес ООО «Промхимсервис» является не ООО «Грааль», а его контрагент - ООО «ТПК БИП», приобретающее товар у ООО «Ашленд Евразия» (Уральское бюро) - официального представителя производителя флокулянта праестола - ЗАО «Ашленд МСП». Участие ООО «Грааль» сводилось к осуществлению транзитных платежей, для создания видимости денежных расчетов за товар с целью увеличения расходов за счет большой торговой наценки.

В связи с чем, налоговым органом произведен перерасчет суммы расходов для целей исчисления налога на прибыль, а также НДС, подлежащей вычету. Разница между суммами предъявленными налогоплательщику по документам ООО «Грааль», и суммами предъявленными по счетам-фактурам ООО «ТПК «БИП» в адрес ООО «Грааль», расценена ИФНС как необоснованная и не подлежащая учету при расчете налогового вычета по НДС и налога на прибыль.

На основании ст. 246 НК РФ ООО «Промхимсервис» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (действовавшем в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Промхимсервис» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта приобретения товара у ООО «Грааль» обществом представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Факт перечисления (уплаты) стоимости приобретенного товара заявителем в адрес спорного контрагента, а также дальнейшая реализация спорных товаров ООО «Промхимсервис», налоговым органом не оспаривается.

Представленные налоговому органу и суду документы формально соответствуют условиям для признания расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренным вышеперечисленными статьями Налогового кодекса.

Однако, исходя из принципов правоприменения, сформулированных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», само по себе формальное соблюдение налогоплательщиком положений Налогового кодекса, не влечет за собой безусловного уменьшения или возмещения сумм налогов из бюджета, если налоговым органом выявлена недобросовестность налогоплательщика по исполнению налоговых обязанностей.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Оценив выявленные налоговым органом факты и представленные доказательства в совокупности, суд соглашается с изложенными в оспариваемом решении выводами налогового органа о том, что ООО «Грааль» является искусственно созданным посредническим звеном между ООО «Промхимсервис» и ООО «ТПК БИП» с единственной целью – увеличения расходов и налоговых вычетов с целью получения налоговой выгоды.

В настоящем деле суд принимает во внимание, что инспекцией установлены признаки формальности документооборота, такие как невозможность исполнения договора ООО «Грааль», получение дохода названной организацией только от рассматриваемых сделок с ООО «Промхимсервис», отсутствие какой либо самостоятельной деятельности, обналичиваение разницы между суммой, полученной от ООО «Промхимсервис» и перечисленной в ООО «ТПК БИП», через «фирмы-однодневки».

Формальность документооборота с целью завышения расходной части, учитываемой налогоплательщиком при определении налоговой базы по единому налогу, документально подтверждена.

Налоговым органом в ходе проверки добыты доказательства взаимозависимости, взаимосвязи между ООО «Промхимсервис» и ООО «ТПК БИП», согласованности их действий на получение налоговой выгоды. Фактически названными лицами создана «схема» с привлечением «фирмы-однодневки» ООО «Грааль», через которую оформлялись сделки по приобретению флокулянтов.

Суд соглашается с выводом ИФНС о том, что реальное приобретение заявителем продукции осуществлялось у ООО «ТПК БИП» по цене, значительно ниже (в среднем на 20 %), чем при оформлении сделок через ООО «Грааль».

Общество преднамеренно организовало хозяйственные взаимоотношения при приобретении химической продукции путем искусственного вовлечения в цепочку хозяйственных связей посредника, фактически не имеющего отношения к приобретению и поставке продукции, что повлекло получение Обществом необоснованной налоговый выгоды в виде неправомерно принятых к вычету завышенных сумм НДС и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, однозначно свидетельствуют о том, что ООО «Грааль» не могло и реально не поставляло флокулянт Праестол, не осуществляло самостоятельной предпринимательской деятельности, все поставки осуществлялись ООО «ТПК «БИП».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом введения дополнительного звена с существенным увеличением стоимости товара, суду не представлено.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственной ситуации, в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении увеличенной стоимости приобретенного товара, носили умышленный характер.

Как уже отмечалось, в результате приведенной схемы сделок, товар, поставляемый ООО «ТПК «БИП», поступил к заявителю, денежные средства от заявителя поступили через ООО «Грааль» на счет ООО «ТПК «БИП». С учетом приведенных обстоятельств налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что сделки между ООО «ТПК «БИП» , ООО «Грааль» и ООО «Промхимсервис», являются притворными, с введением лишнего звена, в целях прикрытия реальной сделки по реализации товара от ООО «ТПК «БИП» напрямую ООО «Промхимсервис» и увеличением размера расходов последнего.

Ссылка заявителя на то, что приобретение флокулянта праестола у посредника было обусловлено сложившимися личными неприязненными отношениями между отдельными должностными лицами общества и ООО «Ашленд Евразия», в связи с чем с письмом от 29.05.2009 № 644 ООО «Ашленд Евразия» настоятельно рекомендовало ООО «ТПК «БИП» воздержаться от сбыта продукции в адрес ООО «Промхимсервис» (л.д.45 т.1 п.8), судом отклоняется. Данное письмо датировано периодом, когда все перечисленные выше должностные лица еще работали в ООО «Ашленд Евразия» (до конца 2009 года).

Утверждение заявителя о том, что ООО «Грааль» предоставляло рассрочку платежа, судом также отклоняется, поскольку договор поставки такого условия не содержал. Исходя из обстоятельств дела такая отсрочка фактически предоставлялась не ООО «Грааль», а ООО «ТПК «БИП», поскольку именно последний получал денежные средства за поставленный товар через ООО «Грааль» с заявленной временной отсрочкой.

Довод заявителя о том, что обнаруженные в его офисе документы на отгрузку от ООО «Ашленд Евразия» в адрес ООО «ТПК БИП» есть необходимые товаросопроводительные документы, из которых единственно возможно установить дату изготовления приобретенной партии товара, судом также отклоняется. Анализ содержания рассматриваемых распоряжений на отгрузку (л.д.1-8 т.14) не подтверждает довод заявителя, сведений о дате изготовления партии товара в данных документах не имеется.

Кроме того, как следует из протоколов допроса ФИО11 (л.д.53,60 т.5), на каждую партию флокулянта имеются сертификаты соответствия, санитарный паспорт, указанные документы имеются на складе и при необходимости покупатель их получает. Аналогичные показания дал зам. директора по сбыту ООО «Промхимсервис» ФИО12 (л.д.117, 118 оборот т.4), о том, что к каждой партии товаров при отгрузке прилагаются экспертное заключение, паспорт безопасности на группы продукции, а также паспорт на каждую партию продукции.

Таким образом нахождение указанных документов у заявителя необоснованно и подтверждает выводы налогового органа о завуалированном участии общества в деятельности указанных в «Распоряжении» организаций - ООО «ТПК БИП» или ООО «Ашленд Евразия».

Каких либо иных легальных обоснований нахождения документов в ООО «Ашленд Евразия» и ООО «ТПК БИП» у общества не заявлено.

Утверждение заявителя о необоснованном применении налоговым органом положений статьи 40 НК РФ, судом отклоняются как не нашедшие подтверждение материалами дела.

Доводы заявителя об имеющихся арифметических ошибках и непонятности расчета сумм вычетов по НДС и расходов для исчисления прибыль, судом также отклоняются.

Как следует из оспариваемого решения и подтверждено налоговым органом в ходе судебного разбирательства, при проведении проверки для определения размера необоснованной налоговой выгоды ИФНС учитывались только сопоставимые отгрузки между ООО «ТПК БИП» и ООО «Грааль», а далее ООО «Грааль» - ООО «Промхимсервис». В остальной части налоговым органом ввиду отсутствия доказательств доначислений не производилось. При этом ИФНС расчет обязательств осуществлял по первичным документам: счетам-фактурам, товарным накладным, с учетом сведений указанных в бухгалтерских документах заявителя: книгах покупок, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.

Следует отметить, что заявляя данный довод, обществом не приведено ни контрасчета, ни представлено доказательств в обоснование своей позиции.

Спор между сторонами касается также расходов и вычетов НДС по сделкам с ООО «СтройКом».

Как следует из материалов дела между ООО «Промхимсервис» и ООО «СтройКом» заключен договор от 01.08.2011 на ремонт помещений по адресу <...> ( л.д.106 т.15).

Согласно локального сметного расчета, справкам о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур названный подрядчик выполнял ремонт кровли, складского помещения, гидроизоляцию фундамента в декабре 2011 года на общую сумму 1 667 096 руб., в т.ч. НДС 254 302 руб.

Кроме того, между ООО «Промхимсервис» и ООО «СтройКом заключен договор подряда от 12.08.2011 в соответствии с которым заявитель поручает названному контрагенту изготовить 20 баннеров в соответствии с макетом, 100 информационных буклетов формата А4 на глянцевой бумаге (л.д. 121 т. 14).

По названному договору ООО «СтройКом» выставлены счет фактура на сумму 719 800 руб., в том числе НДС 109800 руб., акт на изготовление рекламных баннеров и информационных буклетов на сумму 610 000 руб.

Оплата по договора на ремонт помещений и изготовление рекламной продукции заявитель произвел путем взаимозачета (л.д.105 т.15). Однако каких либо доказательств наличия задолженности ООО «СтройКом» перед ООО «Промхимсервис» в ходе проверки не выявлено.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «СтройКом» (стр. решения 9-11) по месту регистрации не находится и никогда не находилось, имущества, персонала не имеет, за 2010 год отчетность представлена «нулевая», за 2011 год с минимальными показателями (доходы 101 151 607 руб., налог на прибыль 1 636 руб., аналогичная ситуация по НДС) (л.д. 79, 118 т.11). Допрошенный учредитель и руководитель ООО «СтройКом» ФИО23 пояснил, что организацию зарегистрировал за вознаграждение, никакого отношения к деятельности не имеет, только подписывал необходимые документы.

По информации, представленной ЗУБ Сбербанка России ООО «СтройКом» выдана доверенность ФИО24 Указанное лицо по вызову ИФНС не явилось, по адресу прописки не проживает. По сведениям, предоставленным УЭБ и ПК ГУ МВД по Пермскому краю № 4/46 от 26.04.2013 ФИО24 дважды привлекался к уголовной ответственности (л.д.117 т. 11).

Вышеизложенные сведения, характеризующие ООО «СтройКом», свидетельствуют о том, что названная организация не могла реально оказать услуг по ремонту помещений и по изготовлению рекламной продукции.

Кроме того, реальность получения заявителем рассматриваемых услуг по ремонту и изготовлению рекламной продукции также налоговым органом поставлена под сомнение исходя из следующего.

В подтверждение получения в октябре-ноябре 2011 года услуг по ремонту (строительных работ) обществом представлены: счета на оплату ремонта складского помещения, акты оказанных услуг по ремонту складского помещения, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту здания склада ул. Сивашская, 7а (л.д. 109-133 т. 15).

В отношении ремонтируемого объекта по ул. Сивашская, 7а Обществом заключен договоры аренды нежилого помещения с ИП ФИО22 № 1с от 01.01.2010 и № 2 от 10.01.2011 (л.д.55 т.15).

В соответствии с условиями договора № 2 ИП ФИО22 сдает, а ООО «Промхимсервис» принимает в аренду нежилое помещение по адресу <...> на период 10.01.2011 по 01.12.2011, при этом обязанность передать помещения у арендодателя возникает по первому требованию арендатора (п.п.2.1). Кроме того, договором стороны установили обязанность арендодателя (ИП ФИО25) проводить капитальный ремонт помещений, соответствующую обязанность арендатора (ООО «Промхимсервис») капитальных работ без письменного разрешения Арендодателя (пп. г п.2.2). Арендная плата установлена из расчета 50 рублей за каждый квадратный метр фактически использованных площадей. Оплата коммунальных платежей, электроэнергии производится Арендатором отдельно по факту предоставления соответствующих квитанций (пп 3.1, 3.2 договора).

Из перечисленных условий договора № 2 следует, что помещения передаются заявителю «по требованию» и оплачиваются по фактическому использованию.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что счет на оплату арендной платы ИП ФИО25 в адрес заявителя выставлялся только один раз 01.09.2011 в сумме 40 000 руб., соответственно заявителем один раз 05.12.2011 внесена арендная плата в названной сумме (л.д.59-61 т.15).

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что фактически помещение склада по ул. Сивашская, 7а ООО «Промхимсервис» арендовалось 1 месяц.

Данный вывод согласуется с показаниями ИП ФИО25 в ходе допроса налоговым органом (л.д.88 т.5), из которых следует, что здание склада по Сивашской, 7а использовалось ООО «Промхимсервис» фактически в течение одного месяца, за что предъявлен счет за август месяц. Помещения находились в удовлетворительном техническом состоянии. ООО «Промхимсервис» сдавалось подвальное помещение здания, а первый этаж здания использовался в деятельности ИП ФИО26 Договор № 1с от 01.01.2010 был договором о намерениях, фактически не исполнялся.

Таким образом обществом для целей налогообложения учтены расходы на ремонт помещений (разбор и устройство кровли, ремонт складских помещений, устройство подвесного грузоподъемного устройства, путей подвесных кранов и т.д.), которые им использовались только один месяц (август 2011 года) и только подвальное помещение.

Как уже указывалось выше условиями при которых расходы могут быть учтены для целей налогообложения в соответствии со статьей 265 НК РФ являются обоснованность расходов, т.е. их экономическая оправданность, документальная подверженность, т.е. документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, а также направленность расходов - на получение дохода.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, размер вычетов по НДС, то он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных отношений общества с ООО «СтройКом».

ООО «Промхимсервис» не опровергнуты выводы налогового органа о недоказанности получения работ по ремонту помещений по ул. Сивашская, 7а, об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «СтройКом», а также о том, что налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части, увеличения вычетов по НДС и, соответственно, уменьшения своего налогового бремени.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства того, что работы, заявленные налогоплательщиком по документам, составленным от имени ООО «СтройКом», реально не могли быть выполнены названным обществом, и не отвечают условиям обоснованности, направленности на получение дохода.

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «Промхимсервис» ФИО2 (л.д.70,79 т.4) пояснить: где располагался офис ООО «СтройКом», кто был руководителем названной организации, где проводил ремонт рассматриваемый контрагент, не мог, сослался на то, что этими вопросами занимался ФИО10

Однако ФИО10 (исполнительный директор ООО «Промхимсервис») при допросе сообщил, что с ООО «СтройКом» не общался, договор заключался ФИО2 (л.д.88, 93 т.4).

Аналогичная ситуация в отношении рекламной продукции, расходы на изготовление которой учтены обществом для целей исчисления налога на прибыль и НДС.

Как установлено судом, факт существования изготовленной ООО «СтройКом» рекламной продукции в ходе проверки не подтвердился. Каких либо следов, позволяющих удостоверится в реальности получения заявителем рекламных буклетов и баннеров ни суду, ни налоговому органу заявителем не представлено.

Из пояснений представителей общества следует, что баннеры были размещены на складах по адресу ул. Сивашская, 7, а рекламные буклеты все розданы.

Между тем, в соответствии с приложением № 1 к договору от 12.08.2011 изготовленные баннеры были предназначены для размещения рекламы путем растяжки поперек проезжих частей и имеют длину 8,5 метров, согласно показаниям ФИО2, данные баннеры были размещены в согласованных администрацией местах. Однако факт размещения 20 баннеров над проезжими частями, согласования мест размещения администрацией. не нашел подтверждения материалами дела.

Размещение 20 баннеров размеров 0,7м на 8,5 метров на складе по адресу ул. Сивашская, 7, с учетом того, что исполнительный директор общества ФИО10 в ходе проверки пояснял, что рекламной продукции не видел, судом признается сомнительным.

Учитывая, недоказанность само факта получения услуг по изготовлению рекламной продукции, а также изложенные выше сведения о рассматриваемом контрагенте, свидетельствующие об отсутствии у него реальной возможности оказать рассматриваемые услуги, то суд соглашается с выводом ИФНС о фиктивности хозяйственных операций между ООО «Промхимсерввис» и ООО «СтройКом».

В данном эпизоде действия общества также носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций, неправомерное получение налоговых вычетов по НДС.

Как уже отмечалось, формальное документирование хозяйственных операций не может явиться основанием для предоставления обществу налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, так как при проведении мероприятий налогового контроля недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды подтвердились.

При таких обстоятельствах, доначисление НДС и налога на прибыль, отказ в предоставлении права на вычет по суммам уплаченным ООО «СтройКом», ООО «Грааль», а также соответствующих сумм пени соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция, установив факт необоснованного учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль, налоговых вычетов по НДС часть сумм уплаченных ООО «Грааль», ООО «СтройКом», и доначислив соответствующие суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, привлекла общество к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса.

В обоснование своей позиции инспекция указала, что выявленное правонарушение совершено должностными лицами ООО «Промхимсервис» умышленно путем создания схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, посредством включения в состав расходов, налоговых вычетов сумм, предъявленных налогоплательщику ООО «Граль» (в виде наценки), ООО «СтройКом» при приобретении товаров, работ, услуг в 2010-2011 годах. В результате ООО «Промхимсервис» не в полном объеме уплачивало налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (стр. 52,46 решения).

В соответствии с п. 3 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Нормами ст. 110 Кодекса предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Положениями п. 6 ст. 108 Кодекса и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Поскольку установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства достоверно свидетельствуют о применении налогоплательщиком незаконных инструментов ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета, представленный обществом документооборот и расчеты между ним и ООО «Грааль», ООО «СтройКом» носили формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на минимизацию налогообложения посредством применения вычетов по НДС и учета расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, то умышленный характер правонарушения совершенный обществом признается судом доказанным.

На основании изложенного, судом установлено, что оспариваемое решение ИФНС России по Кировскому району г.Перми 11-03/04508 соответствует Налоговому кодексу РФ, прав заявителя не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ООО «Промхимсервис» надлежит отказать.

Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина) понесенные обществом при подаче иска, и за принятие обеспечительных мер, относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным вынесенного ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) решения №11-03/04508 от 24.06.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обществу с ограниченной ответственности «Промхимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Власова