Гражданский кодекс часть 1

налогового органа: ФИО2 по доверенности от 28.01.2014, предъявлено удостоверение; ФИО3 по доверенности от 22.10.04.2014, предъявлено удостоверение; ФИО4 – по доверенности от 15.12.2014, предъявлен паспорт;

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного, что не препятствует рассмотрению дела по существу

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, предприниматель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г.Перми (далее инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 № 11-03/02165 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части ) в части доначисления возмещенного НДС за 2,3 квартал 2011 в сумме 424 220 руб., соответствующей пени по взаимоотношениям с ООО «Лес-Трейд», неуплаченного НДФЛ за 2010,2011 в сумме 889 398 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, начисления соответствующих пени.

Заявитель считает, что им представлены в налоговый орган все необходимые и надлежащим образом оформленные документы по взаимоотношениям по поставке пиломатериалов с контрагентами ООО «лес-Трейд», далее ООО «Западно-Уральская Нерудная компания» «ООО «ЗУНК» (далее спорные контрагенты), а налоговым органом не доказана согласованность действий предпринимателя со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган требования общества отклонил по основаниям указанным в отзыве и письменных пояснениях, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Инспекция, не оспаривая совершение обществом факта поставки товара на экспорт и достоверности грузовых таможенных деклараций, указывает на то, что им установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций и направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и НДФЛ. По мнению инспекции, представленные заявителем документы, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности НДС, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 26.02.2014 №11-02/5. По результатам рассмотрения акта проверки и письменных возражений заявителя инспекцией вынесено оспариваемое решение. На основании данного решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за 1-4 квартал 2010, 2011 в сумме 355760,00 руб., ему доначислен НДС за 3-4 квартал 2010, 1-4 квартал 2011 в сумме 1524140,00 руб.; доначислен НДФЛ за 2010- 2011 в сумме: 889398,00 руб., начислены пени по НДС в сумме: 180701,00 руб. начислены пени по НДФЛ сумме 154301,00 руб. и предложено уплатить в соответствующих суммах недоимку, пени и штрафы.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.06.2014 №18-18/122 по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Инспекции от 31.03.2014 №11-03/02165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно представленным документам в отношениях между заявителем и спорными поставщиками выявлены признаки неосуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности при приобретении товаров (пиломатериала обрезного) у следующих поставщиков: ООО «Западно-Уральская Нерудная компания» и ООО «Лес-Трейд».

Согласно представленным книгам покупок за 3, 4 кварталы 2010, 1, 2, 3, 4 кварталах 2011 предприниматель применил вычеты по НДС в сумме 1 524 140 руб. Налоговой проверкой в отношении контрагента ООО «Лес-Трейд» установлено следующее:

- контрагент ООО «Лес-Трейд» относится к категории проблемных, отчётность представлена с минимальными показателями;

- Организация реорганизована в форме присоединения к ООО «Лесной двор», которое через некоторое время было ликвидировано. Ликвидатором организации был назначен ФИО5 - «массовый» учредитель и руководитель более 15 организаций;

- в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, у ООО «Лес-Трейд» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в понимании статьи 2 ГК РФ;

- ООО «Лес-Трейд» организацией - работодателем не являлось;

- руководитель и учредитель организации ФИО6 от дачи свидетельских показаний отказался, что свидетельствует о том, что он отказывается от причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лес-Трейд» и подписания каких-либо документов с предпринимателем;

- заявитель фактически не понёс реальных расходов по приобретению пиломатериала: денежные средства переводились на расчетный счет ООО «Лес-Трейд» с целью их дальнейшего обналичивания;

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам этой организации свидетельствует о том, что данная организация использовалась для создания видимости предпринимательской деятельности с целью «обналичивания» денежных средств предпринимателя: денежные средства переводились на счета физических лиц за услуги, которые ими не оказывались, а также переводились в качестве заработной платы, при том, что сведения о доходах по этим физическим лицам у спорного контрагента отсутствуют.

- Расходы по приобретению пиломатериала не подтверждены документально: представленные документы (договоры, счета-фактуры и накладные) содержат недостоверные (неполные, противоречивые) сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций пиломатериала с учетом грузоподъемности автомобиля: в соответствии с документами (ТТН) КАМАЗ с грузоподъемностью не более 10 тонн перевозит пиломатериал весом более 20 тонн.

-товарно-транспортные накладные, представленные ООО «Лес-Трейд», содержат неполные сведения (отсутствуют лицевые либо оборотные стороны документов), а также недостоверные сведения.

- показания опрошенных работников- физических лиц свидетельствуют о том, что они не работали в ООО «Лес-Трейд»: ФИО7 не работал водителем в данной организации и не перевозил груз в г.Верещагино (до склада ИП ФИО8), ФИО9 также не работал в данной организации, не производил работы по трелёвке леса и не получал заработную плату.

- согласно результатов почерковедческой экспертизой установлено, что подписи, выполненные в договорах поставки между ООО «Лес-Трейд» и предпринимателем, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, выставленных в адрес заявителя, а также в сопроводительных письмах ООО «Лес-Трейд» выполнены не руководителем ООО «Лес-Трейд» ФИО6, они выполнены каким-то другим лицом, с подражанием подписи ФИО6

Следовательно, счета-фактуры, выставленные в адрес ИП ФИО10, содержат недостоверные сведения.

При допросе предприниматель ничего про данного контрагента не пояснил, ссылаясь на то, что не может ничего вспомнить про эту организацию. Кроме того, налогоплательщик не представил доказательств получения информации о правоспособности ООО «Лес-Трейд» и проверки полномочий представителей данной организации. Учитывая, что предприниматель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных поставщиков товаров не могут быть переложены на бюджет.

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель, в нарушение положений, установленных пп.5, 6 ст.169 НК РФ, п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, необоснованно предъявил к вычету НДС, предъявленный к оплате ООО «Лес-Трейд», в размере 424 220 руб., в т.ч.: -за 2 кв. 2011 - 152 542 руб. -за 3 кв. 2011 - 271 678 руб.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано выше, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об установлении им обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем видимости хозяйственных операций по приобретению товара у спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, представленные суду документы подтверждают реальность приобретения у контрагентов пиломатериалов и их последующую поставку на экспорт и, следовательно, обоснованность применения обществом налоговых вычетов по НДС, а получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Оценив материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает выводы инспекции подтвержденными материалами дела.

Согласно представленной справки ООО «Лес-Трейд» является производителем пиломатериала, реализованного в адрес предпринимателя. ООО «Лес-Трейд» представило товарно- - сопроводительные документы, в соответствии с которыми пиломатериал весом более 20 тонн перевозил автомобиль КАМАЗ -5312 гос. номер-Х023ЕТ, с грузоподъемностью не более 10 тонн, водителем ФИО7 по маршруту <...> - <...>. Исходя из показаний ФИО7, в направлении города Верещагино он никогда пиломатериал не возил.

Из анализа движений денежных средств по расчетному счету ООО «Лес-Трейд» не следует, что организация приобретала пиломатериал у третьих лиц и соответственно является перепродавцом его.

Согласно выписки расчетного счета в Западно-Уральском банка ОАО «Сбербанка России» какого-либо движения денежных средств связанных с деятельностью по лесозаготовкам в ООО «Ремстрой», не установлено.

Допрошенный судом руководитель спорного контрагента ФИО6 пояснил суду, что он не помнит обстоятельств совершения сделок со спорным контрагентом, поскольку является руководителем нескольких организаций, расположенных по адресу: <...> при этом подтвердил, что у спорного поставщика отсутствовали необходимые ресурсы для самостоятельной заготовки древесины, а у иной организации, им возглавляемой , имелись трудовые ресуры и лесопилка, то есть, что фактическим производителем отгруженного пиломатериала в адрес заявителя был не ООО «Лес-Трейд», а ООО «Ремстрой» (ООО «Ремстройлес»), также находящийся по адресу <...>, и что ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО7- это его работники, одной из организаций, но не спорного контрагента.

Согласно Федерального информационного ресурса «Поиск сведений» ФИО6 в 2011 году являлся учредителем 10 организаций, в том числе учредителем организации ООО «Ремстрой».

Согласно полученной информации УФНС России по Пермскому краю от лесничеств и лесхозов Пермского края о количестве отпущенной и вырубленной древесины по санитарным рубкам, рубкам ухода, государственным контрактам, ООО «Ремстрой» в 2011 году имело заключенный договор №135 от 24.12.2008 на вырубку леса в объеме 10, 8 тыс. куб м. Фактическая рубка леса составила 10, 8 тыс. куб.м.

Согласно сведений ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (приложение №23 к акту проверки), в 2011 году ООО «Ремстрой» применяла упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, ООО «Ремстрой» в 2011 не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Выводы инспекции о том, что денежные средства выводились из спорного контрагента на физическое лицо ФИО9, не опровергнуты заявителем.

Следовательно, выводы инспекции о необходимости включения в цепочку ООО «Лес-Трейд» была обусловлена выставлением в адрес предпринимателя счетов-фактур с выделенной суммой НДС, с целью получения им вычета по ставке 0 % при реализации товара на экспорт, так как реальный производитель пиломатериала (ООО «Ремстрой») применял упрощенную систему налогообложения, предусматривающую освобождение от уплаты НДС, являются обоснованными.

Обратного суду не доказано.

В условиях доказанности отсутствия реальных хозяйственных отношений по поставке товара между предпринимателем и данным контрагентом, преджставления недостоверной информации, доначисление НДС в размере 424 220 руб., соответствующих пени, является правомерным, штрафных санкций, как и решение по данному основанию, является обоснованным и не подлежащим отмене.

В ходе проверки в отношении контрагента ООО «Западно-Уральская Нерудная компания» инспекцией установлено следующее:

- контрагент относится к категории проблемных: отчётность представлена с минимальными показателями, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в понимании статьи 2 ГК РФ

- анализ данных расчетных счетов свидетельствует о том, что предприниматель фактически не понёс реальных расходов по приобретению пиломатериала: денежные средства обналичивались с использованием расчетных счетов ООО «ЗУНК» расчетных счетов фирм-однодневок: после перечисления денежных средств предпринимателем на счет компании эти денежные средства снимались наличными либо перечислялись на расчетные счета подконтрольных ему организаций: ООО «Морис», ООО «Канва», ООО «Лесстрой», ООО «Строй», и впоследствии обналичивались.

- В совокупности собранных доказательств, полученных в ходе изъятия документов в рамках уголовного дела по ООО «Бэллина», а также показаний ФИО13, занимающего должность заместителя директора ООО «ЗУНК», было установлено: - вся деятельность была подконтрольна одному ФИО13, осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ -за мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием путем умышленного предъявления заведомо ложных сведений в ИФНС РФ по Свердловскому району г.Перми для необоснованного возмещения НДС из бюджета в крупных размерах по ООО «Бэллина». Он создавал лишь видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности: составлял договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Фактически же им обналичивались денежные средства клиентов организации, в том числе предпринимателем. При этом им использовались расчетные счета ООО «ЗУНК» и подконтрольных ему фирм-однодневок: у ФИО13 имелись ключи к интернет-системам различных банков, банковские пластиковые карточки для снятия денежных средств, ПИН-коды к ним, уставные документы.

-от имени предпринимателя действовал посредник ФИО14, который приезжал к ФИО13 за обналиченными денежными средствами заявителя, - руководители ООО «Западно-Уральская Нерудная компания» ФИО15, и затем ФИО16 были номинальными руководителями: все документы подписывались ими по просьбе ФИО13, либо ими выписывались доверенности на имя ФИО13 на передачу, подписание и получение различных документов, на право распоряжаться имуществом компании.

- Контрагенты ООО «ЗУНК», в том числе ООО «Морис», ООО «Канва», ООО «ЛесСтрой», «Строй», являются подконтрольными ФИО13 фирмами-однодневками, которые были созданы для видимости финансовой-хозяйственной деятельности: Литевский
Г.В., имея в наличии печати многих организаций, доверенности от руководителей, уставные документы, электронные ключи к интернет-системе «Банк-клиент», производил движение денежных средств по расчётным счетам данных организаций, осуществлял обналичивание
денежных средств.

Фирмы-однодневки не несли расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности по оплате общехозяйственных расходов (коммунальные платежи, услуги связи, аренда), представляли отчетность с минимальными либо с нулевыми показателями, не обладают трудовыми и иными ресурсами для ведения реальной хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по расчетным счетам данных организаций частично носит транзитный характер, частично осуществляется обналичивание денежных средств. При этом перечисления носят обезличенный характер (оплата по договору). Руководители и учредители обществ являются номинальными.

- поставки пиломатериала ООО «ЗУНК» в адрес предприниматель не производились. Документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) составлялись ФИО13 формально с целью прикрыть обналичивание денежных средств.

- предприниматель на допросе об ООО «ЗУНК» ничего про своего контрагента не пояснил. Таким образом, предприниматель не сообщает информацию о данном контрагенте, которая должна быть ему известна, что свидетельствует об отсутствии каких-либо реальных финансово-хозяйственных отношениях с ООО «ЗУНК».

Таким образом, факт осуществления ООО «Западно-Уральская Нерудная компания» расходов по ведению реальной хозяйственной деятельности, в понимании статьи 2 ГК РФ как таковой, не подтверждается. Первичные документы были составлены ФИО13 для формального документооборота с целью получения предпринимателем налоговой выгоды: увеличить расходы и уменьшить облагаемую базу по НДФЛ, заявить налоговые вычеты по НДС.

В связи с тем, что ООО «ЗУНК» поставок пиломатериала никогда не производило, а использовалось лишь для создания видимости хозяйственной деятельности, представленные предпринимателем документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, выявленных при проверке и указанных в настоящем пункте акта проверки, свидетельствует о формальном характере взаимоотношений между предпринимателем и ООО «Западно-Уральская Нерудная компания», и получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает данные выводы инспекции обоснованными применительно к отказу в возмещении НДС, между тем, как следует из материалов дела, налоговый орган полностью исключил из расходов налогоплательщика, применяемых в качестве профессионального налогового вычета, расходы по приобретению пиломатериала у ООО «ЗУНК» и посчитал, что предприниматель действовал умышленно, с целью уклонения от уплаты налога, организовал схему формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения НДФЛ посредством включения в состав затрат расходов по приобретению сырья у данного контрагента.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 227 Кодекса предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

По статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

Статьей 236 Кодекса установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При толковании положений абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

В данном споре вышеуказанная обязанность инспекцией не исполнена, реальный размер налоговой выгоды исходя из рыночных цен и, соответственно, налоговых обязательств налогоплательщика инспекцией достоверно не определен.

Доводы инспекции со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.12.2014 (нет отметки о вступление в законную силу), согласно которому в отношении предпринимателя в ходе доследственной проверки было установлено умышленное невключение в налоговые декларации по НДФЛ за 2010-2011 заведомо ложных сведений, в результате чего он уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 889398 руб., судом исследованы и отклонены, поскольку обязанность по достоверному определению налоговых обязательств налогоплательшика возложена на налоговый орган, а не на Следственный комитет.

Таким образом, инспекцией не представлено бесспорных и достаточных оснований для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной, мнимости указанных сделок и отсутствии у него права на получение вычета по НДФЛ, в связи с чем заявленные требования подлежат по взаимоотношениям с данным контрагентом подлежат удовлетворению, а решение по данному основанию признанию незаконным и отмене, как нарушающее права и законные интересы общества.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, в порядке ст.110 АПК РФ с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение 31.03.2014 №11-03/02165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) в части неуплаченного НДФЛ за 2010,2011 в сумме 889 398 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, начисления соответствующих пени, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В.Кетова