Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ООО «Амулет», ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: Акционерному обществу «Страховая группа МСК» (АО «СГ МСК», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 571,78 руб.

третьи лица без самостоятельных требований: ФИО1, ФИО2, ОАО «Межотраслевой страховой центр» (ОАО «МСЦ»).

ООО «Амулет» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 3 571,78 руб., а также судебных издержек по делу, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 175 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ).

Определением суда от 29.07.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО1, ФИО2, ОАО «МСЦ», установлены сроки для представления доказательств.

От ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы ввиду отсутствия филиалов и представительств страховой компании в г. Перми.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (ч. 1 ст. 39 АПК РФ).

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 гл. 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

В силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ №9824976422), заключенного ответчиком с виновником ДТП.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что требование о возмещении ущерба в порядке суброгации рассмотрено и частично исполнено ответчиком в г. Перми, суд приходит к выводу о том, что местом исполнения договора является город Пермь.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным обращение истца, реализовавшего предусмотренное ч. 7 ст. 36 АПК РФ право на выбор подсудности посредством обращения в Арбитражный суд Пермского края.

Кроме того, принимая во внимание, что иск рассматривается в порядке упрощенного производства по представленным сторонами доказательствам, а ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства, у суда не имеется правовых оснований для его удовлетворения.

Учитывая изложенное, иск заявлен с соблюдением правил о подсудности спора, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы АО «СГ МСК» следует отказать.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Согласно отзыву ответчик против заявленных требований возражает, поскольку полагает, что обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации исполнены в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» с учетом износа транспортного средства. Кроме того считает, что договор цессии является незаключенным, поскольку не содержит указание на основания возникновения обязательства. Сумму расходов на услуги представителя считает чрезмерно завышенной.

В возражениях на отзыв истец выразил несогласие с доводами ответчика.

Третьими лицами отзывы по делу суду не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе в электронном виде, арбитражный суд установил следующее.

10.11.2012 на ул. Карбышева – ФИО3 ГЭС в г. Перми произошло ДТП с участием а/м CHEVROLETKL1JCRUZE г/н <***> под управлением собственника ФИО2 и а/м FORD-FOCUS г/н <***> под управлением собственника ФИО1

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 10.11.2012, постановлением по делу об административном правонарушении.

Вина водителя ФИО2 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, приведшим к возникновению ДТП, установлена вышеназванными документами.

В результате столкновения а/м FORD-FOCUS г/н <***> получил механические повреждения. Риск причинения ущерба указанного автомобиля на момент ДТП был застрахован ОАО «МСЦ» по полису серии КТС-25 № 069816.

Признав указанный случай страховым, ОАО «МСЦ» составило акт о наступлении страхового случая и выплатило страховое возмещение в сумме 23 648 руб. по платежному поручению № 193 от 20.02.2013 ООО «ДАН-моторс-трак», выполнившему работы по ремонту автомобиля.

Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м CHEVROLETKL1JCRUZE г/н <***> застрахован ОАО «СГ МСК» (в настоящее время АО «СГ МСК») (полис ВВВ № 9824976422).

ОАО «МСЦ», воспользовавшись правом предъявления требований непосредственно к страховщику причинителя вреда, направил ответчику требование о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № 72 от 14.03.2013.

Ответчик частично исполнил требование, перечислив ОАО «МСЦ» 19 928,10 руб.

Специалистом ОАО «МСЦ» произведен расчет износа, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 23 499,88 руб. (23 648 руб. – 148,12 руб.).

Таким образом, оставшаяся часть страховой выплаты в размере 3 571,78 руб. (23 499,88 руб. – 19 928,10 руб.) оставлена ответчиком неоплаченной.

31.03.2015 между истцом и ОАО «МСЦ» заключен договор уступки права требования №4/А, по условиям которого последний передает ООО «Амулет» право требования с указанных в договоре страховщиков сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в обозначенном размере. В рамках данного договора истцу передано право требования с ответчика возмещения ущерба в сумме 3 571,78 руб., а также право требования по взысканию неустойки по Закону об ОСАГО.

06.05.2015 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с просьбой о добровольном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации. В добровольном порядке денежные средства не перечислены.

Истец, основывая свое право на договоре уступки права требования от 31.03.2015, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст.1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Так как гражданская ответственность при управлении транспортным средствомCHEVROLETKL1JCRUZE г/н <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ МСК», данное общество в связи с наступлением страхового случая в соответствии с п. 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, страховой случай по рассматриваемому делу имеет место, и гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступила, что также не отрицается ответчиком.

В силу положений ст.ст. 382, 383, 388 ГК РФ рассматриваемая уступка прав допустима, закону не противоречит, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

Положения ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

Доводы ответчика о том, что договор цессии является незаключенным, суд признал несостоятельными.

Сумма ущерба определена истцом в размере 3 571,78 руб., исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD-FOCUS г/н <***> с учетом износа и произведенной ответчиком выплаты (23 499,88 руб. – 19 928,10 руб. = 3 571,78 руб.).

Исковые требования заявлены с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Произведенные виды и объемы ремонтного воздействия, исходя из которых определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не оспорены.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований и ссылаясь на выплату ОАО «МСЦ» страхового возмещения в полном объеме, доказательств в обоснование выплаченной суммы, как достаточной для восстановления поврежденного автомобиля (с учетом износа), не представил, также как и доказательств того, что объем произведенных восстановительных работ, оплаченных ОАО «МСЦ», не соответствует объему повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП.

Представленное АО «СГ МСК» в обоснование возражений экспертное заключение ООО «Фаворит» содержит примерный расчет стоимости ремонта, исходя из средних цен, с учетом чего не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего фактическую стоимость ремонта поврежденного транспортного средства.

Спорная сумма страхового возмещения, исходя из стоимости фактически произведенных восстановительных работ с учетом износа транспортного средства, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону об ОСАГО, и соответствует принципу полного возмещения убытков, предусмотренному ч. 2 ст. 15 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК Р).

При отмеченных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 382, 931, 965 ГК РФ.

Истец также просит взыскать 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на заключенный между ООО «Амулет» (Заказчик) и ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс» (Исполнитель) договор №787 от 24.06.2015 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, связанные с представительством его интересов в суде первой инстанции в процессе взыскания с ОАО «СГ МСК» (в настоящее время АО «СГ МСК») денежных средств в размере 3 571,78 руб., неустойки, судебных расходов. Услуги включают в себя: подготовку всех документов, необходимых для подачи в суд, подачу искового заявления, представление интересов Заказчика в порядке общего судопроизводства и др. (раздел 1 договора). Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора и установлена в размере 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 15 000 руб. истцом в материалы дела представлен вышеназванный договор № 787, счет № 91 от 25.06.2015, платежное поручение № 1035 от 29.06.2015.

Принимая во внимание то, что истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату (ст. 65 АПК РФ), а ответчиком не представлено каких-либо документов в подтверждение чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, оснований для признания указанных расходов истца чрезмерными у суда не имеется.

Истец также просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 175 руб. Документально факт несения истцом расходов в указанной сумме и их связь с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы на оплату госпошлины относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения (регистрации): 127006, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения (регистрации): 614000, <...>) всего 20 746 руб. 78 коп., в том числе: 3 571 руб. 78 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 175 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова