Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», Пермский край г.Чернушка к Межрайонной ИФНС РФ №13 по Пермскому краю о признании решения недействительным в части

В судебном заседании приняли участие представители заявителя – ФИО1, адвокат (доверенность от 10.10.2006г., предъявлено удостоверение), налогового органа – ФИО2 (доверенность от 13.11.2006г., предъявлен паспорт).

В порядке ст.ст.65-67, 81, 159 АПК РФ судом удовлетворены ходатайства заявителя и налогового органа о приобщении к материалам дела документов. Иных ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд Пермской области с требованиями к Межрайонной ИФНС РФ №13 по Пермскому краю о признании недействительным ее решения от 25.07.2006г. №44/1061 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 594436руб., пени по НДС – 33095руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 106887,20руб. за неуплату НДС. В обоснование требований заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно увеличена налоговая база по НДС и доначислены платежи на стоимость выполненных заявителем работ, обязательства по оплате которых контрагентом не погашены и переведены на нового должника по договору о переводе долга, в то время как в спорном налоговом периоде учетная политика по НДС определялась заявителем «по оплате».

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на обоснованное доначисление платежей по НДС. По мнению налогового органа, если в бухгалтерском учете после проведения операции по переводу долга закрываются расчеты с покупателями, то у заявителя возникает налоговая база по НДС.

Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил:

Налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 12.03.2003г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт №24/816 от 27.06.2006г.

В ходе проверки Инспекция установила, что в декабре 2005г. у заявителя в главной книге и оборотно-сальдовой ведомости по Кт.сч.62.1 закрываются расчеты с покупателями и заказчиками на сумму 10325103руб., соответственно сумма НДС за декабрь должна составить 1575016руб. В налоговой отчетности и в книге продаж за декабрь 2005 года Обществом налоговая база и сумма НДС определены в иных размерах, соответственно 6428245руб. и 980580руб. Поскольку Инспекцией установлено расхождение между данными главной книги, оборотно-сальдовой ведомости и книгой продаж, налоговой декларацией, то налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по НДС на сумму разницы по итоговым оборотам, что составило 3896858руб. (10325104 минус 6428245), следствием чего Обществу был доначислен НДС в сумме 594436руб. При этом Инспекцией по встречным проверкам ООО «СпецКрит» и ООО «Финансово-промышленная компания «Авилком» было установлено, что 3896857руб. это задолженность ООО «ФПК «Авилком» перед ООО «Стройкомплект» за выполненные работы, указанная задолженность по договору о переводе долга от 21.11.2005г. переведена на нового должника - ООО «СпецКрит». При рассмотрении разногласий налогоплательщика Инспекция пришла к выводу о том, что договор долга составлен с нарушениями и не соответствует требованиям ГК РФ, в бухгалтерском учете заявителя соответствующие расчеты с ООО «ПФК «Авилком» закрыты, новый должник ООО «СпецКрит» обязательства по уплате долга не признает, поэтому заявителю был доначислен НДС в сумме 594436руб. (18% от 389857,96руб.).

Действия Общества квалифицированы налоговым органом как неуплата НДС с применением штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

По итогам выездной проверки Инспекцией вынесено решение от 25.07.2006г. №44/1061 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу в том числе доначислен НДС - 594436руб., соответствующие суммы пени – 33095руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ - 106887,20руб. за неуплату НДС.

Полагая, что в части доначислений НДС по указанному эпизоду решение Инспекции противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела видно, что 14.03.2004г. между ООО «ФПК «Авилком» (заказчик) и ООО «Стройкомплект» (подрядчик) был заключен договор №ПР-01-03/05, согласно которому ООО «Стройкомплект» приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству нефтепровода на участке магистрального нефтепровода Южно-Чернушинского месторождения ООО «СпецКрит», по производству инструментального контроля сварных соединений на промысловых нефтепроводах Южно-Чернушинского месторождения по строительству РВС-2000 кубических метров на нефтебазе ООО «СпецКрит» (т.1 л.д.129)..

03.08.2005г. между ООО «ФПК «Авилком» (заказчик) и ООО «Стройкомплект» (исполнитель) был заключен договор №1/8 подряда на оказание услуг по рентгенографии сварных стыков, согласно которому заявитель обязался выполнить работы по неразрушающему контролю сварных соединений, а ООО «ФПК «Авилком» принять результаты работ и оплатить (т.1 л.д.131).

В соответствии с актом сверки расчетов от 21.11.2005г. ООО «ФПК «Авилком» имеет задолженность перед ООО «Стройкомплект» в размере 3896857,96руб.(т.2 л.д.31).

21.11.2005г. был подписан трехсторонний договор между ООО «ФПК «Авилком» (должник), ООО «Спецкрит» (новый должник) и ООО «Стройкомплект» (кредитор), по которому новый должник взял на себя обязательства по уплате заявителю долга в размере 3 896 857,96 руб,, в том числе НДС – 594 435,96руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройкомплект» (т.2 л.д.32).

Согласно учетной политике заявителя на 2005год для целей налогообложения НДС реализация продукции определяется по оплате (т.1 л.д.104).

Полагая, что перевод долга и закрытие операций в бухгалтерском учете по погашению задолженности ООО «ФПК «Авилком» перед заявителем является действием, равнозначным по своему юридическому значению факту оплаты выполненных работ, налоговый орган увеличил налогооблагаемую базу по НДС за декабрь 2005 года на 3 896 857,96руб. и доначислил НДС 594 435,96руб.

Однако Инспекцией не учтено следующее.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен в статьях 153 – 162,167 НК РФ.

Согласно п.п.2 п.1 ст.167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) моментом определения налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются: поступление денежных средств на счета или в кассу налогоплательщика, прекращение обязательства зачетом, передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Согласно рекомендациям МНС РФ (п.41.3 Приказа МНС РФ от 20.12.2000г. №БГ-3-03/447) на основании п. 2 ст. 167 Кодекса определение даты оплаты товаров (работ, услуг) при исполнении обязательств путем перевода долга будет осуществляться следующим образом. Налогоплательщик-покупатель, являющийся должником по отношению к налогоплательщику-поставщику товаров (работ, услуг), может возложить исполнение обязательств на третье лицо по сделке перевода долга. У поставщика товаров (работ, услуг) при учетной политике "по оплате" моментом определения налоговой базы является дата оплаты товаров (работ, услуг) третьим лицом.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора. С момента заключения соглашения о переводе долга обязательства покупателя перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) считаются погашенными, однако само обязательство при этом не прекращается.

При переводе долга происходит лишь замена должника по существу обязательства.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реальном погашении задолженности в сумме 3896857,96руб. путем перечисления заявителю денежных средств либо путем зачета взаимных требований.

Следовательно, в рассматриваемом случае у заявителя отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость. Иного суду в нарушение ст.65 НК РФ налоговым органом не доказано.

Поскольку по рассмотренному эпизоду правовых оснований для доначисления заявителю НДС, пени и штрафа не имелось, то оспариваемое Решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Согласно ст.112 АПК РФ судом распределены судебные расходы. Требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поэтому в соответствии со ст.ст.104,110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №13 по Пермскому краю от 25.07.2006г. №44/1061 в части доначисления НДС в сумме 594 436 руб., пени по НДС – 33 095руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 106 887,20руб., как несоответствующее гл.21 Налогового кодекса РФ. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>, местонахождение: 617830, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 3000руб., уплаченную через ФИО3 и ФИО4 по чекам-ордерам от 28.09.2006г. №38696, от 02.10.2006г. №39179.

Справку на возврат выдать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области.

Судья А.Н. Саксонова