Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 552п от 12.11.2007г. ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов через автомат по приему платежей ОСМП, принадлежащий предпринимателю.

Заявитель, ссылаясь на Постановлением Пленума ВАС РФ № 16 от 31.07.2003г., полагает, что привлечен к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения, поскольку использование вместо ККМ иных видов ККТ не влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представители предпринимателя заявленные требования поддержали, на удовлетворении требований настаивают.

Административный орган, и его представители в судебном заседании, заявленные требования не признали, полагают оспариваемое постановление законным и обоснованным, а порядок привлечения к административной ответственности соблюденным. По мнению налогового органа, применяемая заявителем при осуществлении наличных денежных расчетов электронная техника, так же как и ККМ, должна иметь фискальную память и работать в фискальном режиме, быть включенной в государственный реестр. Несоблюдение заявителем указанных условий влечет применение административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа , арбитражный суд оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не находит, исходя из следующего.

01.11 2007г. сотрудниками ИФНС России по Ленинскому району г. Перми была проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при эксплуатации принадлежащего предпринимателю автомата по приему наличных денежных платежей (платежный терминал № 8269390), расположенного по адресу: <...>, магазин ЦУМ.

В ходе проверки был установлен факт осуществления наличных денежных расчетов на сумму 50 руб. за услуги сотовой телефонной связи через указанный терминал. При этом установлено, что указанный терминал не имеет фискальной памяти, а также не оснащен ККТ, включенной в Государственный реестр.

02.11.2007г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 552п и 12.11.07г. налоговым органом вынесено Постановление № 552п, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. ст. 2.4, 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу п. 1 ст.2 Федерального закона «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003г. все наличные денежные расчеты должны осуществляться организациями и индивидуальными предпринимателями на территории РФ с использованием ККТ, включенной в Государственный реестр.

Статьей 1 названного Закона определено, что ККТ, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт – это контрольно – кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно – вычислительные машины, в том числе персональные, программно – технические комплексы.

Пунктом 1 ст. 4 Закона установлено, что контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, быть исправна и опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную помять и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, применяемый заявителем при осуществлении наличных денежных расчетов автомат не соответствует требованиям Федерального закона № 54-ФЗ, предъявляемым к ККТ, допущенной к применению на территории РФ. В частности, автомат не имеет фискальной памяти, не оснащен ККТ, включенной в государственный реестр.

В этой связи, действия заявителя, оказывающего услуги по приему от граждан платежей с применением терминала правильно квалифицированы налоговым органом по ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума № 16 от 31.07.2003г. «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением ККМ следует понимать использование ККМ, не включенной в Государственный реестр, не зарегистрированной в налоговых органах или не оснащенной фискальной памятью.

Ссылка заявителя на п. 2 названного постановления, в соответствии с которым лица, использующие вместо ККМ иные указанные в Федеральном законе № 54 –ФЗ виды ККТ, не могут быть привлечены к ответственности за неприменение ККМ, судом не принимается, поскольку по смыслу указанного разъяснения ВАС РФ имеются в виду те случаи, когда вместо ККМ используются иные виды ККТ, которые в соответствии с Федеральным Законом № 54-ФЗ могут быть отнесены к такой технике и допущены к применению на территории РФ.

Факт неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов за услуги сотовой телефонной связи подтверждается актом ККТ-116965 от 02.11.2007г., Протоколом об административном правонарушении № 552п от 02.11.2007г.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения судом отклоняются, поскольку установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в частности не обеспечено применение при осуществлении наличных денежных расчетов ККТ, отвечающей требованиям действующего законодательства.

Вина заявителя усматривается судом в форме неосторожности.

Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно ст. 23.5. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ /в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения ККТ/ отнесено к компетенции налоговых органов.

Протокол об административном правонарушении составлен, а административное дело рассмотрено налоговым органом при надлежащем извещении заявителя и в присутствии представителя заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности /ст. 4.5 КоАП РФ/.

Размер административного штрафа установлен налоговым органом по нижней границе пределов санкции, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ следовательно, все обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя / ст. 4.1 КоАП РФ/ при назначении наказания учтены. Прав на установление административного штрафа менее минимального размера предусмотренного законом ни административному органу при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности ни суду при пересмотре решений административных органов о привлечении к административной ответственности, законом не предоставлено.

Обстоятельств, позволяющих отнести совершенное предпринимателем правонарушение к категории малозначительных, судом не установлено.

Следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности при установленных событии административного правонарушения и вине общества в его совершении, а также с соблюдением порядка, предусмотренного КоАП РФ, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 110,112, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным Постановления № 552п от 12.11.2007г. ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной 11.07.2005г. ИФНС России по Кировскому району г. Перми, проживающей в <...> к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья А.В. Дубов