Гражданский кодекс часть 1

МУЗ «Городская больница» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО НИИ «Челябрегионпроект» о расторжении муниципального контракта № 39/10 от 13.05.2010 года.

Из искового заявления следует, что основанием к расторжению контракта является нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств по контракту.

Ответчик иск не признает, полагает, что работа в соответствии с муниципальным контрактом, техническим заданием и другими исходными данными, предоставленными истцом, им выполнена.

Определением арбитражного суда от 20.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Лысьвенский муниципальный район», исковые требования поддерживает.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства по делу извещено надлежащим образом, в силу ст. 123., п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

13.05.2010 года между МУЗ «Городская больница» (Заказчик) и ООО «НИИ Челябрегионпроект» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 39/10 от имени администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края.

В соответствии с п.1.1 контракта Подрядчик обязался выполнить проектные работы «Предпроектное решение капитального ремонта родильного отделения МУЗ «Городская больница» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием Заказчика и сметной документацией в сроки, предусмотренные контрактом, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Наименование, объемы и перечень работ, подлежащих выполнению, определяются в приложении № 1 «Техническое задание» и Приложении № 2 «Смета» (п. 1.3 контракта).

Стоимость работ – 170 000 руб. (п.3.1 контракта).

Срок выполнения работ – с момента подписания муниципального контракта, окончание – в течение 5 дней с момента подписания контракта (п.2.1 контракта).

Иных сроков выполнения работ по контракту между сторонами не согласовывалось, иного суду не доказано.

Условия контракта свидетельствуют об установлении им правоотношений между сторонами, регламентируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - подряд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункты 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчиком во исполнение муниципального контракта № 39/10 от 13.05.2010 г. исполнителю была передана следующая проектно-сметная документация: проект с рабочими чертежами, пояснительная записка.

Заказчиком представленная ответчиком документация не принята, основанием к отказу является несоответствие результата работ техническому заданию и условиям контракта.

Доводы истца, в том числе, подтверждены проведенной ООО «Пермгражданпроект» экспертизой проекта «Предпроектное решение капитального ремонта родильного отделения МУЗ «Городская больница» <...>». Заказчиком подрядчику были направлены письмом N 596 от 02.06.2010 года замечания по представленным материалам с просьбой устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной правовой регламентации для выполнения предпроектных решений законодательство не содержит.

Повторно направленное ответчиком предпроектное решение по капитальному ремонту родильного отделения МУЗ «Городская больница» для утверждения истцом не принято, поскольку по своему качеству выполнения не соответствует действующим санитарным правилам и нормам, кроме того, в предпроектном решении подрядчиком допущены отклонения от технического задания, не согласованные с заказчиком.

Письмом-претензией № 691 от 25.06.2010 г., направленным в адрес ответчика, истец уведомил о расторжении муниципального контракта № 39/10 от 13.05.2010 г.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из искового заявления и материалов дела следует, что на день рассмотрения дела в суде работы по контракту надлежащим образом не выполнены, заказчиком в установленном порядке не приняты.

ООО «Пермгражданпроект» повторно проведена экспертиза проекта, выполненного ООО Научно-исследовательский институт «Челябрегионпроект», которой установлено, что проектные решения представленные повторно подрядчиком не выполнены, дано повторное отрицательное заключение по объекту «Предпроектное решение капитального ремонта родильного отделения МУЗ «Городская больница» <...>». Указанные выводы ООО «Пермгражданпроект» и истца ответчиком не опровергнуты.

Подписи сторон в протоколе судебного заседания от 22 ноября 2010 года свидетельствуют об исчерпывающей доказательственной базе, представленной истцом и ответчиком суду по данному делу.

Учитывая вышеуказанное оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 39/10 от имени администрации муниципального образования «Лысьвнский муниципальный район» Пермского края от 13.05.2010 года.

Взыскать с Научно-исследовательский институт «Челябрегионпроект» в пользу МУЗ «Городская больница» 4000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.Я.Гараева