Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено с участием представителя муниципального казенного унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» Кубасовой И. П. (доверенность № 8 от 21 июня 2010 г.) и представителя Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края Нечаевой О. С. (доверенность от 25 ноября 2009 г.).

Муниципальное казенное унитарное предприятие «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 115, вынесенного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (далее – административный орган) 13 июля 2010 г.

Заявитель считает, что он неправомерно привлечен к ответственности за вмененное ему административное правонарушение. Заявитель указывает, что административный орган не установил причину горения твердых бытовых отходов на полигоне и оспариваемом постановлении не указал, на каком конкретно полигоне происходило горение. Также заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения административного дела, ссылаясь на акт вскрытия корреспонденции.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв от 06 сентября 2010 г. № СЭД-36-06-1050 и материалы административного дела. По мнению административного органа, привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, вина заявителя доказана, поскольку он не предпринимал мер по недопущению выявленного нарушения.

Административный орган считает, что уведомил заявителя о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

На основании материалов, полученных из Управления Росприроднадзора по Пермскому краю, административный орган 23 апреля 2010 г. произвел осмотр территории эксплуатируемого заявителем полигона твердых бытовых отходов в г. Березники, расположенного в районе производственной площадки ОАО «Бератон», и оформил протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, зафиксировав горение отходов.

По итогам рассмотрения всех материалов по факту горения административный орган 29 июня 2010 г. составил протокол об административном правонарушении в области охраны окружающей среды № 22/08/2010 (л.д.4-6), а 13 июля 2010 г. вынес постановление о назначении административного наказания № 115 (л.д.7-9), которым привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа сто тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель нарушил ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ (далее – Закон № 96-ФЗ), ч. 1 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (далее – Закон № 7-ФЗ) и п. 5.7 Санитарных правил «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденных 30 мая 2001 г. (далее – СП 2.1.7.1038-01), не обеспечив принятие мер по недопущению самовозгорания отходов на полигоне твердых бытовых отходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли порядок привлечения к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

В силу ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области охраны окружающей среды.

Объективная сторона допущенного правонарушения выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения являются лица, допустившие нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона № 96-ФЗ хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, запрещается.

В силу п. 5.7 СП 2.1.7.1038-01 на территории полигона не допускается сжигание твердых бытовых отходов и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания твердых бытовых отходов.

На основании постановления Главы города Березники от 19 января 2006 г. № 82 заявителю предоставлен в пользование земельный участок, занимаемый городской свалкой бытовых отходов в районе производственной площадки ОАО «Бератон».

Протоколом осмотра территории № 1 от 23 апреля 2010 г. и приложенной к нему фототаблицей подтверждается горение отходов на полигоне твердых бытовых отходов в районе производственной площадки ОАО «Бератон».

Поэтому событие вмененного заявителю административного правонарушения и то, что он является надлежащим субъектом правонарушения суд считает доказанным.

Довод заявителя об отмене оспариваемого постановления в связи с отсутствием в оспариваемом постановлении указания места нахождения полигона, суд проверил, но не принял.

Отсутствие адреса полигона в оспариваемом постановлении при наличии места его нахождения в протоколе осмотра территории от 23 апреля 2010 г., составленном с участием представителя заявителя и понятых, по мнению суда, позволяет определить место совершения вмененного правонарушения. Следовательно, это не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на своевременное предотвращение выявленного нарушения в материалах дела отсутствуют. Административный орган вину заявителя исследовал и описал в оспариваемом постановлении. Поэтому вина заявителя также доказана.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, суд не установил. Характер вмененного заявителю административного правонарушения и обстоятельства его совершения не позволяет считать допущенное правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ произведено правомерно.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о привлекаемом к ответственности лице, объяснения этого лица по поводу вменяемого ему правонарушения. При составлении протокола привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом с вручением его копии под расписку.

В случае неявки привлекаемого к административной ответственности лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 29 июня 2010 г. заявителю направлено определение от 09 июня 2010 г., которое получено последним 17 июня 2010 г.

Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 13 июля 2010 г. содержится в соответствующем определении от 29 июня 2010 г., которое, как установлено в судебном заседании, направлено заявителю вместе с протоколом об административном правонарушении. Получение определения заявителем 02 июля 2010 г. подтверждается почтовым уведомлением.

Следовательно, административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении 29 июня 2010 г. и рассмотрел дело об административном правонарушении 13 июля 2010 г. в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.

Довод заявителя о неполучении им определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29 июня 2010 г. со ссылкой на акт вскрытия корреспонденции от 02 июля 2001 г., оформленный работником заявителя, работником почтового отделения и представителем иной организации, и на письмо заявителя от 02 июля 2010 г. № 335 суд проверил, но не принял.

Из акта следует, что он составлен в связи с получением заявителем протокола об административном правонарушении без приложений, указанных в нем. Письмом от 02 июля 2010 г. № 335 заявитель попросил административный орган направить ему приложения к протоколу об административном правонарушении, однако акт вскрытия корреспонденции заявитель к этому письму не приложил, в тексте письма не сообщил о его составлении.

По мнению суда, указанные документы с достаточностью и достоверностью не подтверждают факт неполучения заявителем определения административного органа от 29 июня 2010 г.

Поскольку заявитель знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, то, действуя в собственных интересах, должен был проявить инициативу в получении информации о дате рассмотрения дела.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Примененный к заявителю штраф соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, и в силу ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ не может быть снижен.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд не установил.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены оспариваемого постановления нет, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами. Поэтому вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования об отмене постановления о назначении административного наказания № 115, вынесенного 13 июля 2010 г. в г. Перми Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края в отношении Муниципального казенного унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» (618400, г. Березники, ул. Юбилейная, 1, зарегистрировано 23 июня 2005 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, ОГРН 1055904530890) о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Вшивкова О. В.