Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Щеголихиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности – ООО «Евроазиатский логистический таможенный брокер» к административному органу - Пермской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя – Шмаков А.И. (доверенность от 18.03.2010 года), административного органа – Ямлиханова М.А. (доверенность от 05.08.2010 года), Потеряйло В.С. (доверенность от 21.09.2010 года).

ООО «Евроазиатский логистический таможенный брокер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 06.07.2010 года по делу об административном правонарушении №10411000-135/2010.

Заявление мотивировано тем, что при подтверждении сведений о величине расходов на транспортировку товара общество руководствовалось коммерческим счетом № 1880-2 от 03.01.2010 года, представленным декларантом.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (вина общества административным органом не доказана); возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование.

Представители административного органа в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснили суду, что действия заявителя образуют состав правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, в частности, о таможенной стоимости, послужившем основанием для занижения размера таможенных платежей в сумме 12919,56 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

17.03.2010 года Пальниковским таможенным постом Пермской таможни к таможенному оформлению была принята ГТД № 10411080/170310/0003163 на товар (запасные части для буровой лебедки), поступивший из США в адрес ЗАО «Техимпорт» в рамках контракта № 1412/09 от 14.12.2009 года.

Спорная ГТД на основании договора № ПРМ-1-03 от 02.03.2009 года подана таможенным брокером (заявителем по настоящему делу).

Таможенная стоимость товара (запасные части для буровой лебедки: тормозные ленты), задекларированного по ГТД № 10411080/170310/0003163, определена таможенным брокером по 1-ому методу (по стоимости сделки) и составила 530345 руб. 30 коп.

Сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость составила 95462,15 руб.

Для подтверждения сведений о товаре таможенным брокером при таможенном оформлении были представлены документы, а именно, контракт № 1412/09 от 14.12.2009 года; приложение «А» к контракту № 1412/09 от 14.12.2009 года; инвойс № 67012 от 11.02.2010 года; ДТС-1; авианакладная № 020-5657 6575; договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов № 1-09/2006 от 01.09.2006 г.; инвойс № 1880-2 от 03.01.2010 года.

Согласно данным инвойса № 1880-2 от 03.01.2010 года сумма расходов по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации составляет 749,5 долл.США.

В ходе документального контроля сведений о таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД № 10411080/170310/0003163, для подтверждения сведений о величине расходов, подлежащих уплате за доставку товара, у декларанта были запрошены заявка на доставку товара в соответствии с договором транспортировки и банковские платежные документы по оплате расходов по перевозке.

Таможенным брокером дополнительно были представлены: заявка на транспортировку декларируемой товарной партии в соответствии с договором на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов № 1-09/2006 от 01.09.2006 г., а также инвойс № 1880-1 от 03.02.2010 года, в котором указана сумма, подлежащая уплате за перевозку декларируемого товара, в размере 3188,83 долл.США. Кроме того, таможенным брокером были представлены пояснения специалиста по таможенному оформлению ООО «ЕЛТБ» Бубнович О.В. о том, что с ГТД № 10411080/170310/0003163 ошибочно приложены неверные документы для подтверждения стоимости перевозки декларируемого товара.

С учетом дополнительно представленных сведений таможенная стоимость товаров, задекларированных по ГТД №10411080/170310/0003163, составила 602120,63 руб. (вместо заявленных 530345 руб. 30 коп.). Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате, соответственно, 108381 руб. 63 коп. (КТС-1, ДТС-1 от 26.03.2010 г.).

Действия заявителя, выразившиеся в заявлении таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, в частности, о таможенной стоимости, послужившем основанием для занижения размера таможенных платежей (НДС), квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем таможенным органом 31.03.2010 года составлен протокол об административном правонарушении, 13.04.2010 года - вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №10411000-135/2010 о привлечении ООО «ЕЛТБ» к административной ответственности по ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 6459,78 руб.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении №10411000-135/2010 от 13.04.2010 года было отменено решением Приволжской оперативной таможни Приволжского таможенного управления ФТС по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 10415000/43Ю/42Г от 01.06.2010 года, дело направлено на новое рассмотрение.

Административным органом 22.06.2010 года по спорному факту в отношении заявителя повторно был составлен протокол об административном правонарушении; а 06.07.2010 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10411000-135/2010, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй размера суммы занижения таможенных платежей, то есть 6459,78 руб. без дополнительных мер.

Не согласившись с указанным постановлением от 06.07.2010 года, заявитель оспорил его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

При этом, указание обществом в просительной части заявления на постановление Пермской таможни по делу об административном правонарушении №10411000-135/2010 от 14.04.2010 года суд расценивает как опечатку, фактически заявитель оспаривает соответствующее постановление Пермской таможни по делу об административном правонарушении №10411000-135/2010 от 06.07.2010 года.

При проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера,

- влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в противоправных действиях, выражающихся, в частности, в недостоверном декларировании товара, то есть в заявлении в таможенной декларации недостоверных (неточной, неполной и (или) недостоверной информации) сведений о товаре, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно нормам статей 123-124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К таким сведениям относятся и сведения о таможенной стоимости товаров (подпункт 4 пункта 3 ст. 124 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 127 ТК РФ декларант обязан при декларировании товаров подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

В силу п. 1 ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии со ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно п. 2 ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 2 ст. 139 ТК РФ таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ основан на анализе представленных таможенным брокером документов, в том числе инвойса № 1880-2 от 03.01.2010 года; заявки на транспортировку декларируемой товарной партии в соответствии с договором на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов № 1-09/2006 от 01.09.2006 г.; а также инвойса № 1880-1 от 03.02.2010 года; контракта № 1412/09 от 14.12.2009 года; приложения «А» к контракту № 1412/09 от 14.12.2009 года; авианакладной № 020-5657 6575.

При анализе спорных документов таможенным органом было обнаружено расхождение в суммах стоимости транспортировки, указанной в документах, представленных при таможенном оформлении товара, а также стоимости транспортировки, указанной в документах, представленных таможенным брокером в ходе документального контроля сведений о таможенной стоимости товара.

При этом, по мнению таможенного органа, сведения о грузоотправителе товара («Велин Эквипмент Ко.»), указанные в первоначально представленном инвойсе № 1880-2 от 03.01.2010 года, могли послужить основанием для дополнительной проверки таможенным брокером сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах, путем сопоставления сведений о грузоотправителе товара, указанных в инвойсе № 1880-2 от 03.01.2010 года, со сведениями, указанными в других сопроводительных документах (контракте № 1412/09 от 14.12.2009 года; приложении «А» к контракту № 1412/09 от 14.12.2009 года; авианакладной № 020-5657 6575), в которых грузоотправителем товара указан «Стандко Индастриз Инк.».

Согласно пояснениям специалиста по таможенному оформлению ООО «ЕЛТБ» Бубнович О.В. от 23.03.2010 года (л.д. 142) при подготовке и подаче ГТД № 10411080/170310/0003163 были ошибочно приложены документы, подтверждающие стоимость перевозки иного товара (коммерческий инвойс № 1880-2 от 03.01.2010 года, заявка на транспортировку товара и их переводы). Транспортировка спорных товаров (грузов) (из одной страны, но по разным контрактам) в адрес декларанта (ЗАО «Техимпорт») осуществлялась на одном транспортном средстве.

Согласно заявлению общества об оспаривании постановления от 06.07.2010 года при формировании и подаче ГТД № 10411080/170310/0003163 был представлен коммерческий счет № 1880-2 от 03.01.2010 года, переданный декларантом по описи от 02.03.2010 года. Указанный счет не содержал несоответствий с другими документами.

Учитывая, что фактическая сумма расходов по транспортировке товара, заявленного по ГТД № 10411080/170310/0003163, до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации составляет 3188,83 долл.США (вместо 749,50 долл.США), таможенная стоимость указанного товара составила 602120,63 руб. (вместо заявленных 530345 руб. 30 коп.).

Неверное указание таможенной стоимости товара (расходы по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации не в полном объеме включены для расчета таможенной стоимости по первому методу - нарушение п. 1 ст. 19.1 Закона «О таможенном тарифе РФ») привело к занижению размера НДС, подлежащего уплате, на 12919,56 руб.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, таможенным органом обоснованно сделан вывод о нарушении обществом требований ст. 124, 131 ТК РФ, действия общества квалифицированы по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вину общества суд усматривает в форме неосторожности (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

По мнению суда, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего таможенного законодательства РФ, а именно, не проанализировало совокупность переданных декларантом (ЗАО «Техимпорт») документов; не затребовало у декларанта (ЗАО «Техимпорт») дополнительно необходимые документы и сведения, позволяющие установить фактический размер расходов по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию РФ и указать в таможенной декларации действительный размер таможенной стоимости товара, что привело к совершению правонарушения.

Обратное суду не доказано.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При этом, суд отклоняет довод общества о том, что КоАП РФ не предусмотрена возможность составления по одному и тому же административному правонарушению в отношении одного и того же лица нескольких протоколов об административном правонарушении в силу следующего.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса, протокол об административном правонарушении является в рамках административной процедуры, основным документом, содержащим доказательства наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения и должен соответствовать требованиям, содержащимся в ст. 28.2 Кодекса.

Недостатки протокола и иных материалов дела об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса) устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.8 Кодекса).

К таким недостаткам, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса, относятся: составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформления других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в целях соблюдения требований вышеуказанных норм таможней на основании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01 июня 2010 года, определения о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки от 08.06.2010 года были исправлены недостатки протокола об административном правонарушении от 31.03.2010 года путем составления нового протокола об административном правонарушении от 22.06.2010 года.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным ст. 2.9, 24.5 Кодекса, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же правонарушению, будет являться началом нового административного производства (повторным привлечением) лишь в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Составление же административным органом нового протокола об административном правонарушении в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии непрекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что оспариваемое постановление от 06.07.2010 года вынесено Пермской таможней на основании протокола об административном правонарушении от 22.06.2010 года, процедура привлечения общества к административной ответственности, по мнению суда, не нарушена.

Административный штраф наложен Пермской таможней в размере одной второй суммы неуплаченных налогов (6459,78 руб.) в пределах минимального размера санкции, установленной ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем судом принимаются во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии направленности действий заявителя на совершение административного правонарушения, и, как следствие, о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем подлежит применению ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким обстоятельством, по мнению суда, является неверное определение таможенной стоимости спорного товара (в части расходов по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию РФ) в связи с ошибкой, допущенной по невнимательности работником заявителя при формировании пакета ГТД № 10411080/170310/0003163 (определение стоимости расходов по транспортировке товара (тормозные ленты и ободы) до места прибытия на таможенную территорию РФ по счету № 1880-2 от 03.01.2010 года, заявке на транспортировку товара и их переводам, фактически подтверждающим стоимость транспортных услуг другого товара (части бурового оборудования), пришедшего в адрес декларанта из США по другому контракту на одном транспортном средстве вместе с товаром, таможенное оформление которого осуществлялось по ГТД № 10411080/170310/0003163)).

Декларирование обоих товаров осуществлялось одновременно таможенным брокером – ООО «ЕЛТБ».

При этом, счет № 1880-2 от 03.01.2010 года, заявка на транспортировку товара и их переводы были получены таможенным брокером от ЗАО «Техимпорт» для документального подтверждения стоимости спорных транспортных услуг.

В силу позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О, п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при установлении в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии направленности действий на совершение административного правонарушения и, следовательно, о малозначительности угрозы охраняемым общественным интересам, суд может в соответствии со ст. 2.9 Кодекса освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В связи с изложенным требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Пермской таможни от 06.07.2010 года по делу об административном правонарушении № 10411000-135/2010.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Щеголихина О.В.