Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Ойл» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрогорский Металлический Завод» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по договору № 48 от 07.04.2011 в размере 2 922 619,48 руб. (что на 20.03.2013 соответствует 94 802,52 у.е.) и суммы пени за нарушение сроков оплаты в размере 126 899,35 руб. (что на 20.03.2013 соответствует 4 116,30 у.е.).

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2013, протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истца исковых требований и увеличении размера исковых требований: истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 091 491,22 руб. (исходя курса доллара США по состоянию на 20.11.2013 и неустойку в размере 17 944,40 руб. (или 511 383,62 руб.) за период с 28.12.2012 по 30.10.2013.

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2013 по ходатайству истца, опрошен свидетель ФИО3.

Протокольным определением суда от 21.11.2013 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области решения о предоставлении налогового вычета по НДС либо решения о возмещении НДС в связи с приобретением ответчиком вертикального обрабатывающего центра ЧПУ модель 200СМ.

Рассмотрение дела отложено на 27.11.2013.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно представлены письменные пояснения.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указал на отсутствие суммы долга ввиду его зачета по имеющемуся к истцу встречному требованию о взыскании неустойки за допущенную истцом просрочку поставки товара по тому же договору.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.04.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 48, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой его частью.

Цена товара составляет 1 050 000 у.е. Одна условная единица эквивалентна одному доллару США, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 2.1., 2.2. договора).

Форма сроки и условия оплаты согласовываются сторонами договора в спецификации.

07.04.2011 сторонами договора подписана спецификация по условиям которой сторонами согласована поставка токарно-карусельного обрабатывающего центра модели VL -200 СМ в комплектации, определенной в названной спецификации.

По условиям спецификации покупатель производит оплату в размере 40 % в течение 15 банковских дней с момента подписания спецификации. Оплата в размере 50 % в течение 15 банковских дней с момента письменного извещения поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке. Оплата в размере 10 % (105 000 у.е.) производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта ввода товара в эксплуатацию.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Обусловленная договором предоплата произведена покупателем в установленные договором сроки, что сторонами не оспаривается.

21.12.2012 сторонами договора подписан акт ввода в оборудования в эксплуатацию (л.д. 35).

Поскольку окончательная оплата за товар не поступила 20.03.2013 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении в срок до 01.04.2013 задолженности в размере 94 802,52 у.е., что на 20.03.2013 составляет 2 922 619,48 руб. и суммы пени за нарушение сроков оплаты в размере 4 116,30 руб. или 126 899,35 руб. (л.д. 11-12). Согласно представленной истцом выписки с Интернет-сайта Почты России данная претензия получена ответчиком 04.04.2013.

В связи с тем, что претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.12.2012 ответчиком в адрес истца направлена претензия с выставлением требования об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара. При этом ответчик исходит из следующего: оговоренная договором предоплата в размере 90% произведена своевременно. Поставка товара в полном комплекте осуществлена не ранее 21.12.2012, а именно в день подписания акта ввода в эксплуатацию. Просрочка поставки товара составляет 316 дней. В порядке ст. 410 ГК РФ заявлено о зачете встречных требований: об оплате оставшихся 10 % за товар и об оплате неустойки за просрочку поставки.

Пунктом 7.2. договора за нарушение сроков поставки установлена неустойка в размере 0,05 % от суммы, перечисленной покупателем на расчетный счет поставщика на дату выставления претензии за каждый день просрочки, но не более 10 % от денежных средств, перечисленных покупателем.

Возражая против зачета, истец указывает на неоднородность требований, полагает, что для зачета необходимо составление акта сверки, констатирующего наличие встречных обязательств, полагает, что в силу положений ст. 171, 172 НК РФ недопустим зачет суммы НДС, а кроме того, не оспаривая тот факт, что просрочка поставки была допущена истцом, не согласен с определенным ответчиком периодом просрочки. Истец настаивает на том, что датой поставки следует считать подписание ответчиком товарной накладной от 27.04.2013.

Таким образом, фактически спор между истцом и ответчиком возник относительно правомерности произведенного ответчиком зачета обязательства ответчика по оплате 10 % стоимости товара и возникшего перед ним обязательства истца о выплате неустойки за просрочку поставки товара, а также даты исполнения истцом обязанности по поставке товара.

Суд признает ошибочными доводы истца о недопустимости зачета ввиду следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражения истца о необходимости предварить зачет подписанием акта сверки, подтверждающего размер встречных требований, не основан на нормах прав, противоречит правовой природе зачета как односторонней сделки.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

При этом суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что спорные обязательства являются встречными и однородными. Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Оба обязательства являются денежными, в связи с чем суд признает требования встречными, а зачет допустимым.

Доводы истца со ссылкой на ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации о незаконности зачета в части НДС, отклоняются судом, поскольку приведенные регулируют публичные правоотношения между налогоплательщиком и бюджетом.

Прямого запрета на осуществление зачета в части НДС гл. 21 НК РФ не содержит. Действующая ранее норма абз. 2 п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг, на момент спорных правоотношений утратила силу в связи со вступлением в силу Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ.

В таком случае суд признает наличие правомочия ответчика на проведение зачета.

Ответчик полагает, что поставка в полной комплектности осуществлена 21.12.2012, ссылается при этом на акт вода оборудования в эксплуатацию.

Истец, возражая против указанных доводов, ссылается на дату подписания ответчиком товарной накладной без замечаний, настаивает на том, что последующая допоставка товара была связана с заменой системы измерения детали Хайденхайн на более дорогостоящую Ренешоу, предусмотренные в спецификации как альтернативные, исключительно в связи с желанием сохранить сложившиеся отношения с ответчиком. Замена измерительного оборудования была связана с повышением требований к возможностям измерительной системы, возникшим в процессе шеф-монтажа оборудования.

Оценив доводы сторон относительно момента поставки товара и периода начисления неустойки за просрочку поставки товара, суд приходит к следующим выводам.

Условия заключенного между сторонами договора позволяют сделать вывод о применении к возникшим правоотношениям положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 516 ГК РФ в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан поставить на склад покупателя товара, согласованного в спецификации, в течение 290 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика в соответствии с п. 5.1 Спецификации. Вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю среди прочего накладную по форме ТОРГ-12. Акт приема-передачи подписывается уполномоченными представителями сторон. Все замечания покупателя по количеству и качеству товара вносятся в Акт приема-передачи и должны быть устранены поставщиком в кратчайшие согласованные сторонами сроки.

Пункт 5.1. договора предусматривает срок первоначального платежа в размере 40 %.

Согласно п. 5.2 поставщик в срок не более 10 рабочих дней после подписания акта приемки-передачи товара обязан провести шеф-монтаж товара. Под шеф-монтажом понимается контроль, осуществляемый уполномоченным представителем понимается контроль, осуществляемый уполномоченным представителем поставщика в целях технически верного исполнения покупателем предписаний технической и чертежной документации и соблюдения требований и специальных условий при производстве монтажных работ.

После завершения пуско-наладочных работ, проводимых специалистами поставщика и за его счет, проводится приемка товара (п. 5.8 договора).

Из условий п. 5.15 договора (раздел монтажные и пуско-наладочные работы) следует, что если в ходе приемки в товаре будут обнаружены недостатки по качеству, комплектности или работоспособности товара то они отражаются в протоколе. В данном пункте также содержится условие о том, что настройка станка под индивидуальные потребности покупателя производится силами и за счет покупателя. Работа по настройке оборудования под индивидуальные потребности покупателя может быть выполнена поставщиком на условиях отдельного договора.

Пунктом 5.16 договора поставщик обязан допоставить недостающие детали, заменить дефектные части и устранить выявленные недостатки в согласованный сторонами срок. За весь срок от внесения замечаний в акт приема-передачи согласно п. 3.2. и/или составлению протокола, указанного в п. 5.15 договора до устранения недостатков поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05 % от стоимости недопоставленных или неисправных частей за каждый день просрочки. После устранения недостатков сторонами производится повторная приемка товара в порядке, указанном в п. 5.8 договора.

В силу п. 5.8 договора после завершения пуско-наладочных работ производится приемка товара.

Из приведенных положений договора следует, что подписание товарной накладной без замечаний само по себе не свидетельствует о поставке товара в полной комплектности.

Факты некомплектности, качестве товара могут быть зафиксированы как на стадии подписания акта приемки товара, так и в протоколах на стадии пуско-наладочных работ.

Первоначальный платеж произведен ответчиком 25.04.2011. В таком случае поставка должна была быть осуществлена не позднее 15.02.2012.

Из представленных сторонами документов, составленных при приемке товара, приемке пуско-наладочных работ, и переписки видно следующее.

В письме от 12.01.2012 ответчик указал на непоставку систем измерения и детали и инструмента.

Письмом от 13.01.2011 № 23 ответчику даны пояснения о том, что системы измерения и инструмента будут установлены на станок, поставляемый по договору во время проведения пусконаладочных работ. Даны заверения о том, что это никак не скажется на сроках поставки станка, его запуска к производству, так как системв Heidenhain уже находятся на складе и у специалистов есть опыт установки данных систем на станок.

16.03.2012 ответчиком подписана товарная накладная № 125 о поставке вертикального обрабатывающего центра с ЧПУ Модель VL -200 СМ.

Протоколом от 31.05.2012 зафиксированы следующие проблемы:

не установлена система измерения детали: щуп, поставленный в комплекте, не позволяет замерить все необходимые размеры;

не установлена система измерения инструмента (отсутствуют оригинальный установочный кронштейн);

отсутствуют инструменты,

поврежден шланг подачи СОЖ,

ограждение инструментального магазина установлено с перекосом;

при переключении режимов работы происходит остановка планшайбы и шпинделя приводного инструмента.

В данном протоколе сделаны выводы о том, что окончательная сдача оборудования осуществляется при устранении вышеперечисленных пунктов и после изготовления тестовых деталей, с условием отработки систем замера инструмента и детали, изготовленной из второй заготовки.

В протоколе по состоянию дел на 18.07.2012 уполномоченными сторонами указано на следующие проблемы:

не установлена система измерения инструмента, отсутствует оригинальный установочный кронштейн;

щуп, поставленный в комплекте, не позволяет замерить все необходимые размеры;

отсутствуют инструменты;

при отработке технологии изготовления детали был испорчен инструмент (по перечню, указанному в протоколе);

при переключении режимов работы происходит остановка планшайбы и шпинделя приводного инструмента.

05.07.2012 ответчиком направлена истцу претензия № 460А, согласно которой срок получения оборудования по договору № 48 07.04.2011 составляет 15.02.2012, оборудование фактически получено 16.03.2012 с неполной комплектацией, пени составляют 3 100 000 руб.

20.08.2012 работники истца указали на необходимость согласовать замену ранее поставленной системы измерения Хайденхайн на систему Ренишоу с радиопередачей сигнала.

27.08.2012 ответчиком в адрес истца направлено письмо следующего содержания: «Согласовать замену системы измерения Хайденхайн или Ренишоу мы не имеем возможности, так как перечень комплектующих нам ни о чем не говорит, оставляем выбор на Ваше усмотрение, так как надлежащая работа системы измерения – задача, обеспечиваемая ПРОМ-ОИЛ в рамках договора. Настоятельно просим направить специалиста для устранения неполадок системы смены инструмента, которые возникли 16.08.2012 в присутствии вашего технолога. У нас отсутствует информация по предполагаемым Вами действиям, станок до сих пор не введен в эксплуатацию, ваши специалисты отсутствуют, отработка тестовой детали невозможна».

После этого в протоколе от 31.08.2012 отражено выявление следующей проблемы: щуп, поставленный в комплекте, не позволяет замерить все необходимые размеры, определены меры по устранению данного недостатка: доставить крестообразный щуп, обеспечивающий замеры, определен срок для устранения – середина октября.

08.11.2012 ответчик направил истцу уведомление одностороннем расторжении договора ввиду просрочки поставки более, чем на 60 дней и требование возвратить оплаченную сумму.

Письмом от 12.11.2012 № 730А ответчик по результатам переговоров, состоявшихся 12.11.2012 в г. Электрогорске, уведомил истца о согласии принять поставленный товар.

21.12.2012 сторонами договора подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию.

В последующем 16.01.2013 истец в ответ на претензию от 28.12.2012 об уплате пени в размере 2 859 148,95 руб. за нарушение сроков поставки оборудования указал на то, что поставка совершена 23.03.2012, о чем составлен акт приема-передачи. Система измерения Heidenhain ts 440 принята покупателем 03.05.2012 по накладной от 27.04.2013. Наличие системы подтверждается протоколом от 31.03.2012. Поставка детали, отраженной в акте от 21.12.2012, осуществлена вне рамок договора с целью расширения границ сотрудничества компаний. В указанном письме истец указал на необходимость оплатить возникшую задолженность в размере 10 % от стоимости товара.

В письме истца от 17.01.2013 № 64 отражено, что система измерения инструмента поставлена 19.07.2013, система измерения детали с радиопередачей сигнала – 21.12.2012. Предложено ответчику решить подходят ли данные системы, просят их оплатить.

Первоначально представителем истца были даны пояснения, что выявленные в протоколах недостатки не связаны с комплектностью товара, так как поименованный в протоколах щуп в спецификации не поименован, иные ссылки касаются недостатков в инструментах, поименованных в ином приложении к спецификации, к измерительному оборудованию отношения не имеют.

Заслушанный по ходатайству истца в качестве свидетеля технический директор ООО «Пром-Ойл» ФИО4 пояснил, что щуп является составной частью системы измерения деталей.

Также указанный свидетель дал пояснения о том, что спецификацией была предусмотрена поставка базовой комплектации системы измерения детали. Требования ответчика о замене щупа была связана с необходимостью проведения замеров внутренних параметров детали, толщены стенок, выступов, не только по краю детали, но и по всей его длине. Таким требования базовой комплектацией ни одной из указанных в спецификации систем не могла быть обеспечена.

Между тем приведенные свидетелем пояснения о комплектации документально не подтверждены. Из представленной переписки не следует, что требования истца связаны с изменением условий договора, доказательств заключения отдельного договора либо предложения истца о заключении такого договора в порядке п. 5.15 договора. Напротив, после направления претензии ответчиком 05.07.2012 о нарушении сроков поставки, неполной комплектации товара, истцом в протоколе в очередной раз принимаются обязательства по замене товара.

В таком случае доводы истца о том, что требования ответчика о замене товара (поставке щупа) связаны с возможностями оборудования, выходящими за рамки условий договора о комплектации, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Кроме того, суд отмечает, что протоколы отражают и иные недостатки поставленного товара, выявленного при пуско-наладочных работах, которые истцом не отрицаются.

Поскольку иной документ, кроме акта ввода в эксплуатацию от 21.12.2012 о надлежащем состоянии оборудования после последнего протокола с выявленными недостатками не представлен, суд, оценив представленные сторонами доказательства в из совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что поставка товара в комплектности, предусмотренной договором, осуществлена не ранее 21.12.2012.

В таком случае период просрочки поставки, заявленный ответчиком, суд признает обоснованным.

При зачете встречного обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

10 % от стоимости товара составляет 105 000 у.е.

28.12.2012 ответчиком заявлен зачет встречных требований на сумму неустойки в размере 2 859 148,95 руб.

На 28.12.2012 соотношение долл. США к рублю составляло 1/30,4808, таким образом, зачетом прекращены обязательства на сумму 93 604,76 у.е. (2 853 148,95 / 30,4808).

В таком случае задолженность после зачета составила 11 395,23 у.е. (105 000 - 93 604,76).

12.02.2013 ответчиком произведена оплата на сумму 307 546,05 руб. на указанную дату соотношение долл. США к рублю составляло 1/30,1590, то есть произведена оплата, равная 10 197,48 у.е.

В таком случае задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 1 197,75 у.е. (11 395,23 у.е. - 10 197,48 у.е.).

Указанная сумма в рублевом эквиваленте на момент фактической оплаты подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 486 ГК РФ.

Неустойка за период с 29.12.2012 по 12.02.2013 составляет 256,39 у.е. (11 395,23 у.е. / 100 * 0,05 * 45); за период с 13.02.2013 по 30.10.2013 составляет 168,28 у.е. (1 197,75 у.е. / 100 * 0,05 * 281). Всего за период просрочки 424,67 у.е., которая подлежит взысканию с ответчика в рублевом эквиваленте на момент фактической оплаты подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.3. договора от 07.05.2011 № 48.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета размера удовлетворенных требований по курсу долл. США на день вынесения резолютивной части решения.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрогорский Металлический Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) рублевый эквивалент 1622,62 доллара США по курсу Центрального банка РФ на день платежа, в том числе долг в рублевом эквиваленте 1197,75 доллара США по курс Центрального банка РФ на день фактического платежа, неустойку в рублевом эквиваленте 424,67 доллара США по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа, а также 666 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина