Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМТЕХМЕД»;

2.Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании действий незаконными,

в заседании приняли участие:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 31.12.2013, предъявлен паспорт;

от судебного пристава‑исполнителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «ПЕРМТЕХМЕД»: не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее по тексту – инспекция, заявитель, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава‑исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав‑исполнитель) по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.08.2014 г.

Представитель инспекции полностью поддерживает требования, в обоснование заявленных требований указывает на то, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Со стороны УФССП России по Пермскому краю до судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв, в удовлетворении требований просит отказать. Указывает на то, что Инспекцией пропущен 6-месячный срок для повторного предъявления исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель и должник по исполнительному производству надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили. Данные обстоятельства в силу ст. 156 АПК РФ не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2012 года налоговым органом в отношении ООО «ПЕРМТЕХМЕД» вынесено постановление №1933 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на общую сумму 1909795,00 руб.

В августе 2014 года инспекция направила указанное постановление для исполнения в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми.

08 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229‑ФЗ), в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Инспекция, полагая, что действия по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229‑ФЗ установлено, что одним из видов исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Требования, предъявляемые к содержанию исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229‑ФЗ.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одним из оснований вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу положений части 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

При этом в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов - актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, восстановлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае постановление №1933 вынесено инспекцией 29 мая 2012 года. На исполнение судебному приставу-исполнителю данное постановление направлено в августе 2014 года, то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, предусматривающих предъявление исполнительного листа к исполнению, установлено, что срок для предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника № 1933 от 29.05.2012 истек.

Довод заявителя о том, что срок предъявления спорного постановления к исполнению составляет три года, основан на ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем подлежит отклонению. Ссылка на взыскание периодических платежей также противоречит материалам дела.

Доказательств предъявления в установленный срок судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет имущества должника налоговым органом не представлено.

Поскольку на момент направления в службу судебных приставов спорного постановления истек срок его предъявления к исполнению, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав заявителя.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Е.Алексеев