Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милк Лайн" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, об оспаривании постановления (исполнительное производство № 40871/71/16/59050-ИП),

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.08.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Милк Лайн" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав) ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 15.05.2017 № 59050/17/178255, об обязании судебного пристава вернуть повторно взысканный административный штраф в размере 200000 руб. в адрес заявителя.

В ходе судебного разбирательства от Общества поступило заявление об изменении требований, в котором Общество просило суд признать незаконными, помимо оспариваемого постановления, следующих постановлений: № 59050/16/7383614 от 19.12.2016 о возбуждении исполнительного производства № 40871/16/59050-ИП от 19.12.2016; о взыскании исполнительского сбора № 59050/17/162476 от 02.05.2017 судебного пристава ФИО1, утвержденного 06.07.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3; о возбуждении исполнительного производства № 27421/17/59050-ИП от 24.05.2017 начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 Также Общество просило обязать судебного пристава вернуть незаконно взысканный исполнительский сбор в размере 14000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Возможность одновременного изменения предмета и основания иска, как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования процессуальными нормами не предусмотрена.

При рассмотрении заявления Общества об изменении заявленных требований судом установлено, что Обществом вместо первоначального требования об оспаривании постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 15.05.2017, заявлены новые требования - об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора; о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. При этом, заявляя об изменении требований, заявителем в их обоснование указаны обстоятельства, ранее при рассмотрении первоначальных требований не заявлявшиеся.

Фактически заявитель сформулировал самостоятельные дополнительные требования, которые не были заявлены при первоначальном обращении в суд.

Одновременное изменение предмета и основания иска в силу ст. 49 АПК РФ не допускается.

Поскольку заявителем одновременно изменены не только материально-правовые требования к ответчику (предмет), но и фактические и правовые основания первоначально заявленных требований, суд не усмотрено оснований для принятия уточнения заявленных требований.

Ходатайство Общества об истребовании у Сбербанка России сведений о движении денежных средств по депозитному счету отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заявленное в порядке ст. 66 АПК РФ, судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, отказано в его удовлетворении с учетом достаточности представленных по делу доказательств для оценки выводов участвующих в деле лиц и рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного судом рассматриваются требования, изложенные в заявлении, поступившем в суд 02.06.2017 (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что судебный пристав незаконно отказал в возврате повторно взысканного административного штрафа без представления документов, подтверждающих перечисление взысканного штрафа в адрес взыскателя.

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал, указал, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы Общества.

Судебный пристав ФИО1 отзыв на заявление не представила, ее представитель в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления взысканные с Общества по исполнительному производству денежные средства были перечислены взыскателю, представил материалы исполнительного производства № 40871/16/59050-ИП.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) поступил отзыв на заявление, в котором административным органом подтверждено поступление от Общества денежных средств в сумме 200000 руб. по платежному поручению от 27.10.2016 и 200000 руб. по платежным поручениям от 04.05.2017. Указанные денежные средства зачтены в оплату административного штрафа в размере 200000 руб., назначенного решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2016 по делу № А50-14283/2016, и в оплату административного штрафа в размере 100000 руб., назначенного постановлением от 31.10.2016 № 388-С. Остаток денежных средств (100000 руб.) возвращен Обществу платежным поручением от 06.07.2017.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) отзыв на заявление не представлен, его представитель в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных требований, поясняя, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в соответствии с действующим законодательством, заявитель своевременно не сообщил судебному приставу об исполнении решения суда по делу № А50-14283/2016, списание денежных средств с расчетного счета заявителя осуществлено во исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В ходатайстве УФССП также изложено, что согласно п. 9 приказа от 25.01.2008 Министерства юстиции РФ № 11, Министерства юстиции РФ № 15 перечисление денежных средств, поступивших в подразделения службы судебных приставов, осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 на основании поступившего исполнительного документа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14283/2016 (решение суда от 17.08.2016), судебным приставом ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 40871/16/59050-ИП о взыскании с Общества (должник) в пользу Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (взыскатель) штрафа в размере 200000 руб. (л.д. 9-16, 72).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно 27.04.2017 списаны с расчетного счета должника денежные средства в суммах 75243,78 руб. и 124756,22 руб., всего на общую сумму 200000 руб. (л.д. 19).

Считая свои обязательства по исполнительному документу исполненными в добровольном порядке, 05.05.2017 заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате денежных средств (л.д. 17). К заявлению Обществом была приложена копия документа в подтверждение факта уплаты штрафа (платежное поручение от 27.10.2016 № 2704).

По результатам рассмотрения заявления Общества судебный пристав ФИО1 15.05.2016 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), сославшись в нем на то, что денежные средства перечислены взыскателю, и предложив Обществу для возврата денежных средств обратиться к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее данный акт или совершившее действия (бездействие); обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ). Согласно п. 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пп. 12); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что должностное лицо службы судебных приставов, получив для разрешения заявление или ходатайство, обязано в срок, не превышающий десяти дней со дня его получения, вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Из материалов дела судом установлено, что заявление Общества о возврате денежных средств от 05.05.2017, поступившее в службу судебных приставов 05.05.2017, было рассмотрено судебным приставом ФИО1 и 15.05.2017 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

При рассмотрении заявления Общества установленный законом (ч.ч. 3, 5 ст. 64.1 с учетом ст. 15 Закона № 229-ФЗ) срок его рассмотрения судебным приставом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 3 ст. 110 Закона № 229-ФЗ установлена очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера.

Приказом от 25.01.2008 Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ № 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - Инструкция), согласно п. 9 которой распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со ст.ст. 110, 111, 117 Закона № 229-ФЗ. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что на момент рассмотрения судебным приставом заявления Общества от 05.05.2017 списанные с расчетного счета последнего денежные средства в сумме 200000 руб. на основании постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, от 02.05.2017 уже были перечислены взыскателю в счет погашения долга, что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2017 № 577159 на сумму 124756,22 руб. и № 577190 на сумму 75243,78 руб., на депозитном счете службы судебных приставов отсутствовали (л.д. 45-46, 48-49).

В вышеназванных платежных документах в качестве плательщика указано УФК по Пермскому краю (ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю), в качестве получателя – УФК по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю), в назначении платежа указаны идентифицирующие данные платежа, а именно указано "общество с ограниченной ответственностью "Милк Лайн", ИД А50-14283/2016 от 17.08.2016, ИП 40871/16/59050-ИП, 614058, Россия, <...>. Из данных платежных поручений следует, что они поступили в банк плательщика 04.05.2017, денежные средства списаны со счета плательщика в этот же день.

Управлением Роспотребнадзора в обоснование своей позиции представлены копии этих же платежных поручений, заверенных Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю 20.07.2017.

Ссылка представителя заявителя о том, что постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании которых 04.05.2017 осуществлено перечисление списанных с расчетного счета Общества денежных средств в пользу взыскателя, датированы 02.05.2017, а утверждены начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 лишь 14.06.2017, судом не принимается, поскольку законность и обоснованность данных постановлений в установленном порядке никем не оспорена, в том числе, и заявителем, являются действующими.

С учетом изложенного, у судебного пристава ФИО1 при рассмотрении заявления Общества о возврате денежных средств основания для его удовлетворения отсутствовали, представленными суду доказательствами подтвержден факт перечисления с депозитного счета службы судебных приставов взыскателю списанных с расчетного счета Общества денежных средств еще до обращения Общества в службу судебных приставов с заявлением о возврате денежных средств, оспариваемое постановление основано на нормах Закона № 229-ФЗ. Доказательств нарушения данным постановлением прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено. Кроме того, суд отмечает, что Общество, исполнив решение суда по делу № А50-14283/2016 еще 27.10.2016, не сообщило об этом ни административному органу, ни суду, ни судебному приставу о факте добровольного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова