Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Пермь» (далее – ООО «Байкал-Сервис Пермь», ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, вызванного утратой перевозимого груза, в сумме 808 317 руб. 08 коп. Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании, открытом 01.11.2011 и продолженном после перерыва 08.11.2011, приняли участие представители истца и ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что 25.11.2010 от имени истца ответчику была подана заявка на перевозку и экспедирование груза из Москвы в Пермь. Груз, состоящий из 13 коробок (мест) с одеждой иностранного производства общим весом 192,5 кг. общей стоимостью 1 695 877 руб. 30 коп. был получен экспедитором со склада в Москве. По прибытии груза в Пермь 03.12.2010 была обнаружена недостача 6 коробок (мест) общим весом 87 кг.; на оставшихся 7 коробках была вырезана маркировка, на одной коробке нарушена целостность фирменного упаковочного жгута, о чем с участием представителя ответчика составлен акт от 03.12.2010 и коммерческий акт от 03.12.2010. Таким образом, стоимость утраченного груза, определенная в размере 808 317 руб. 08 коп. составляет сумму причиненного истцу ущерба.

Представитель истца также пояснил, что указание в накладной на ТЭУ № МФ-б430217 от 27.11.2010 объявленной стоимости груза – 3 000 руб. – не соответствует действительной стоимости груза. Такая сумма установлена по требованию ответчика в связи с тем, что при более высокой оценке груз без страхования к перевозке не принимался.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 309, 393, 15, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Представитель ответчика выразил возражения против удовлетворения иска, представил отзывы на исковое заявление, пояснил, что заявка о предоставлении услуг по экспедированию груза со склада в Москве в Пермь поступила 25.11.2010 от ФИО4 в общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» (далее – ООО «Байкал-Сервис ТК»), находящееся в Москве; последнее 26.11.2010 приняло груз от ФИО4 для доставки получателю – ФИО1 В связи изложенным ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Байкал-Сервис ТК», поскольку именно с последним истцом был заключен договор транспортной экспедиции, и этим же лицом были оказаны услуги.

Также, представитель ответчика указывает на то, что отправителем груз сдан в упаковке, не соответствующей условиям автоперевозки, на что указано в накладной на ТЭУ № МФ-б430217 от 27.11.2010. Кроме того, ответчик оспаривает определенный истцом размер ущерба, указывая на то, что поскольку груз отправлен без сопроводительных документов, при приемке груза экспедитором содержимое упаковки не досматривалось, иск подлежит удовлетворению лишь в части, пропорциональной стоимости недостающей части груза, определенной согласно объявленной ценности, в размере 1 384 руб. 61 коп.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании накладной на ТЭУ № МФ-б430217 от 27.11.2010 истец передал ответчику груз к перевозке. Содержание указанного документа и отсутствие разночтений в его экземплярах, представленных истцом в форме экспедиторской расписки (л.д.11), а ответчиком – в форме поручения экспедитору, свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ).

Утверждение ответчика о том, что в действительности договор транспортной экспедиции был заключен истцом с лицом, фактически осуществившим перевозку - с ООО «Байкал-Сервис ТК» - не находит подтверждения в материалах дела.

Заявка на экспедирование груза от 25.11.2010 в адрес указанной организации, представленная ответчиком в светокопии, не содержит каких-либо реквизитов (подписи, печати и пр.), позволяющих сделать вывод о том, что она исходит от истца.

В подтверждение того, что договор транспортной экспедиции был заключен истцом с ООО «Байкал-Сервис ТК», а последнее привлекло ответчика лишь для выдачи груза истцу, ответчик ссылается на условия договора № 12/08-ЭД от 01.01.2009 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между ООО «Байкал-Сервис ТК» и ответчиком. Вместе с тем, из анализа содержания указанного договора следует противоположный вывод, поскольку по условиям договора ООО «Байкал-Сервис ТК» (экспедитор) обязан оказывать транспортно-экспедиционные услуги в отношении груза третьих лиц, являющихся заказчиками ООО «Байкал-Сервис Пермь» (клиента), в соответствии с поручениями клиента по маршрутам, заявленным в поручениях заказчиков клиента, а клиент обязан оплачивать стоимость услуг, оказанных экспедитором.

Сведения о том, что фактически перевозку и экспедирование груза из Москвы в Пермь осуществляло иное лицо (ООО «Байкал-Сервис ТК»), не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу установленных выше обстоятельств и в соответствии со ст. 805 ГК РФ лицом, ответственным перед истцом за сохранность перевозимого груза, является ответчик по данному делу.

При этом указание в заявке от 25.11.2010, представленной истцом (л.д.13), и в акте приема-передачи груза № 29976 от 26.11.2010 ООО «Байкал-Сервис ТК» в качестве экспедитора, не противоречит изложенному в предыдущем абзаце.

Сторонами не оспаривается то, что груз (одежда) в количестве 13 коробок (мест) общим весом 192 кг объемом 1,5 куб.м. выбыл 27.11.2010 из Москвы для доставки в Пермь истцу.

Как следует из коммерческого акта от 03.12.2010, составленного с участием представителей истца и ответчика, по прибытии в Пермь обнаружилась недостача 6 коробок груза, при этом расхождение в массе принятого к перевозке и выданного груза составило 87 кг, в объеме – 0,62 куб.м.; на оставшихся 7 коробках вырезана маркировка, одна коробка заклеена нефирменным скотчем, нарушена целостность фирменного пластикового жгута (л.д.21).

Актом (рукописным) от 03.12.2010 представители истца и ответчика составили опись содержимого выданных истцу 7 коробок (л.д.14-20).

Участие в составлении актов от 03.12.2010 ответчик не оспаривает.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 808 317 руб. 08 коп., в связи с утратой груза, претензией от 06.12.2010, получение которой ответчиком 07.12.20110 подтверждается соответствующей отметкой в копии претензии (л.д.29).

Ссылаясь на оставление указанной претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В подтверждение размера ущерба истец представил светокопии товаросопроводительных документов, платежные документы (банковский чек, кассовый чек и копию платежного поручения) на иностранном языке и самостоятельно выполненные истцом переводы указанных документов на русский язык. Размер убытков определен истцом исходя из стоимости товара, находившегося в 6-ти утраченных коробках, в валюте евро по курсу в рублях (19 154,5 евро = 808 317 руб. 08 коп.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими убытками.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 803 ГК РФ и ч. 1 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Исходя из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тот факт, что 6 из 13 коробок (мест) груза при перевозке утрачены, и что ответственность перед истцом за частичную утрату груза несет ответчик, является доказанным.

Из содержания накладной на ТЭУ № МФ-б430217 от 27.11.2010 следует, что сумма оценки груза составляет 3 000 руб. Груз (одежда) передан истцом к перевозке в количестве 13 мест. Указанный документ не содержит данных, позволяющих определить иную стоимость груза, переданного истцом.

Согласно коммерческому акту от 03.12.2010 обнаружена недостача 6 мест груза.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере, пропорциональном недостающей части груза, в сумме 1 384 руб. 62 коп. (3 000 руб. : 13 мест х 6 мест).

Иное в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Представители лиц, участвующих в деле, под роспись в протоколе судебного заседания подтвердили, что доказательства по данному делу представлены в исчерпывающем объеме; иных доказательств у сторон не имеется.

Документы, представленные истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, а именно, стоимости утраченной части груза и обоснованности расчета суммы ущерба, и при доказанности соответствия перевода этих документов на русский язык оригиналу, не могут являться достаточными для удовлетворения требований в заявленном размере. Из сопоставления этих документов с документами, представленными в доказательство оказания транспортно-экспедиционных услуг (заявками, накладной на ТЭУ, актами от 03.12.2010), не может быть с достоверностью сделан вывод о том, что в действительности в утраченных 6 коробках к перевозке был передан груз номенклатурой и стоимостью, указанной истцом.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Пермь» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 1 384 руб. 62 коп. ущерба, 32 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 17 руб. 13 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.В. Бородулина