Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиных Е. М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тюинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 об оспаривании протокола № 6 от 17 декабря 2013 года общего собрания членов пайщиков сельскохозяйственного производственного кооператива «Тюинский», при участии представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от 06.09.2021, представителя ответчика ФИО2 ФИО6, действующего по доверенности от 19.05.2021 года, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения доводов в уточненном исковом заявлении) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тюинский» (далее - ответчик 1, кооператив), ФИО2 (далее - ответчик 2), ФИО3 (далее - ответчик 3) об оспаривании протокола № 6 года общего собрания членов пайщиков сельскохозяйственного производственного кооператива «Тюинский» (СПК «Тюинский») от 17.12.2013, подписанный председателем собрания ФИО3 и секретарем Палинкаш Т. Ф.

Требования заявителя основаны на статьях 4, 11, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 1, 3, 19, 30.1 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Федеральный закон № 193-ФЗ). В обоснование позиции истец указывает, что фактически 17.12.2013 года на должность директора ответчика 1 избран ФИО4. Однако в налоговый орган представлен протокол № 6 от 17.12.2013 года, согласно которому директором избран ответчик 2. Заявитель указывает на нарушение процедуры проведения собрания, на котором принято оспариваемое решение, выразившееся в неуведомлении о дате и времени проведения собрания, что не позволило обеспечить присутствие на собрании заявителя, и привело к нарушению ее прав в связи с невозможностью повлиять на результаты выборов председателя кооператива.

В обоснование обращения с заявленным требованием в арбитражный суд истец представил определение судьи Пермского краевого суда от 28.04.2021 года по делу № 33-4267/2021 (№ 9-14/2021), согласно которому определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 12.02.2021 года о возвращении искового заявления и разъяснении о необходимости для разрешения заявленных требований обратиться в арбитражный суд оставлено без изменения.

Ответчик 1 требования признает, позицию изложил в письменных объяснениях от 08.09.2021 года. В объяснениях указано, что фактически кооперативом руководил ФИО4, а не ответчик 2. ФИО4 был выбран на собрании 17.12.20213 года, однако в протоколах собраний отражено иное. О несоответствиях в протоколах и в решениях члены кооператива уведомлены на собрании 30.01.2021 года.

Ответчик 2 с требованиями не согласен, позицию изложил в возражениях от 27.10.2021 года. По мнению ответчика 2 оснований для удовлетворения требований нет, позиция истца не могла повлиять на решение общего собрания. Ссылаясь на объяснения ответчика 1, ответчик 2 указывает, что обращение в суд с рассматриваемым иском в 2021 году связано с намерением оспорить договор аренды, заключенный ответчиком 1 с ФИО7

Ответчик 3 позицию по исковым требованиям не изложил, отзыв не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 позицию по делу не изложил, отзыв не представил.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 20 Федерального закона № 193-ФЗ общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в тои числе, по вопросу о выборах председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива.

Согласно пункту 11 статьи 26 Федерального закона № 193-ФЗ председатель кооператива, или члены правления кооператива, или исполнительный директор кооператива могут быть в любое время освобождены от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 Федерального закона № 193-ФЗ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ предусмотрено, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ответчик 1 зарегистрирован в качестве юридического лица 21.11.2002 года, с 23.09.2020 года директором ответчика 1 является ФИО8, в подтверждение чего представлен протокол № 1 общего собрания членов СПК «Тюинский» от 08.09.2020 года. Из протокола также следует, что до этого директором кооператива была ФИО2 (ответчик 2). Стороны не оспаривают, что в Едином государственном реестре юридических лиц до ФИО8 директором была указана ФИО2, фактически кооперативом руководил ФИО4.

В оспариваемом протоколе № 6 года общего собрания членов пайщиков сельскохозяйственного производственного кооператива «Тюинский» (СПК «Тюинский») от 17.12.2013, подписанному председателем собрания ФИО3 и секретарем Палинкаш Т. Ф. указано, что директором кооператива выбрана ФИО2

В экземпляре протокола № 6 года общего собрания членов пайщиков сельскохозяйственного производственного кооператива «Тюинский» (СПК «Тюинский») от 17.12.2013, в котором председателем собрания указан ФИО3, а секретарем Адиатуллина М.Р. (подписи этих лиц отсутствуют, что позволяет воспринимать ему суду в качестве проекта) содержится информация о единогласном избрании директором ФИО4 и по его предложению исполняющим обязанности директора ФИО2

Совокупный анализ текстов двух представленных суду экземпляров протокола № 6 года общего собрания членов пайщиков (один с подписями (машинописный), другой без подписей (рукописный)) позволяет сделать вывод о наличии действительного волеизъявления членов пайщиков на выбор в качестве директора ФИО4 Из текста искового заявления и иных материалов дела следует, что фактическое руководство ответчиком 1 осуществлял именно ФИО4 Это означает, что права истца оспариваемым протоколом не нарушены.

При конкретных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого протокола недействительным по иску члена пайщиков нет.

Само по себе наличие в Едином государственном реестре юридических лиц в период с 2013 по 2020 год информации о директоре кооператива ФИО2, внесенной на основании оспариваемого протокола, в конкретной ситуации при оспаривании истцом, являющимся членом пайщиком кооператива, протокола общего собрания правового значения не имеет. Иные доводы истца (о несоблюдении процедуры уведомления о собрании, о невозможности избрания ФИО2 директором, так как она не являлась членом кооператива) также не влияют на результат рассмотрения требований, с учетом ранее сделанного вывода о фактическом руководстве ответчиком 1 ФИО4

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по чеку-ордеру от 06.07.2021 года (операция 46) уплатил государственную пошлину 6 000 руб. 00 коп. Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова