Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Якимовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Пермского района Пермского края к лицу, привлекаемому к административной ответственности Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Пермского муниципального района», третьи лица МУ «Лобановский дом спорта», Администрация муниципального образования «Лобановское сельское поселение» о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО1, предъявлено удостоверение; от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 08.09.2010г.; от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор Пермского района Пермского края обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5.КоАП РФ, мотивируя требования результатами проверки, выявившей нарушение Учреждением ст.55 Градостроительного кодекса РФ, т.е. эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в его эксплуатацию.

Прокурор на требованиях настаивает по доводам заявления.

Представитель Учреждения возражает, пояснил, что разрешение не получено в связи с исполнением предписания органа пожарного надзора, проводились дополнительные работы. Непосредственно Учреждением МУ спорное здание не эксплуатируется, материалы проверки не содержат факты эксплуатации здания МУ «Лобановский дом спорта», указал, что разрешение на эксплуатацию получено 07.09.2010г.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010г. Прокуратурой Пермского района Пермского края проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасных условий обучения и воспитания несовершеннолетних здания спортивного комплекса в с.Лобаново, по адресу: <...>, в ходе которой выявлено, что ориентировочно с весны 2010г. (точную дату установить не представилось возможным) спорное здание эксплуатируется без соответствующего нарушения.

По результатам проверки в действиях Учреждения установлено правонарушение, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, постановлением от 25.06.2010г. возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.7-8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч.2 этой нормы ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В целях названного Кодекса используется понятие застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (п.16 ст.1 ГрК РФ).

Согласно ч.5 ст.9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону такого административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.

Исходя из буквального толкования ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями п.16 ст.1, п.2 ст.55 ГрК РФ субъектом административной ответственности во вменяемом Учреждению административном правонарушении является лицо, обеспечивающее строительство объекта капитального строительства, то есть застройщик.

Как следует из материалов дела, между МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (Застройщик) и ОАО «Строительно-монатжный трест №14» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №24 от 15.02.2008г. на выполнение работ по объекту – строительство спортивного комплекса с.Лобаново Пермского края, обязательства сторонами по договору выполнены, однако на момент проверки разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Вместе с тем, судом установлено, что конкретный факт эксплуатации здания спортивного комплекса с.Лобаново материалами проверки не зафиксирован. Выводы прокуратуры о начале эксплуатации здания были сделаны только на основании объяснений директора МУ «Лобановский дом спорта» и директора Учреждения, однако никакими иными документами, фиксирующими непосредственное проведение занятий несовершеннолетних в здании комплекса, не подтверждены.

Поскольку доказательств того, что Учреждением осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, материалы дела не содержат, в действиях, а в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, то суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные заявителем материалы, пришел к выводу об отсутствии в них доказательств, свидетельствующих о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом не доказана вина МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» в совершении правонарушения.

Судом принимаются доводы Учреждения о том, что в результате противопожарной проверки на объекте проводились дополнительные работы, которые потребовали дополнительного финансирования.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Соответственно отсутствуют основания для привлечения Учреждения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований о привлечении МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Прокурора Пермского района Пермского края о привлечении Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Н.В. Якимова