Гражданский кодекс часть 1

Истцом заявлены требования об обязаннии ответчика демонтировать средства наружной рекламы в виде двустороннего отдельно стоящего щита с подсветкой, расположенного по адресу <...>.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в связи с постоянными изменениями в 2005-2007г.г. порядка получения разрешительной документации на размещение рекламных конструкций на территории г. Перми, процесс сбора необходимых документов затянулся. Ответчиком добросовестно выполнялись все возможные действия по получению разрешительной документации на дальнейшее размещение рекламного щита. Кроме того, ответчик указывает, что исковое заявлении подписано неуполномоченным на такие действия лицом. Истец не является надлежащим, поскольку полномочия на направление предписаний о демантаже рекламной конструкции делегированы Администрации Свердловского района, которая также вправе и предъявлять иски по делам такой категории.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

13.07.2004г. ответчику было выдано разрешение № 70007608 на распространение наружной рекламы, в связи, с чем между ответчиком и Департаментом имущественных отношений г. Перми был заключен договор аренды рекламного места б/н от 13.07.2004г. со сроком действия до 31.05.2005г.

На основании данного договора ответчику предоставлялось право на размещение рекламной конструкции по адресу <...>.

После окончания действия договора ответчик продолжает пользоваться рекламным местом до настоящего времени.

В силу ст.5 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ « О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества. Данные требования были закреплены и в законе «О рекламе» 1995г. /№108-ФЗ от 14.05.1995г./, который действовал на момент заключения договора б/н от 13.07.2004г.

Доказательств того, что впоследствии с ответчиком также были заключены аналогичные договоры, суду не представлено.

В соответствии с Положением «О порядке размещения рекламных конструкций на территории города Перми», утвержденного Решением Пермской городской Думой 24.10.2006 №264, «Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции и восстановить нарушение объектов недвижимости и территории в течение месяца с момента окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, с момента окончания срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции…».

Ответчику было направлено письмо от 31.07.2006г. № 19-19-4343/04с предписанием демонтировать рекламную конструкцию в срок до 01.09.2006г.

Поскольку ответчиком действия по демантажу рекламной конструкции добровольно не были произведены, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

В материалы дела представлена доверенность № 26-04-67/23 от 19.12.2007г. выданная ФИО1 с правом, в том числе и подписания искового заявления. Доверенность подписана И.о. начальника управления ФИО3. Распоряжением Главы администрации г. Перми от 24.09.2007г. № 125-к на ФИО3 были возложены обязанности начальника управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми с 04.102007г. с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮ /выписка от 08.02.2008 № 324/.

В соответствии с распоряжением Главы администрации г. Перми от 01.08.2006 № 124-р, решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 211 « Об управлении по развитию потребительского рынка администрации г. Перми» с 01.12.2006 функции по реализации единой политики города в сфере рекламных отношений и представлению интересов администрации города по вопросам размещения и учета наружной рекламы были переданы от Департамента Управлению по развитию потребительского рынка администрации города Перми.

П. 3.4.3, Положения об управлении по развитию потребительского рынка администрации города Перми, являющегося приложением к решению Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 211, управлению дано право на выдачу предписаний на демонтаж рекламных конструкций, п. 4.1.4 – право выступать в качестве истца и ответчика в суде, представлять свои интересы в судах общей юрисдикции, третейских и арбитражных судах.

Решением Пермской городской Думой от 24.10.2006г. № 264 также было утверждено «Положение о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Перми» в п.3.1 и п.3.1.1 определены органы, участвующие в процессе выдачи разрешения на установку рекламных конструкций. В частности « управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми … осуществляет координацию деятельности по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций … в установленном законодательством порядке обращается в суд, в арбитражный суд по вопросам рекламной деятельности».

Наделение администраций районов, в соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 21.03.2007г. № 85 « Об утверждении регламента взаимодействия управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми с территориальными органами администрации города Перми по вопросам в сфере потребительского рынка, дорожного сервиса, связи, игорного бизнеса, рекламы, защиты прав потребителей» функцией контроля в сфере, в т.ч и рекламы, не входит в противоречие с «Положением об управлении по развитию потребительского рынка администрации города Перми», утвержденного Решением Пермской городской Думой от 12.09.2006 № 211, поскольку совершенно очевидно, что администрации районов должны участвовать и контролировать рекламный бизнес на своих территориях.

Таким образом, суд считает, что истец является надлежащим, а доводы ответчика необоснованны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «НЗ Инвест» произвести демонтаж рекламной конструкции – двустороннего отдельно стоящего щита с подсветкой /18 кв.м./, расположенного по адресу: <...> и устранить все возможные негативные последствия.

Взыскать с ООО «НЗ Инвест» в пользу Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми 2 000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья Н.В. Теслева