Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 59» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермской области о признании недействительными решений ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о взыскании налоговой санкции № 2785 от 3.07.2006 г., о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 935/4160 от 3.07.2006 г. и изданных в соответствии с ними требования об уплате налоговой санкции № 2853 от 20.07.2006 г., решения о взыскании налога и сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика… на счетах в банках № 15674 от 7.08.2006 г., требования № 18860, требования № 23207 – в части требования об уплате налога на имущество организаций, постановления о взыскании налоговой санкции № 2783 от 7.08.2006 г. В судебном заседании представитель заявителя указал на ошибочность включения в состав оспариваемых судебных актов требования № 23207.

Требования заявителя мотивированы тем, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности заявителя сделан неправомерный вывод об использовании имущества не в соответствии с назначением, при котором подлежит применению соответствующая налоговая льгота, поскольку у школы отсутствовала лицензия на осуществление образовательной деятельности, тогда как образовательная деятельность велась школой непрерывно, а отсутствие лицензии было связано с трудностями в ее получении. Заявитель указывает, что налоговым органом не доказано использование школой имущества в иных целях, нежели образовательные и социально-культурные, а также на то, что при сдаче муниципального имущества, находящегося на балансе школы, арендодателем выступал департамент имущественных отношений администрации г. Перми, арендная плата поступала в городской бюджет.

Налоговый орган в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку льготированию не подлежат объекты социально-культурной сферы, используемые в течение налогового периода не для указанных нужд, в том числе сдаваемые в аренду.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 59» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми за основным государственным регистрационным номером 1025900763481.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на имущество организаций за 2005 г., представленной заявителем, в ходе которой было установлено неправомерное использование льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса, вследствие отсутствия лицензии на право ведения образовательной деятельности с 10.09.2005 г. (срок действия лицензии Г 782816 рег. № 3216 от 8.09.2000 г. истек 9.09.2005 г.), а также в связи с тем, что часть движимого и недвижимого имущества школы сдается в аренду, и, соответственно, не используется непосредственно этой организацией по назначению.

По результатам проверки принято решение № 935/4160 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 3.07.2006 г., согласно которому заявителю доначислен налог на имущество в размере 164276 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 6242 рублей, заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 32855 рублей. Требованиями от 20.07.2006 №№ 18860 и 2853 заявителю предложено уплатить данные суммы.

Полагая, что льгота применена обосновано, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов, решения и постановления о взыскании налоговых санкций недействительными.

В силу п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 7 ст. 381 НК РФ (утратил силу с 1.01.2006 г.), освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что заявителем в период с 10.09.2005 г. по 31.12.2005 г. велась образовательная деятельность, несмотря на окончание срока действия лицензии. Несвоевременное получение заявителем лицензии на образовательную деятельность на новый срок было связано с ненадлежащим состоянием пожарной безопасности объекта и выдачей Государственной противопожарной службой соответствующих предписаний об устранении недостатков. Лицензия на образовательную деятельность выдана заявителю 15.06.2006 г.

Поскольку законодатель не ставит право на использование льготы в зависимость от наличия лицензии на право ведения образовательной деятельности, а указывает на необходимость использования при этом объектов социально-культурной сферы для нужд образования, суд находит, что заявитель имел право на использование льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 НК РФ в период с 10.09.2005 г. по 31.12.2005 г.

Вместе с тем, налоговым органом установлено нецелевое использование части имущества, находящегося на балансе школы, и переданного в аренду сторонним хозяйствующим субъектам (юридическим лицам и предпринимателям), в отношении которого заявителем также применена льгота по налогу на имущество.

Согласно договорам аренды, заключенным между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми – арендодателем, Муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 59» - балансодержателем, и третьими лицами – арендаторами, в аренду были переданы следующие объекты муниципальной собственности: нежилые помещения по адресу пр. Парковый, 8а, в г. Перми по договору № 3345-04ДП от 20.08.2004 г. 2 кв. м для реализации канцелярских товаров, по договору № 4059-05ДП от 21.09.2005 г. 2 кв. м под лоток канцтоваров, по договору № 3461-04ДП от 14.09.2004 г. 54,70 кв. м для обучения детей дошкольного возраста, по договорам № 3414-04ДП от 6.09.2004 г. и № 3985-05ДП от 9.09.2005 г. 143,20 кв. м для организации школьного питания, по договору № 3986-05ДП от 9.09.2005 г. 54,70 кв. м для дошкольного образования, движимое муниципальное имущество по договору № 158-П от 1.11.2005 г. и отдельно стоящее здание по указанному выше адресу площадью 49.50 кв. м для использования под парикмахерскую.

Согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Из содержания указанных выше норм Налогового кодекса РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.06.2005 № 274-О, следует, что налоговой льготой по налогу на имущество организаций может воспользоваться только тот налогоплательщик, который использовал имевшееся на его балансе имущество непосредственно в своей производственной деятельности, осуществляемой в установленных законом сферах. Исходя из предназначения налоговой льготы снижать налоговую нагрузку лишь тем лицам, которые признаются плательщиками конкретных налогов и несут соответствующие налоговые обязанности по уплате налогов, предоставление налоговой льготы по налогу на имущество налогоплательщику, самостоятельно не использующему числящееся на его балансе имущество, вне зависимости от причин этого, привело бы к искажению механизма реализации этой налоговой льготы, предоставляемой в отношении только того имущества, которое используется самим налогоплательщиком.

Данная позиция нашла отражение также в письме Федеральной налоговой службы РФ от 5.08.2005 г. № 21-4-04/294.

Материалами дела подтверждается, что часть движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе заявителя, в отношении которого применена льгота по налогу, передана сторонним хозяйствующим субъектам на основании договоров аренды с собственником имущества в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми.

Налоговым органом произведен расчет среднегодовой стоимости имущества за налоговый период, в том числе среднегодовой стоимости имущества, сдаваемого в аренду, которая составила 751192 рубля. Заявителем контррасчет не представлен, со среднегодовой стоимостью имущества, сдаваемого в аренду, в размере 751192 рублей представитель заявителя после перерыва, объявленного для подтверждения либо опровержения расчетов налогового органа, согласился, о чем отмечено в протоколе судебного заседания. Исходя из данной среднегодовой стоимости имущества налоговым органом исчислен налог на имущество, находящееся на балансе заявителя и сдаваемое в аренду, сумма которого подтверждена соответствующим расчетом и составляет 16526 рублей.

На основании вышеизложенного суд находит обоснованным доначисление налоговым органом заявителю налога на имущество в сумме 16526 рублей, соответствующих пени, и соответствующее привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 935/4160 от 3.07.2006 г. подлежащими удовлетворению, соответственно, в части доначисления налога на имущество в сумме 147750 рублей, пени в сумме 5614,05 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 29550 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 935/4160 от 3.07.2006 г. в части указанных выше сумм подлежат удовлетворению требования о признании недействительными вынесенные в соответствии с решением № 935/4160 от 3.07.2006 г. следующие ненормативные акты налогового органа: решение о взыскании налоговой санкции № 2785 от 3.07.2006 г. в части взыскания штрафа в размере 29550 рублей, требование об уплате налоговой санкции № 2853 от 20.07.2006 г. в части предложения уплатить в добровольном порядке штраф в размере 29550 рублей, решение о взыскании налога и сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика… на счетах в банках № 15674 от 7.08.2006 г. в части взыскания налога на имущество в сумме 147750 рублей, пени в сумме 5614,05 рублей, требование № 18860 по состоянию на 20.07.2006 г. в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 147750 рублей, пени в сумме 5614,05 рублей, постановление о взыскании налоговой санкции № 2783 от 7.08.2006 г. в части взыскания штрафа в размере 29550 рублей.

Государственная пошлина относится на заявителя, поскольку его требования удовлетворены частично, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в их части.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 935/4160 от 3.07.2006 г. в части доначисления налога на имущество в сумме 147750 рублей, пени в сумме 5614,05 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 29550 рублей, решение о взыскании налоговой санкции № 2785 от 3.07.2006 г. в части взыскания штрафа в размере 29550 рублей, требование об уплате налоговой санкции № 2853 от 20.07.2006 г. в части предложения уплатить в добровольном порядке штраф в размере 29550 рублей, решение о взыскании налога и сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика… на счетах в банках № 15674 от 7.08.2006 г. в части взыскания налога на имущество в сумме 147750 рублей, пени в сумме 5614,05 рублей, требование № 18860 по состоянию на 20.07.2006 г. в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 147750 рублей, пени в сумме 5614,05 рублей, постановление о взыскании налоговой санкции № 2783 от 7.08.2006 г. в части взыскания штрафа в размере 29550 рублей, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 59».

Решение может обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области в течение месяца.

Судья Е.М. Мухитова