Гражданский кодекс часть 1

ООО «Деловая мебель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 3» г. Перми (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 10 092 руб. 25 коп., штрафа в сумме 1 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 30 июля 2021 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный по юридическому адресу, отзыв в материалы дела не направил.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 11.10.2021 года вынесена резолютивная часть решения.

22 октября 2021 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 между МАОУ «Гимназия № 3» г. Пермь (заказчик) и ООО «Деловая мебель» (поставщик) заключен контракт на приобретение мебели для оснащения нового корпуса МАОУ «Гимназия № 3» г. Перми (парты) № 38.

В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязуется поставить мебель для оснащения нового корпуса МАОУ «Гимназия № 3» г. Перми (парты), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации, являющийся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.2. договора).

В соответствии с п.2.1. контракта, цена контракта составляет 2 525 295 руб.17 коп., НДС не облагается.

Расчеты между истцом и ответчиком производятся не позднее 15 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (п.2.8. контракта).

В соответствии с товарной накладной № 6 от 18.01.2021 (л.д. 38) в адрес ответчика был поставлен товар.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки товара от 18.01.2021, подписанными сторонами, истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 968 308 руб. 03 коп.

05.03.2021 ответчик произвел оплату за поставленный товар в сумме 2 968 308 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 153348 от 05.03.2021 (л.д. 41).

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить неустойку и штраф в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

Ответчик направлял ответы на претензии, в которых, сославшись на ст. 401 ГК РФ указал на то, что вина в нарушение сроков исполнения контракта отсутствует, оснований для оплаты пени по контракту заказчик не имеет.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции признал, что он является договором на поставку товаров для государственных нужд (§ 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его предметом является поставка товаров государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности как заказчика, так и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 6.7. контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истцом начислены пени за период с 10.02.2021 по 05.03.2021 в сумме 10092 руб. 25 коп.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Контррасчет пени суду ответчиком не представлен.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного товара не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.8 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 1 000 руб. если цена контракта превышает 3 млн. рублей (включительно).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 1 000 руб.

Рассмотрев указанные требования, суд установил следующее.

В силу ч. 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы в виде фиксированной суммы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Нормы Закона о контрактной системе, Правила № 1063 и положения заключенного сторонами муниципального контракта четко разграничивают виды нарушений договорных обязательств, влекущих возникновение имущественной ответственности.

Судом установлено, что фактически истец предъявляет штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по оплате поставленного товара, вместе с тем, условиями контракта предусмотрено, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение условий контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании штрафа в сумме 1000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 12.02.21, заключённый между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Деловая мебель» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику на предмет взыскания задолженности, пени, штрафа по контракту от 15.01.2021г. № 38 с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 3» г. Перми, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1 договора).

В соответствии с п.2 договора рамках оказания услуг исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела; осуществить сбор доказательств (документов, свидетельских показаний и др.), обосновывающих требования заказчика; подготовить претензию; исковое заявление, встречное исковое заявление, ходатайства, направить их в суд и иным участвующим в деле лицам (п.2.1.-2.3 договора).

В соответствии с п.4.1. договора стоимость услуг, предусмотренных п.2.1.-2.3. настоящего договора определяется в размере 15 000 руб.

Расходным кассовым ордером № 46 от 12.02.2021 заказчик оплатил оказанные юридические услуги в сумме 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, факт оказания представителем истцу юридических услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела.

Ответчиком возражений в отношении чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов не заявлено.

Вместе с тем, определяя критерий разумности в настоящем деле, суд первой инстанции считает, что необходимо учитывать, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не исследовались какие-либо сложные правовые вопросы, судебная практика по такого рода делам является стабильной и устойчивой, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (15000 руб.), не соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также объему оказанных услуг, в связи с чем, подлежит снижению до 8 000 руб., которую суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 820 руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 3» г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловая мебель» (ОГРН <***>; ИНН <***>) пени в сумме 10092 руб. 25 коп., (десять тысяч девяносто два рубля 25 копеек), расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. (восемь тысяч рублей), в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 1820 руб. (одну тысячу восемьсот двадцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова