Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Кунгурский машиностроительный завод» Сечейко С.В. (доверенность от 05 мая 2011 г.), Сосин И.Е. (доверенность от 06 сентября 2011 г.), представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю Артемова О.А. (доверенность от 19 сентября 2011 г.), Войтехова О.Л. (доверенность от 19 сентября 2011 г.), Гордеева С.А. (доверенность от 26 апреля 2011 г.), Кандакова Л.В. (доверенность от 24 января 2011 г.), Соколов В.С. (доверенность от 24 января 2011 г.).

Открытое акционерное общество «Кунгурский машиностроительный завод» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 113022/13611дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) 24 мая 2011 г.

Заявитель оспаривает решение в части доначисления налога на прибыль и соответствующего налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с неверным применением инспекцией ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заявитель, не оспаривая совершение сделок с взаимозависимыми лицами, считает, что налоговый орган необоснованно определил рыночную цену товара методом последующей реализации и допустил ошибки в ее установлении.

Заявитель не согласен с выводом инспекции о занижении выручки по налогу на прибыль за 2008 г. и доначислением НДС в связи с неотражением дохода по договору хранения. По мнению заявителя, он отразил соответствующую выручку в 2009 г., когда были оформлены счет и счет-фактура, что соответствует п.1 ст.39 и п.3 ст. 271 НК РФ

Ссылаясь на пп. 28 п.1 ст.264 НК РФ, заявитель считает неверным непринятие в расходы затрат 1350 руб. 00 коп. на публикацию поздравления, так как эти расходы относятся к расходам на рекламу.

Также заявитель оспаривает непринятие в составе расходов сумм амортизации и остаточной стоимости списанных станков. По его мнению, выводы инспекции не соответствуют пп.8 п.1 ст.265 НК РФ, так как факт приобретения, наличия, списания станков подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявитель считает, что инспекция, необоснованно исключив из состава доходов за 2009 г. кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, не откорректировала требование по налогу на прибыль за 2009 г. и за 2010 г.

Заявитель не согласен с отказом в вычете НДС, предъявленного ему при приобретении стенда испытаний гидравлический забойных двигателей и за устройство бетонных полов для него, поскольку все условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ, соблюдены.

Ссылаясь на отсутствие у инспекции первичных документов, подтверждающих выплаты доходов работникам, заявитель оспаривает начисление пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Налоговый орган требования заявителя не признал, доводы изложил в отзыве от 13 сентября 2011 г. и в дополнительных пояснениях от 10 ноября 2011 г. По мнению налогового органа, оспариваемое решение вынесено обоснованно и отмене не подлежит.

Инспекция указала, что основанием для применения ст.40 НК РФ, и соответственно, для доначисления налога на прибыль и НДС, явилось совершение заявителем сделок с взаимозависимыми лицами. Определение рыночной цены товара методом последующей реализации налоговый орган произвел в связи с невозможностью применения иных методов, предусмотренных ст.40 НК РФ.

Налоговый орган считает верным вывод о занижении выручки по налогу на прибыль за 2008 г. и доначислении НДС от дохода, полученного по договору хранения, поскольку в силу ст. 271 НК РФ при определении дохода от реализации методом начисления доход от услуг хранения в 2008 г. считается полученным в 2008 г.

По мнению инспекции, публикация поздравления не является рекламой, поэтому расходы заявителя 1350 руб. не соответствуют п.4 ст. 264 НК РФ.

Налоговый орган не принял в составе расходов сумму амортизации и остаточной стоимости списанных станков, установив при проверке, что спорные станки не использовались в производственной деятельности.

Инспекция считает соответствующим п.18 ст. 250 НК РФ вывод о необходимости учета кредиторской задолженности 545 609 руб. в составе внереализационного дохода 2008 г., так как спорная кредиторская задолженность была у заявителя и на 01 января 2005 г.

Вычет по НДС в связи с приобретением стенда испытаний гидравлический забойных двигателей и выполнением работ по устройству пола для него, налоговый орган не принял, установив, что заявитель оборудование не ввел в эксплуатацию и не использовал.

Обоснованность доначисления пени по НДФЛ налоговый орган подтверждает приложенной к акту проверки и к оспариваемому решению таблицей начисленной и выданной заработной платы, удержанного и перечисленного НДФЛ за проверяемый период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2009 г., составленной на основе данных заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

инспекция в период с 03 сентября 2010 г. по 02 февраля 2011 г. провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения последним налогового законодательства с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2009 г.

По окончании выездной налоговой проверки инспекция 08 апреля 2011 г. составила акт № 13-22/09068дсп, а 24 мая 2011 г. вынесла решение № 13-22/13611дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На решение налогового органа заявитель подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – Управление). 05 августа 2011 г. Управление приняло решение № 18-23/331 по апелляционной жалобе. Указанным решением жалоба заявителя частично удовлетворена.

Согласно п.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов устанавливает их соответствие закону или иному нормативному акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно п.1 ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 ст.40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу п.8 ст.40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В соответствии с п.10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Из оспариваемого решения следует, что заявитель вместе с ОАО «Холдинговая компания «КУНГУР» и ООО «Торговая компания «КУНГУР» входил в группу компаний «КУНГУР» и в проверяемом периоде реализацию произведенной продукции (мобильных буровых установок) производил только этим контрагентам.

Проанализировав условия поставки продукции указанным контрагентам и условия поставки этой же продукции последующим покупателям, инспекция сделала вывод, что заявитель отражал реализацию товаров по цене, не соответствующей ст.40 НК РФ. Применив метод цены последующей реализации, налоговый орган установил, что заявитель занизил доход.

Применение при определении рыночной цены реализованных заявителем мобильных буровых установок метода цены последующей реализации, по мнению суда, произведено верно с учетом наличия у него сведений об отсутствии иных производителей аналогичной продукции. Надлежащие доказательства, опровергающие это, заявитель не представил.

Однако из решения следует, что налоговый орган при определении дохода учитывая расходы на оплату труда, использовал данные о средней месячной заработной плате работников заявителя, а не его покупателей. Такая позиция не соответствует буквальному толкованию п.10 ст.40 НК РФ.

Транспортные расходы покупателя и услуги по хранению инспекция учла только те, что относятся к реализованной продукции, по которой соответствующие расходы не были перепредъявлены конечному покупателю.

Расходы покупателей заявителя на управление продажами инспекция также не учла в затратах.

При таких обстоятельствах суд считает, что доначисление налогов, произведенные налоговым органом в связи с применением ст. 40 НК РФ произведено с нарушением требований указанной нормы. В этой части оспариваемое решение является недействительным и подлежит отмене.

Что касается доначисления налога на прибыль и НДС за 2008 г. в связи с учетом дохода 155 085 руб., полученного заявителем в 2009 г. по договору хранения, то этот вывод инспекции суд считает верным.

Ст.249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Согласно ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Поскольку спорные 155 085 руб. являются вознаграждением заявителя за услуги по хранению, оказанные заявителем в 2008 г. по договору с ОАО «Пермнефтемашремонт» от 13 апреля 2007 г. и их стоимость была согласована, то это образует доход 2008 г.

Расходы 1350 руб. 00 коп. на публикацию поздравления, по мнению суда, правомерно не приняты в качестве расходов на рекламу в силу следующего.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Пунктом 4 ст. 264 НК РФ установлено, что к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы в числе прочих относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети.

Спорные расходы заявителя подтверждаются актом № 000581 от 06 марта 2008 г., подписанным заявителем и ООО «Искра», в котором указано на публикацию объявления в газете и текстом объявления. Из текста публикации следует, что она содержит поздравление женщин с 8 марта от администрации ОАО «КМЗ» и профсоюзного комитета. Однако форма и содержание поздравления не позволяет сделать вывод, что оно призвано формировать или поддерживать интерес к заявителю, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний, то есть не соответствует рекламе, понятие которой дано в ст.2 Федерального закона Российской Федерации «О рекламе» от 18 июля 1995 № 108-ФЗ.

Суд также согласен с выводами инспекции, относящимися к доначислению налога на прибыль в связи с отказом в принятии в составе расходов сумм амортизации и остаточной стоимости списанных станков.

В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В силу ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

В подтверждение обоснования расходов заявитель ссылается на акт технического состояния токарных станков, станков токарно-винторезных и станка отрезного от 14 февраля 2008 г. и на акт технического состояния настольно-сверлильных станков и координатно-расточных станков, составленный 03 мая 2008 г. Из актов следует, что станки с перечисленными инвентарными номерами были приобретены в 2006 г., запущены в эксплуатацию в механическом цехе, но с учетом выявляемых в в процессе их работы дефектов комиссия пришла в выводу о нецелесообразности проведения капитального ремонта станков, об их списании и утилизации.

Вместе с этим допрошенными в качестве свидетелей работниками механического цеха опровергнут как факт ввода в эксплуатацию станков, указанных в названных выше актах, так и факт их демонтажа. Это означает, что надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие правомерность на основании ст.ст. 256 и 265 НК РФ отнесения в расходы суммы амортизации и остаточной стоимости станков, как имущества, используемого для извлечения дохода, в деле отсутствуют.

В соответствии с п.18 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп.21 п.1 ст. 251 НК РФ.

Налоговый орган исключил из состава внереализационных доходов за 2009 г. кредиторскую задолженность 545 609 руб., сославшись на необходимость учитывать ее в 2008 г. Заявитель этот вывод не оспаривает, но считает неверным то, инспекция не скорректировала требование об уплате налога за 2009 г.

Поскольку заявитель не лишен возможности самостоятельно откорректировать свои налоговые обязательства, то это не свидетельствует о нарушении его прав и обязанностей. В этой части решение отмене не подлежит.

Что касается отказа налогового органа в применении вычета по НДС по операциям, связанным с приобретением стенда испытаний гидравлический забойных двигателей и выполнение работ по устройству пола, то, по мнению суда, заявитель применил вычет правомерно.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Стенд испытаний гидравлический забойных двигателей СИ-1500 с насосной установкой 600 кВт приобретен заявителем по договору № 78, заключенному с ООО «ПАРТНЕР» 10 августа 2009 г. Оплату за оборудование заявитель произвел в августе-сентябре 2009 г.

Работы по устройству полов для стенда испытаний гидравлический забойных двигателей выполнены ООО «Крона» в соответствии с договором подряда № 13 ОГМех. от 03 сентября 2009 г.. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат составлены 16 ноября 2009 г.

Налоговый орган отказал в применении вычета по НДС, установив, что оборудование установлено на площадях, право пользования которыми у заявителя отсутствует, и то, что реализацию гидравлических забойных двигателей с ноября 2009 г. осуществляет ООО «Кунгур БИ», а не заявитель. Между тем эти обстоятельства отсутствовали на момент приобретения оборудования заявителем, следовательно, с достаточностью не могут подтверждать, что оборудование не предназначалось для осуществления заявителем операций, признаваемых объектами налогообложения.

Что касается вывода налогового органа о начислении пени по НДФЛ в связи с его несвоевременным перечислением в бюджет, то в этой части решение налогового органа суд считает верным.

В силу п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Несвоевременность перечисления в бюджет удержанного НДФЛ подтверждается протоколом расчета пени, а также данными оборотов по счетам, предоставленными заявителем в налоговый орган.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования открытого акционерного общества «Кунгурский машиностроительный завод» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 12-22/13611дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 24 мая 2011 г. в части доначисления налогов в связи с применением статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации и в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением стенда испытаний гидравлических забойных двигателей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.В.Вшивкова