Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ Российский фонд федерального имущества (Пермский филиал) и ООО «КранУниверсалКомплект»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований: Отдел Федеральной службы судебных приставов по г.Кизелу, ООО «Полипром»

о признании сделки недействительной

с участием:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.03.2007 года (л.д.97);

РФФИ – не явился, извещён (почтовое отправление вручено 28.01.2008 года);

Отдел Федеральной службы судебных приставов по г.Кизелу - не явился, извещён (почтовое отправление вручено 24.01.2008 года );

ООО «Полипром» - не явился, извещён (почтовое отправление вручено 23.01.2008 года);

от ООО «КранУниверсалКомплект»: ФИО2, паспорт, доверенность, от 27.09.2007 (л.д.95).

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли – продажи от 09.02.2007 года. В процессе судебного разбирательства истец дважды изменял основания исковых требований путём дополнения оснований. Данные изменения основания приняты судом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

ООО «КранУниверсалКомплект» возражает против удовлетворения требований истца, представил соответствующий отзыв.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ООО «КранУниверсалКомплект», полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует:

03.08.2006 года, судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП по г.Кизелу ФИО3 (далее - пристав) был составлен Акт описи и ареста имущества (транспорт) в отношении принадлежащего истцу седельного тягача КАМАЗ-541150 (л.д.94, далее - КАМАЗ). КАМАЗ был оценен приставом в 120 000 руб., истец – должник отразил в данном акте своё несогласие с произведённой оценкой.

Арест был произведён в рамках сводного исполнительного производства в отношении истца № 4983\12-2006 года (л.д.8).

Приставом была направлена заявка на реализацию от 18.10.2006 года в адрес руководителя ГУ ФССП по Пермской области в отношении арестованного КАМАЗА (л.д.10). Пермский филиал Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ Российский фонд федерального имущества (далее - РФФИ) 15.11.2006 направил поручение руководителю ООО «Полипром» о принятии КАМАЗа и осуществлении его реализации (л.д.9). КАМАЗ был передан приставом в ООО «Полипром» по Акту передачи арестованного имущества на реализацию от 28.11.2006 года (л.д.11) и реализован по договору купли-продажи арестованного имущества от 09.02.2007 года, заключённому между РФФИ в лице ООО «Полипром» и ООО «КранУниверсалКомплект» за 120 000 руб. (л.д.13, далее - Договор). КАМАЗ передан покупателю по акту приёма-передачи имущества от 09.02.2007 года (л.д.14).

Истцом в материалы дела представлены документы о наличии у должника иного имущества, помимо арестованного КАМАЗа, договор залога № 2853-2 от 28.09.2005 года в отношении КАМАЗа, заключение эксперта по гражданскому делу № 2-254\2007 об оценке стоимости КАМАЗа.

Истец в обоснование своего требования ссылается на нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившиеся в следующем:

- в ходе ареста имущества истца, судебным приставом-исполнителем проигнорировано несогласие истца с оценкой арестованного имущества и как следствие отсутствует оценка имущества независимым экспертом, имущество продано по цене ниже рыночной (л.д.2);

- в момент наложения ареста на КАМАЗ, данное имущество находилось в залоге у третьих лиц, при этом у истца – должника имелось иное имущество, за счёт которого могло произойти полное удовлетворение требований взыскателей (л.д.83);

- при заключении договора купли – продажи от 09.02.2007 года, имела место заинтересованность покупателя в её совершении, поскольку покупатель – ответчик является участником истца, данная сделка не одобрена общим собранием участников истца и поэтому совершена с нарушением требований ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представитель ООО «КранУниверсалКомплект» с иском не согласился, указал на то обстоятельство, что:

- истец стороной по оспариваемому Договору не является,

- действия пристава не влияют на законность заключённого Договора;

- при заключении Договора у покупателя отсутствовала заинтересованность в заключении сделки поскольку истец не являлся её участником;

- требование о признании сделки недействительной на основании ст.169 ГК РФ никоим образом не обосновано, кроме того, последствия признания сделки недействительной по данному основанию, противоречат целям и задачам конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.

Представитель ООО «КранУниверсалКомплект» заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании Договора недействительным на основании нарушения ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом в судебном разбирательстве установлено, что истец стороной Договора не являлся, поскольку Договор заключён РФФИ в лице ООО «Полипром» и ООО «КранУниверсалКомплект». В судебном заседании представитель истца подтвердила указанный вывод. По схожим обстоятельствам, Президиум ВАС РФ в п.13 Информационного письма № 101 от 22.12.2005 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Постановление Президиума ВАС РФ), пришёл к выводу о том, что должник в рамках реализации специализированной организацией принудительно изъятого имущества, стороной договора не является.

Как следует из пункта 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе. Данное толкование указанной нормы изложено в п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 62 от 13.03.2001 года.

То обстоятельство, что истец не является стороной оспариваемой сделки, во –первых лишает его права оспаривать данную сделку на основании пункта 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а во-вторых подтверждает несостоятельность доводов истца в части наличия заинтересованности ООО «КранУниверсалКомплект» при заключении Договора.

Изложенные истцом обстоятельства ареста приставом КАМАЗа не касаются соблюдения законности при заключении самого Договора и не являются основанием для признания Договора недействительным. Аналогичная позиция выражена в пунктах 6,7 Постановления Президиума ВАС РФ. Статьёй 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения. Истец реализовал данный способ защиты прав, обратившись с соответствующим иском в Кизеловский городской суд Пермского края (л.д.92).

Вопреки требованию о признании Договора недействительным на основании ст.169 ГК РФ, истцом не доказан факт заключения Договора с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Судом отклоняются доводы представителя ООО «КранУниверсалКомплект» о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании Договора недействительным на основании нарушения ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку истец стороной Договора не являлся и узнал о его заключении из Постановления о снятии ареста с арестованного имущества от 15.03.2007 года, т.е. рассматриваемые требования заявлены истцом (18.02.2008 года) в пределах предусмотренного законом годичного срока.

Таким образом, оспариваемый Договор не может быть признан недействительным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Западно-Уральский крановый завод» в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 09.02.2007 года, заключённого между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ Российский фонд федерального имущества (Пермский филиал) в лице ООО «Полипром» и ООО «КранУниверсалКомплект»

В связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, взыскать с ООО «Западно-Уральский крановый завод» (ОГРН <***>, юридический адрес: Пермский край, г.Кизел, пгт. Строитель, переулок Бытовой, 30) 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Кицаев