Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. ФИО2; 2. ФИО3; 3. ООО «Росгосстрах»; 4. Муниципальное образование «Частинский муниципальный район» в лице отдела земельно-имущественных отношений администрации Частинского муниципального района

о взыскании 208 357 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности № 209 от 27.09.2012г., предъявлен паспорт;

От ответчика 1: ФИО5, представитель по доверенности от 22.02.2011г., предъявлен паспорт;

От ответчика 2: ФИО6, исполняющий обязанности начальника, распоряжение от 18.12.2012г. № 269-р, предъявлен паспорт;

От третьего лица 4: ФИО7, представитель по доверенности от 12.12.2012г., предъявлен паспорт;

У с т а н о в и л:

Истец, ЗАО «КАНАРОСС», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «Дорожное», предъявив исковые требования о взыскании ущерба в размере 208 357 руб. 80 коп.

Определением суда от 13 ноября 2012г. по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО «Дорожное» заменен надлежащими – ИП ФИО1 и МКУ «Служба заказчика»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено муниципальное образование «Частинский муниципальный район» в лице отдела земельно-имущественных отношений администрации Частинского муниципального района (л.д. 130-132 т. 1).

Истец требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 208 357 руб. 80 коп.

Уточнение требований судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам иска и заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, поскольку со своей стороны ФИО1 обязанности по содержанию дороги исполнял надлежащим образом.

Ответчик МКУ «Служба заказчика» с иском не согласен по доводам письменного отзыва. Полагает, что ИП ФИО1 правила содержания дороги не нарушены, наличие снежного наката допускается действующими стандартами на дорогах с покрытием из песчано-гравийной смеси, коей является дорога в месте ДТП, колейность на таких дорогах не регламентируется.

Третье лицо Муниципальное образование «Частинский муниципальный район» в лице отдела земельно-имущественных отношений администрации Частинского муниципального района поддержало позиции ответчиков.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ранее представленного отзыва ФИО2 поддерживает требования истца, считает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания участка дороги дорожной службой, так как имелись колеи глубиной до 8 см и гололед (л.д. 77).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

26.12.2011 в 17 часов 15 минут на 4 км автодороги с. Частые – с. Бабка Частинского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21213 госномер Е960УК 59 rus под управлением водителя ФИО2 и автомобиля УАЗ-390944 госномер Х069АО 59 rus под управлением водителя ФИО3, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, также имеются пострадавшие 2 человек, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Согласно экспертному исследованию № 02-29/255 по определению стоимости материального ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП от 30.07.12г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-390944 госномер Х069АО 59 rus, принадлежащего ЗАО «Канаросс», составляет 208 357 руб. 80 коп. по состоянию на 26.12.2011г. (т. 1, л.д. 19-24).

Постановлением Частинского районного суда Пермского края от 11.05.2012 по делу № 6-8/2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1, л.д 25).

Решением Пермского краевого суда от 05.06.2012 по делу № 7-521-2012 и Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 25.06.2012 по делу № 44а-591-2012 постановление Частинского районного суда Пермского края от 11.05.2012 по делу № 6-8/2012 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 26-29).

Распоряжением начальника Муниципального учреждения «Отдела земельно-имущественных отношений администрации Частинского района» от 07.07.2009 № 343 автомобильная дорога Частые – Бабка, находящаяся в муниципальной собственности, закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Служба заказчика».

08.01.2011 между МКУ «Служба заказчика» (заказчик, правопредшественник - МУ «Служба заказчика») и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт на содержание муниципальных автодорог и искусственных сооружений на них № 2, согласно которому подрядчик обязался обеспечить, в том числе, безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень их качества содержания, осуществлять систематический надзор за сохранностью дорог и сооружений на них с ведением журнала технадзора.

Истец, полагая, что ущерб автомобилю причинен ввиду ненадлежащего содержания данного участка дороги дорожной службой, что установлено вышеуказанными судебными актами, имеющими, по его мнению, преюдициальное значение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскать с владельца дороги и лица, занимающегося содержанием и обслуживанием дороги, в солидарном порядке ущерб в размере 208 357 руб. 80 коп.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец представил Постановление Частинского районного суда Пермского края от 11.05.2012 по делу № 6-8/2012, Решение Пермского краевого суда от 05.06.2012 по делу № 7-521-2012 и Постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 25.06.2012 по делу № 44а-591-2012, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, протокол осмотра места ДТП, схему к протоколу осмотра места ДТП,

Из мотивировочной части постановления Частинского районного суда Пермского края от 11.05.2012 по делу № 6-8/2012, которым прекращено производство по делу о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следует, что суд не установил совершение ФИО2 действий, конкретизированных в протоколе об административном правонарушении и выразившихся в том, что ФИО2 не учел необходимый интервал между транспортными средствами и выехал на полосу встречного движения. Суд не установил также виновных действий ФИО2 по выезду на полосу встречного движения. При этом, сделал вывод о том, что фактически автомобиль под его управлением вследствие гололеда и глубоких колей выбросило на полосу встречного движения, в чем суд не усмотрел вины водителя, и, исходя из доказательств: - показаний участников процесса о наличии на дорожном полотне гололеда и колей глубиной от 5 см до 8 см, усмотрел вину дорожной службы в ненадлежащем содержании дороги.

В акте от 26.12.2011 отражено, что участок автодороги не соответствует п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, а именно: на проезжей части выявлен снежный накат и колейность глубиной от 5 см до 8 см.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 (далее - Правила), установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Согласно пункту 1.1 указанных Правил они определяют единый порядок и формы учета и анализа ДТП, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Доказательств того, что представители ответчиков вызывались для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП, имевшего место 26.12.2011, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств направления указанных документов в адрес ответчиков также не представлено.

Приложением N 2 к данным Правилам установлен перечень характеристик дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП.

Вместе с тем в акте, на который ссылается истец, ни одна из 29 характеристик дорожных условий не отражена.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяются на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину – от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров – и плотность от 0,3 до 6,6 г/куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояние покрытия, в том числе толщина, плотность снежного наката и величина коэффициента сцепления и сцепления покрытия на дороге сотрудниками ГИБДД не замерялись.

В нарушение требований к составлению акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в акте отсутствует подпись должностного лица составившего акт.

Более того, акт вручен ООО «Дорожное», которое не является лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.
Кроме того, истец полагает, что перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения предписывает ГОСТ Р 50597-93, согласно пункта 3.1.6 которого установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчиков и третьего лица относительно того, что в рассматриваемой ситуации положения и требования ГОСТ Р 50597-93 неприменимы, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге, не относящейся к дороге населенного пункта, и имеющей покрытие из гравийно-песчаной смеси, о чем свидетельствует представленный в материалы дела линейный график автомобильной дороги Частые Бабка (т. 2, л.д. 28), тогда как данный ГОСТ распространяется с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В силу положений Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, на автомобильных дорогах с покрытиями из гравийных материалов допускается снежный накат толщиной до 4 см, колейность на таких дорогах не регламентируется.

Доказательств того, что снежный накат имел толщину более 4 см, в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из представленного ИП ФИО1 Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог 26.12.2011г. на участке дороги от 0 до 15 км в период с 10 до 17 часов производилась россыпь ПГМ на опасных участках дороги, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по устранению зимней скользкости.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание доводы истца о наличии вины дорожной службы и владельца дороги ввиду отсутствия со стороны последнего контроля за надлежащим содержанием дорожной организации дорог, в имевшем место 26.12.2011 дорожно-транспортном происшествии.

При этом, суд не принимает во внимание довод истца о том, что вина дорожной службы установлена судебными актами суда общей юрисдикции, имеющими, по мнению истца, преюдициальное значение.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, законодателем установлены определенные ограничения. Применительно к преюдициальности решений судов общей юрисдикции законодатель говорит лишь о решениях судов общей юрисдикции, вынесенных по рассмотренным гражданским делам. В данном же случае, постановления и решение, содержание выводы о наличии вины дорожной службы, и на которые ссылается истец, приняты судом общей юрисдикции по рассмотренному административному делу, следовательно, не являются обязательными для арбитражного суда.

Довод истца о том, что судом общей юрисдикции в действиях водителя ФИО2 не установлено несоблюдение требований Правил дорожного движения, следовательно, отсутствует его вина в произошедшем ДТП, суд находит ошибочным. В рамках рассматриваемого административного дела, суд общей юрисдикции в постановлении указал лишь на то, что не установил совершение ФИО2 действий, конкретизированных в протоколе об административном правонарушении и выразившихся в том, что ФИО2 не учел необходимый интервал между транспортными средствами и выехал на полосу встречного движения, также не установил виновных действий ФИО2 по выезду на полосу встречного движения. При этом, суд указал, что не имеет возможности по своей инициативе признать ФИО2 виновным в тех действиях, которые выходят за рамки содержания протокола об административном правонарушении, при том, что утрачена возможность возвращения дела для правильного оформления протокола об административном правонарушении, то есть, для конкретизации виновных действий ФИО2

Вместе с тем, в справке о ДТП от 26.12.11г. указано о нарушении водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Суд считает, что действия ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 10.1 Правил дорожного движения, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установив, что участок имеет обледенение, ФИО2 должен был принять возможные меры к снижению скорости, однако, он этого не сделал, более того, как следует из письменных объяснений, данных им непосредственно после ДТП (л.д.15 дела об административном правонарушении № 138 по материалу КУСП № 2759), двигался он со скоростью около 60 км в час, когда автомобиль начало заносить, он добавил газ и его выбросило на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем истца.

Доказательств того, что в данной дорожной ситуации, независимо от предпринятых мер ФИО2, с учетом выявленных недостатков дорожного полотна, столкновение было неизбежно, в материалы дела не представлено. Исследований по вопросу о взаимосвязи дорожных условий, выявленных в акте о недостатках дороги от 26.12.11г. с дорожным происшествием при условии соблюдения водителем Правил дорожного движения не проводилось.

Тем самым, бесспорных доказательств того, что наличие колеи и снежный накат на дороге явились причиной ДТП, в материалы дела не представлено. Само по себе неудовлетворительное состояние дороги не всегда свидетельствует о возникновении ДТП.

С учетом изложенного, исходя из того, что вина ответчиков в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом не доказаны, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина