Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Типография «Полиграф» (614000, <...> этаж 1 офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Товариществу собственников жилья «Разгуляй» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 216 110 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 23.06.2020г. (л.д.13 т.1), предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании (л.д.217 т.1), ФИО3, по доверенности, предъявлен паспорт

Ответчик – ФИО4, по доверенности от 09.01.2020г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании; ФИО5, председатель правления, протокол № 3/2019 от 03.04.2019г., предъявлен паспорт

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 216 110 руб. 80 коп., в том числе в возмещение ущерба, причиненного поломкой печатного оборудования в результате затопления в сумме 35 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в сумме 35 000 руб. и 146 110 руб. 80 коп. в возмещение убытков, связанных с вынужденным простоем (упущенная выгода).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 228 руб.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в возражениях на дополнительные пояснения ответчика (вход. от 23.12.2020г.).

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнительных пояснениях, ссылаясь на то, что представленная в материалы дела экспертиза не может быть отнесена к допустимым и относимым доказательствам; на то, что истцом не представлено доказательств, что именно повышенная влажность привела к замене девелопера.

Также ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика, наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, виновность ответчика.

Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность факта наличия оснований для взыскания упущенной выгоды, а также ее размера.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, 13 января 2020 годав офисном помещении Общества с ограниченной ответственность «Типография «Полиграф» произошло затопление в производственном помещении №3, расположенном по адресу: <...>.

Товарищество собственником жилья «Разгуляй» осуществляет управление многоквартирным домом № 8 по ул.Пермская в г.Перми.

По мнению истца, вышеуказанное происшествие произошло ввиду нарушения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренных ч.1 ст. 161 ЖК РФ.

Как поясняет истец, в затопленном нежилом помещении находится печатное оборудование, используемое в производственной деятельности организации - печатная машина, Konica Minolta 3070, приобретенная в декабре 2019г., общей стоимостью 1 700 000 рублей.

Как считает истец, в результате резкого повышения влажности в помещении на стене образовался плесневый грибок, который стал причиной технической неисправности вышеуказанного печатного оборудования.

В целях установления причин неисправности истец обратился в ООО «ГРС».

Согласно акту выполненных работ от 25.01.2020г. обществом были проведены следующие мероприятия с печатной машиной: разбор аппарата, просушка внутреннего блока, замена девелопера, настройка и калибровка аппарата.

Как указывает истец, стоимость произведенных работ была указана в счете. Замененная часть была приобретена у Общества с ограниченной ответственностью «Полифорт». Необходимость проведения именно данных видов работ, по мнению истца, была обусловлена Техническим обоснованием ООО «ГРС». В подтверждение того обстоятельства, что печатная машина была технически исправна и находилась на гарантии содержится в договоре купли-продажи №С0412-19/К-П и соответствующих приложениях к нему.

Как поясняет истец, стоимость произведенных затрат составила 35 000 руб. (согласно счета на оплату № ЦБ.12 от 25.01.2020 ООО «Полифорт» стоимость 1 девелопера составила 24 500 руб., согласно счета на оплату №564 от 27.01.2020г. ООО «ГРС» стоимость работ по ремонту оборудования составила 10 500 руб.).

Кроме того, истец заключил договор № 30 от 18.03.2020 на оказание строительно-технических экспертных услуг с ООО «Центр судебной экспертизы» (далее — ООО «ЦСЭ»), членом саморегулируемой организации АС «Объединение изыскателей Альянс» №СРО-И-036-18122012), стоимость услуг, согласно договору составила 35 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору, истцом был представлен счет на оплату № 26 от 18.03.2020г. Данный договор был заключен с целью установления объективных причин возникновения повышенной влажности.

Как указывает истец, натурный осмотр объекта исследования был произведен 27.03.2020 года в присутствии представителей истца и ответчика. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении причиной повышенной влажности в помещениях по адресу <...> в январе 2020г. явилось насыщение влагой конструкции внутренней стены помещения № 6, смежного с мусоросборной камерой, путем капиллярного подсоса влаги из нижерасположенных в помещении подвала конструкций, подвергшихся заливу из трубопровода внутреннего водостока вследствие его ненадлежащей эксплуатации (эксплуатация с нарушением положений Постановления от 27.03.2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СП 255.1325800.2016 Здания и сооружения. Правила эксплуатации, ВСН 58-88 255.1325800 «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»).

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный затоплением помещения, ответчиком не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд считает, что истцом не доказано то обстоятельство, что выход из строя девелопера и необходимость его замены была вызвана повышенной влажностью в помещении ввиду нарушения ТСЖ «Разгуляй» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Как поясняет истец, факт резкого повышения влажности в помещении, где находится печатное оборудование, был установлен 13 января 2020г. после выхода на работу после новогодних каникул.

Надлежащим образом данный факт зафиксирован не был, какие-либо акты с участием представителей ТСЖ не составлялись, представленные истцом в ходе рассмотрения дела фотографии (для сравнения) о рабочей влажности в помещении 18.12.2020г., о влажности в помещении на 21.12.2020г. (после выходных) данное обстоятельство не подтверждают.

Как следует из представленного истцом в обоснование своих доводов экспертного исследования натурный осмотр объекта исследования (офис №3) состоялся лишь 27 марта 2020г., при этом вопрос, который был поставлен на разрешение эксперта, был следующим: Определить причину повышенной влажности в помещениях по адресу: <...> в январе 2020г.

С учетом проведения натурного осмотра объекта спустя больше двух месяцев, учитывая изменение к тому времени погодных условий, времени года, микроклимата в офисе № 3 (даже путем открывания окон в течение дня, микропроветривания помещения) суд относится критически к выводам о причине повышенной влажности в спорном помещении по состоянию на январь 2020г.

Представленный истцом акт экспертного исследования, не может являться относимым доказательством по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в помещении типографии установлен увлажнитель воздуха, который генерирует водяной пар и при этом обеспечивает повышенную влажность для нормальной эксплуатации оборудования и недопущения пересыхания бумаги.

В соответствии с нормами жилищного законодательства РФ ответчик, осуществляя деятельность по управлению домом, фиксирует все факты возникновения повреждений, как внутридомового имущества, так и каких-либо затоплений. Указанные факты фиксируются ответчиком в журнале.

Вместе с тем, анализ информации содержащейся в Книге учета «Передачи смены – вахта Пермская,8» за период, в котором, по мнению истца, произошло затопление, какие либо данные фиксирующие затопление в многоквартирном жилом доме, отсутствуют.

Также арбитражный суд отмечает, что в акте экспертного исследования №278/09-04/20 от 9 апреля 2020г., составленном ООО «Центр экспертизы строительства» (л.д.25 т.1) не отражена причинно-следственная связь между частичным намоканием стены, выявленным 13 января 2020 года и поломкой печатного оборудования, расположенного в помещениях по адресу: <...> - печатной машины Konica Minolta 3070.

Частичное намокание стены выявлено специалистами ООО «Центр экспертизы строительства» на стене помещения № 6 (л.д.38 т.1).

Печатная машина Konica Minolta 3070 относится к движимому имуществу, может менять место своего расположения. Подтверждение постоянного пребывания печатной машины в непосредственной близости от выявленного специалистами ООО «Центр экспертизы строительства» места частичного намокания стены отсутствует.

Также следует отметить, что в материалы дела не представлены доказательства того, что именно повышенная влажность привела к замене девелопера.

В соответствии с Руководством пользователя печатной машины Konica Minolta 3070 (п.2.4.2.) для нормальной эксплуатации аппарата необходимы следующие условия: рабочая температура: 10-30 °С, влажность: 10-80%.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что для того, чтобы какое-то оборудование указанной печатной машины вышло из строя, влажность в помещении должна была составлять более 80%.

При этом, в соответствии с заключением представленным в материалы дела влажность воздуха в марте 2020 года составляла 32%.

Убытки в виде упущенной выгоды определяются по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В силу ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, однако, при ее осуществлении возможны негативные последствия (в частности, получение небольшого размера прибыли, неполучение прибыли и т.д.).

Согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только виновные действия (бездействие) ответчика стало причиной, лишившей его возможности получить прибыль от выполнения работ, оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении убытков и наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт аварии в сетях ответчика или иных повреждений, которые послужили бы причиной затопления.

Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков причиненных в результате затопления, а также в виде упущенной выгоды, ввиду недоказанности реальности получения истцом дохода, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

ВозвратитьОбществу с ограниченной ответственностью «Типография «Полиграф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 602 руб. 55 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 194 от 30.06.2020г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова