Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-Монолит» (ОГРН 1105906007250, ИНН 5906103639)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу (ОГРН 1025901929778, ИНН 5918002755) в лице отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения

об оспаривании постановления от 22.08.2013 № 59 ГТ 190011 по делу об административном правонарушении,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-Монолит» (далее – заявитель, Общество, общество «Завод ЖБИ-Монолит») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу в лице отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 22.08.2013 № 59 ГТ 190011 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на малозначительность совершённого правонарушения, поскольку выезд транспортного средства без пройденного технического осмотра не повлёк причинения имущественного ущерба третьим лицам, вреда здоровью людей, возникновению иных чрезвычайных ситуаций, т.е. отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Более того, за совершённое правонарушение должностное лицо заявителя привлечено к дисциплинарной и административной ответственности.

В первый назначенный срок, установленный определением о принятии заявления к производству, административным органом представлены в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела.

Отдел с требованиями заявителя не согласился, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности. По мнению административного органа, последующее прохождение технического осмотра, а также привлечение должностного лица к дисциплинарной и административной ответственности, не является основанием для признания правонарушения малозначительным. Отдел не усматривает оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицируемым признаком объективной стороны данного административного правонарушения.

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела усматривается, что 09.08.2013 в 19-45 в г. Лысьва на железнодорожном переезде 21 километр должностным лицом отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения был остановлен автомобиль КС 3577-4 (МАЗ-5337) государственный номер Н393ОА регион 59, под управлением водителя Севостьянова В.А., который предъявил путевой лист от 05.08.2013 № 1218 сроком действия с 05.08.2013 по 11.08.2013, выданный обществом «Завод ЖБИ-Монолит». В ходе проверки документов установлено, что указанное транспортное средство не прошло технический осмотр в установленный законодательством срок (л.д.49- 50).

По данному факту должностным лицом Отдела, в соответствии с компетенцией установленной частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, в отношении Общества в присутствии его законного представителя, 16.08.2013 составлен протокол № 59 ГТ 190011 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ. В протоколе также содержится информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.35-39).

По результатам рассмотрения дела 22.08.2013 административным органом, в пределах полномочий определённых пунктом 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса, вынесено оспариваемое постановление № 59 ГТ 190011, согласно которому за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра, общество «Завод ЖБИ-Монолит» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.27-34).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 22.08.2013 № 59 ГТ 190011 по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Из статьи 20 указанного закона следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения (часть 1).

Согласно подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм, подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые двенадцать месяцев.

В соответствии с пунктом 12 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Таким образом, на всех владельцев эксплуатирующих транспортные средства, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм, возложена обязанность по прохождению технического осмотра указанных транспортных средств с периодичностью каждые двенадцать месяцев. Неисполнение названной обязанности и выпуск транспортного средства на линию признаётся административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что транспортное средство КС 3577-4 (МАЗ-5337) государственный номер Н393ОА регион 59 (разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм) зарегистрировано в Государственной инспекции безопасности дорожного движения за обществом с ограниченной ответственностью «Лысьваспецстрой»; согласно объяснениям должностного лица заявителя, указанное транспортное средство приобретено Обществом у названной организации в июле 2012 года (л.д.51-53).

Принимая во внимание, что Общество эксплуатирует транспортное средство КС 3577-4 (МАЗ-5337) государственный номер Н393ОА регион 59, соответственно, заявитель является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

09.08.2013 в 19-45 в г. Лысьва на железнодорожном переезде 21 километр должностным лицом отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения остановлен автомобиль КС 3577-4 (МАЗ-5337) государственный номер Н393ОА регион 59, под управлением водителя Севостьянова В.А., принадлежащий Обществу. Водителем предъявлен путевой лист от 05.08.2013 № 1218 сроком действия с 05.08.2013 по 11.08.2013, выданный обществом «Завод ЖБИ-Монолит». Вместе с тем, в ходе проверки документов установлено, что указанное транспортное средство не прошло технический осмотр в установленный законодательством срок. Предыдущий технический осмотр проводился 25.05.2011, следовательно, в срок не позднее 31.05.2012 Общество обязано было обеспечить прохождение очередного технического осмотра транспортного средства. Доказательств прохождения технического осмотра на 09.08.2013 заявителем не представлено, а материалы дела не содержат (л.д.52-58).

Учитывая, что Общество эксплуатирует указанное транспортное средство и 09.08.2013 заявитель выпустил его на линию при отсутствии пройденного технического осмотра, обществом «Завод ЖБИ-Монолит» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что за совершённое правонарушение должностное лицо заявителя привлечено к дисциплинарной и административной ответственности, судом рассмотрен и отклонён как не имеющий юридического значения для правильного разрешения настоящего спора.

В силу положений части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения данная норма права предоставляет административному органу возможность одновременно привлечь к административной ответственности как само юридическое лицо, так и его руководителя и (или) иных работников, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения). Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлено. Последующее устранение вменённого нарушения (прохождение технического осмотра) не может служить безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным.

Более того, из показаний водителя заявителя следует, что он работает в Обществе на автомобиле КС 3577-4 (МАЗ-5337) государственный номер Н393ОА регион 59, около двух месяцев (л.д.50), соответственно, указанное транспортное средство более двух месяцев выпускалось на линию без прохождения технического осмотра, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества «Завод ЖБИ-Монолит» к исполнению своих обязанностей по соблюдению безопасности дорожного движения. Неисполнение обязанности по прохождению технического осмотра могло привести к причинению имущественного ущерба третьим лицам, вреда здоровью людей, т.е. в действиях (бездействии) Общества усматривается существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

С учётом изложенного, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено, в присутствии законного представителя заявителя (л.д.34, 35-39, 42-48).

С учётом изложенного, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.31 Кодекса, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и не подлежит отмене, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-Монолит» (ОГРН 1105906007250, ИНН 5906103639) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2013 № 59 ГТ 190011 по делу об административном правонарушении, принятого Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу в лице отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-Монолит» административного наказания по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин