Гражданский кодекс часть 1

ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ» (далее – истец, ООО «УК «Крмфорт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1, ИП ФИО2 (далее – ответчики) в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 71 673 руб. 55 коп. за период с октября 2009г. по июль 2011г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 970 руб. 40 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты.

Определением от 19.10.2011г. производство по настоящему делу в части требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 970 руб. 40 коп. (с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты) в связи с отказом истца от иска в этой части было прекращено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просит взыскать с каждого из ответчиков задолженность за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Халтурина, 12 г. Александровска, в сумме 33 489 руб. 00 коп.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в порядке ст. 131 АПК РФ представили отзыв на исковое заявление с последующим дополнением к нему, согласно которым исковые требования не признают в полном объеме по мотиву отсутствия договорных отношений с истцом, установленного для собственников нежилых помещений в жилых многоквартирных домах размера платы за содержание и ремонт имущества, права у истца самостоятельно устанавливать тарифы на эти услуги. Также ссылаются на осуществление содержания принадлежащих им помещений самостоятельно и за свой счет, несение расходов на содержание общедомового имущества, которые истцом не учтены. Согласны оплачивать расходы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества исходя из фактической стоимости работ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с протоколом № 1 от 19.06.2009г. общего собрания собственников помещений в доме № 12 по ул. Халтурина в г.Перми избран способ управления домом, а также управляющая компания - ООО «УК «Комфорт» (л.д. 16 т. 1). Собственники помещений в доме приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере, определенном решением Думы Александровского городского поселения № 123 от 07.12.2006г., об утверждении формы и условий договора управления многоквартирным домом.

В указанном доме часть нежилых помещений общей площадью 274,7 кв.м и 118,2 кв.м. принадлежит ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП № 04/015/2011-059 от 26.07.2011г., № 04/015/2011-060 от 26.07.2011г. (л.д. 20, 21 т. 1). Названные нежилые помещения – помещения магазинов.

29.07.2009г. (исх. № 18) истец уведомил ответчиков о принятом собственниками помещений в доме решении передать дом в управление ООО «УК «Комфорт», направил проект договора на управление многоквартирным домом, однако договор со стороны ответчиков подписан не был. Письмом от 17.09.2009г. истец обратился к ответчикам с просьбой представить сведения о площади занимаемого помещения, количестве сотрудников для заключения договоров на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Указанные сведения ответчиками не представлены, что подтверждено ими в судебном заседании.

Согласно заключенным с другими собственниками помещений в доме договорам управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, управляющая организация обязалась содержать и осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного дома; приложением к договору являются Перечни обязательных работ, услуг по содержанию жилья и работ по текущему ремонту общедомового имущества, общих коммуникаций, технических коммуникаций и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья.

Во исполнение указанных обязательств 01.08.2009г. между истцом и ООО «Управляющая компания «Наш дом» был заключен договор подряда на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов (л.д. 127-128).

Согласно пояснениям представителя истца данные услуги осуществлялись ООО «УК «Наш дом» в течение всего спорного периода.

ООО «УК «Наш дом» в порядке, предусмотренном договором, выставляло истцу счета на оплату за оказанные услуги по обслуживанию жилого фонда, в том числе за спорный период; истец подписал акты о принятии выполненных подрядчиков работ в полном объеме, без каких-либо претензий (л.д. 129-131 т.1, 25-94 т. 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт обеспечения истцом предоставления собственникам, нанимателям и арендаторам помещений в жилом многоквартирном доме услугами по содержанию и ремонту общего имущества дома.

05.08.2010г. истец вновь направил ответчикам уведомление о необходимости заключения договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (письмо исх. № 159), которое осталось без ответа.

Ответчики плату на содержание и ремонт общедомового имущества за период с октября 2009г. по июль 2011г. не производили, что явилось основанием для обращения за взысканием возникшей задолженности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

В силу п. 1 ст. 4Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Нежилые помещения ответчиков являются конструктивной частью здания, и его собственники пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации дома в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Исходя из вышеприведенных норм права, собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязаны оплачивать коммунальные услуги и нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 12 по ул. Халтурина в г. Александровске, управление которым осуществляет истец.

Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества между истцом и ответчиками не заключен. Однако предприниматели как собственники нежилого помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения. Данная обязанность вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Истцом размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества определен, исходя из площади нежилых из площади помещений, принадлежащих ответчикам (274,7 кв.м и 118,2 кв.м) и тарифов, утвержденных постановлением Главы Александровского городского поселения № 71 от 06.04.2009г., постановлением Администрации Александровского городского поселения № 75 от 29.04.2010г. Согласно пояснениям представителя истца в стоимость услуг по содержанию и техническому ремонту общедомового имущества не включены услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, освещению мест общего пользования.

Согласно уточненному расчету истца общая задолженность ответчиков за период с октября 2009г. по июль 2011г. составила 66 977 руб. 99 коп., по 33 489 руб. на каждого.

Ответчики с требованием о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества не согласны. Оспаривают примененные истцом для расчета стоимости услуг тарифы, полагая, что постановлением Главы Александровского городского поселения № 71 от 06.04.2009г., постановлением Администрации Александровского городского поселения № 75 от 29.04.2010г. установлены тарифы только для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а для собственников нежилых помещений такие тарифы отсутствуют. Поскольку заключенного с истцом договора также нет, ответчики считают неправомерным предъявление им к оплате стоимости услуг исходя из тарифов, установленных истцом.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила № 491).

Из содержания пунктов 28, 30 Правил № 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 ст. 156 ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

На общем собрании в июне 2009г. собственники помещений в жилом доме решили установить размер платы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, определенный решением Думы Александровского городского поселения № 123 от 07.12.2006г., действовавшем на дату проведения собрания. То есть фактически собственниками согласовано применение тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления. В последующие периоды такие тарифы были установлены постановлением Главы Александровского городского поселения № 71 от 06.04.2009г., постановлением Администрации Александровского городского поселения № 75 от 29.04.2010г.

С учетом данных обстоятельств суд на основании изложенных ранее норм права пришел к выводу о том, что размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период времени, подлежащий оплате ответчиками, правомерно рассчитан истцом путем умножения площади занимаемых ответчиками помещений на размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденный постановлением Главы Александровского городского поселения № 71 от 06.04.2009г., постановлением Администрации Александровского городского поселения № 75 от 29.04.2010г.

Доводы ответчиков о невозможности использования для определения стоимости спорных услуг ставок платы, утвержденных названными постановлениями, поскольку ими установлена такая плата для нанимателей и собственником жилых помещений, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании изложенных ранее правовых норм.

Ссылка ответчиков на отсутствие договорных отношений с истцом также судом отклоняется, поскольку, как уже отмечено ранее, обязанность ответчиков как собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора.

По этому же основанию отклоняется довод ответчиков об исключении при определении доли их участия в расходах на содержание и ремонт общедомового имущества площади помещений (274,7 кв.м), переданных ими в аренду ЗАО «Тандер» по договору № ПрмФ-1/117/10 от 31.03.2010г. Из договора аренды не следует, что обязанность собственников помещений по оплате приходящейся на арендуемую площадь доли в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме возложена на арендатора.

Предметом спора является несение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, доля в праве общей собственности на которое принадлежит ответчикам, а не своего личного имущества, бремя содержания которого целиком несет собственник, поэтому доводы ответчиков о несении ими расходов на содержание своего имущества, в том числе обособленной системы электроснабжения своих помещений, прилегающей к магазину территории судом во внимание не принимаются как неотносящиеся к предмету спора.

Ответчики указывают на ненадлежащее исполнение спорных услуг, в подтверждение представили данные опроса жильцов дома. Указанный документ не может быть принят судом как недопустимое доказательство, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Пунктом 10 ст. 156 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерацииот 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила № 491) при оказании услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном названными Правилами.

В указанном случае управляющая организация по заявлению собственника помещений производит уменьшение размера платы пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является акт, в котором отражен факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ, составленный в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п.п. 7-10, 15-16 Правил № 491).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какого-либо акта непредоставления или предоставления спорных услуг ненадлежащего качества ответчиками не представлены.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств некачественного оказания услуг в спорный период, при наличии имеющихся в материалах дела документов в подтверждение факта оказания услуг, данный довод ответчиков судом отклоняется.

Ответчики считают, что истец должен был учесть при исчислении размера задолженности понесенные ими расходы на содержание и текущий ремонт общего домового имущества в сумме 168 973 руб. 45 коп.

По существу ответчиками заявлено о зачете предъявленного истцом требования. Однако обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Ответчик своим правом на предъявление встречного иска не воспользовался. Кроме того, он не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт предоставления каждому из ответчиков услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период в сумме 33 489 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств возмещения ответчиком затрат, понесенных ООО «УК «Комфорт» в связи с оплатой услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд считает требования о взыскании задолженности в сумме 33 489 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. На основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: <...>; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 33 489 руб. 00 коп., а также 1 339 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: <...>; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 33 489 руб. 00 коп., а также 1 339 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 586 руб. 64 коп.

Выдать ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ» справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения № 329 от 18.08.2011г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Т.Ю. Плахова