Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица: Управление Федеральную службу судебных приставов по Пермскому краю; ФИО1,

о взыскании 2 681 000 руб.,

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 01.02.2016,

от третьих лиц: 1) ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 30.12.2015, 2) не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ПАО «Уральский транспортный банк» (далее – истец, Банк) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в сумме 2 681 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в результате бездействия должностных лиц судебных приставов было утрачено арестованное и переданное на ответственное хранение имущество, что повлекло причинение заявителю убытков размере 2 681 000 руб.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен, ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями арест имущества произведен в строгом соответствии с действиями, изложенными в судебном акте, предпринять какие либо иные или дополнительные меры служба судебных приставов не имела возможности. Представитель указал, что спорное имущество находилось на ответственном хранении у Банка, который несет ответственность за его сохранность.

Управление поддерживает позицию ответчика, в удовлетворении требований просит отказать.

В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ предварительное судебное заседание завершено, поскольку истцом не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание в первой инстанции. О возможности завершения подготовки по делу и о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании было указано в определении суда от 27.07.2016.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «Уральский транспортный банк» были понесены убытки в сумме 2 681 000 руб., причиненные, по мнению истца, ненадлежащим исполнением УФССП России по Пермскому краю – Отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми обязанности по контролю за действиями ответственных лиц при хранении арестованного имущества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) установлено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

При этом в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №233-07/ПМБ и договор о залоге №233-07/1-07/ПМБ, предметом которого являлся круизный катер Larson 274 Cardo, 2007 года выпуска, №LAR 85353Е707, в подтверждение права собственности на указанное имущество представлен судовой билет круизного катера Г №241929. Также подписано соглашение о порядке обращения взыскания на имущество и его реализацию.

26.05.2009 решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга удовлетворены требования Банка к лицам, в том числе ФИО3, о взыскании задолженности и иных начислений по кредитном договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Право на распоряжение катером ФИО3 было передано ФИО4, который реализовал данное имущество по договору ФИО1 Договор был зарегистрирован 06.07.2010 в книге регистрации при Государственной инспекции по маломерным судам Пермского края, 12.07.2010 в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю».

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-1956 приняты обеспечительные меры, 24.06.2013 выдан исполнительный лист о наложении ареста на круизный катер Larson 274 Cardo, 2007 года выпуска, №LAR 85353Е707, принадлежащий ФИО1, изъятии его у ответчика либо иных лиц , и передаче на ответственное хранение представителю Банка.

Истцом в материалы дела, вероятно ошибочно, представлено определение суда от 13.04.2009 об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на спорный катер, принадлежащий ФИО3, и запрете совершать действия направленные на отчуждение катера (л.д.14).

Указанное определение во внимание для рассмотрения настоящего дела не принимается, поскольку спорные исполнительные действия, приведшие, по мнению истца, к утрате катера, совершены не в исполнение определения от 13.04.2009.

Исполнительное производство, в рамках которого был произведен спорный арест, возбуждено 24.06.2013 №23437/13/06/59 на основании исполнительного листа от 24.06.2013.

24.06.2013 судебным приставом-исполнителем введен режим запрета и пользования данным имуществом, катер передан на ответственное хранение представителю Банка, о чем составлены акт описи и ареста имущества. Хранение данного имущество установлено по адресу: <...>.

27.06.2013 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела г.Екатеринбурга в рамках проверки сохранности арестованного имущества совершен выход по месту стоянки катера, имущество находилось по мету хранения, имел ряд повреждений

При выходе к месту хранения имущества при совершении исполнительских действий 05.08.2013 катер в месте хранения не обнаружен, по данному факту органами полиции была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что катер был перенаправлен на охраняемую территорию по адресу: г..Екатеринбург, ул.Широкореченская, 8. Судебным приставом исполнителем в рамках исполнения поручения был осуществлен выход по указанному адресу и установлено, что катер в месте хранения не находится.

19.09.2014 Свердловским районным судом г.Перми вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Банка к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество и удовлетворении встречных требований о признании договора залога, заключенного между ОАО «Уральский транспортный банк» и ФИО3, недействительным. Определением суда от 18.03.2015 обеспечительные меры, принятые Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга, отменены.

Поскольку обращение к Банку о возврате имущества было оставлено без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба и убытков. Решением суда от 05.10.2015 по делу №А50-14671/2015 заявленные требования были удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Во исполнение судебного акта Банком были перечислены денежные средства 2 717 405 руб.

Изложенные обстоятельства установлены перечисленными судебными актами и в силу ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Доводы истца о том, что службой судебных приставов не принимались меры по надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями ответственных лиц при хранении арестованного имущества судом не принимаются.

Как следует из пояснений представителя службы судебных приставов и материалов дела судебным актом было четко прописано, что арестованное имущество передается на ответственное хранение представителю Банка, при проведении исполнительских действий по аресту имущества судебный пристав исполнял определение суда, и предпринять какие либо иные меры обеспечения сохранности имущества не имел возможности. Именно Банком не было предпринято достаточных мер для сохранности вверенного ему на хранение имущества. При этом судом учтено, что службой судебных приставов неоднократно осуществились выходы по месту хранения имущества с целью его проверки.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что службой судебных приставов допущены действия, способствовавшие утрате арестованного имущества и причинения убытков заявителю. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Вавилова