Гражданский кодекс часть 1

Истец, закрытое акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Пермский Моторный Завод» о обращении взыскания на заложенное имущество- автомобили TOYOTALANDCRUISER 200 и VOLKSWAGEN 7HCMULTIVAN.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что между ответчиком и третьим лицом подписаны договоры лизинга имущества от 08.08.2013 и от 12.08.2013, согласно которым в лизинг ответчику передано вышеуказанное имущество. То же самое имущество Банком принято в залог в соответствии с договорами залога от 06.09.2013 и от 19.09.2013. В процессе рассмотрения дела № А50-20295/2014 ответчиком произведен выкуп у третьего лица данного имущества. Руководствуясь ст. 353 ГК РФ и п.25 постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», истец считает ответчика залогодателем имущества и просит обратить на спорное имущество взыскание по долгам ЗАО «Промлизинг».

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Считает залог спорного имущества прекращенным, о чем указано в решении суда по делу № А50-20295/2014. Ответчик является добросовестным лизингополучателем, что также установлено решением по делу А50-20295/2014. В иске просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (далее - банк, истец) и ЗАО «Промлизинг» (далее – заемщик, ответчик) заключен договор об открытии кредитной линии №6-14-НКЛ/13 от 20.05.2013 (далее - кредитный договор).

Цель кредитования – приобретение в собственность основных средств (оборудования, спецтехники, транспортных средств, недвижимого имущества) с целью дальнейшей передачи в лизинг, финансирование лизинговых сделок (раздел 2 кредитного договора).

8 августа 2013 года между ОАО Пермский Моторный Завод» (лизингополучатель) и ЗАО «Промлизинг» (лизингодатель) заключен договор № 5274-Л лизинга имущества, согласно которому в лизинг передан автомобиль легковой TOYOTALANDCRUISER 200.

12 августа 2013 года между ОАО Пермский Моторный Завод» (лизингополучатель) и ЗАО «Промлизинг» (лизингодатель) заключен договор № 5280-Л лизинга имущества, согласно которому в лизинг передан автомобиль легковой VOLKSWAGEN 7HCMULTIVAN.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Промлизинг» по кредитному договору между истцом (Банк) и третьим лицом (ЗАО «Промлизинг») заключены следующие договоры залога:

- Договор залога движимого имущества 6-14-ЗТ-8/13 от 06.09.2013 г. в отношении автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200;

-Договор залога движимого имущества 6-14-ЗТ-11/13 от 19.09.2013 г. в отношении автомобиля VOLKSWAGEN 7HCMULTIVAN.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу № А50-20295/2014 отказано в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное по договорам залога движимого имущества№ 6-14-ЗТ-8/13 от 06.09.2013 г. и № 6-14-ЗТ-11/13 от 19.09.2013 г. имущества – автомобилей TOYOTALANDCRUISER 200 иVOLKSWAGEN 7HCMULTIVAN.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года решение арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 оставлено без изменения.

Решением от 30.04.2015 установлены следующие обстоятельства:

- ОАО «Пермский Моторный Завод» надлежащим образом исполнило обязательства по договорам лизинга, выплатив лизинговые платежи и выкупив имущество, находящееся в лизинге;

- В связи с выкупом имущества и представлением доказательств перехода права собственности на имущество (в данном случае к ОАО «Пермский Моторный Завод») залог данного имущества прекращен.

- ОАО «Пермский Моторный Завод» является добросовестным приобретателем имущества, досрочное исполнение договора лизинга законодательству и условиям договоров лизинга не противоречит, запрет (арест) наложенный определением Свердловского районного суда г.Перми от 07.10.2014 не нарушен.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в настоящем деле, руководствуясь ст. 353 ГК РФ и п.25 постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», просит обратить взыскание на заложенное по договорам залога № 6-14-ЗТ-8/13 от 06.09.2013 г. и № 6-14-ЗТ-11/13 от 19.09.2013 г., приводя в обоснование своей правовой позиции дополнительные доводы недобросовестности ответчика ОАО «ПМЗ», которые не были предметом исследования или были недостаточно исследованы при рассмотрении дела № А50-20295/2014.

При этом суд отмечает, что в решении от 30.04.2015 по делу № А50-20295/2014 сделан однозначный вывод о прекращении залога в отношении выкупленного имущества, что в полной мере относится к ОАО «ПМЗ».

В соответствии с действующим процессуальным законодательством, суд не вправе пересматривать выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

О недобросовестности ответчика, по мнению истца, свидетельствуют следующие обстоятельства: ответчик был осведомлен о наличии залога имущества, о чем свидетельствуют п.5.5-5.7 договоров лизинга, денежные средства по договорам лизинга должны были перечисляться на счет ЗАО «Промлизинг» в банке (истце) согласно п.4.9 договоров лизинга, ответчик застраховал предмет лизинга в пользу выгодоприобретателя – Банка согласно п.6.3 договоров лизинга, в момент выкупа имущества ответчику не были вручены паспорта транспортных средств на автомобили, Банком залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ответчик являясь участником в деле № А50-20295/2014 не мог не знать о наличии правопритязаний банка на заложенное имущество.

Правовые позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации о порядке обращения взыскания на имущество, переданное в лизинг, сформулированы в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга».

В частности, в данном постановлении указано, что надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга»).

Таким образом, Высший арбитражный суд РФ, давая официальное толкование действующего законодательства, сделал вывод о неприменении ст. 353 ГК РФ (в редакции на дату заключения договоров залога) к имуществу, выкупленному по договорам выкупного лизинга.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения ст. 353 ГК РФ к спорным правоотношениям и вывода о замене залогодателя по договорам залога на ОАО «ПМЗ».

По вышеуказанным причинам суд не усматривает оснований для применения в спорной ситуации п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Поскольку в отношении выкупленного по договорам лизинга имущества залог прекращен, то правила об установлении добросовестности поведения приобретателя имущества согласно вышеуказанному разъяснению правового значения не имеет.

Добросовестность лизингополучателя (ответчика по настоящему делу) при исполнении договоров лизинга установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-20295/2014.

Суд отмечет, что нормы о прекращении залога в связи с выкупом имущества по договорам лизинга являются специальными по отношению к общим нормам законодательства о залоге и в частности ст. 353 ГК РФ о переходе прав на заложенное имущество к другому лицу и установлении добросовестности нового залогодателя.

В условиях различия общей и специальной нормы, подлежит применению специальная норма, как регулирующая конкретный вид правоотношения (лизинговые правоотношения) и устанавливающая исключения из общего правила (залоговые правоотношения).

При этом суд не находит оснований для вывода о недобросовестности ответчика.

Осведомленность ответчика о наличии залога имущества, находящегося у ответчика в лизинге по тем основаниям, которые перечислены в иске, не являются обстоятельствами, исключающими право и обязанность ответчика исполнять договоры лизинга, в том числе выкупать имущество.

Ответчик совершил выкуп имущества в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договоров лизинга, что само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности.

Имеющаяся в данной ситуации конкуренция прав кредиторов ЗАО «Промлизинг», и определенное законодательством и правоприменительной практикой преимущество лизингополучателя имущества перед залогодержателем имущества, имеет своим следствием в настоящем деле невозможность залогодержателю получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Данное обстоятельство не может быть поставлено в вину лизингополучателю имущества (ответчику по делу), поскольку определение приоритета в удовлетворении требований кредиторов отнесено к компетенции законодателя и правоприменителя.

Правовая позиция истца сводится к несогласию с имеющимся законодательском и судебной практикой и, по существу, состоит в том, что ответчик как лизингополучатель имущества, зная о наличии залога имущества и будучи добросовестным участником гражданского оборота, не вправе исполнять договор лизинга и выкупать имущество досрочно, а должен предоставить истцу (банку) преимущество в обращении взыскания на это имущество.

Однако, данная позиция не основана на законе и представляет собой попытку применить только те правовые нормы, которые отвечают интересам банка (ст. 353 ГК РФ), и не применять нормы, не соответствующие интересам банка (ст. 18,23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 314,315 ГК РФ).

На основании всего изложенного, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168- 170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О.Кремер