Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Троссмана Михаила Юрьевича (614081, г. Пермь, ул. Голева, д. 7, кв. 106;
ОГРН 304590328800118, ИНН 590300096583)

к ответчику, государственному автономному общеобразовательное учреждение «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина» (614524, Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Дубровская, 1; ОГРН 1135948001771,
ИНН 5948044939)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Троссман Михаил Юрьевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к государственному автономному общеобразовательное учреждение «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя России
Ф. Кузьмина» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 150 991,22 руб.

Определением от 04.08.2015 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Ответчик определение суда получил, направил в суд  письменный отзыв, в которой возражает против расчета неустойки. Кроме того, заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили дополнительные доказательства, запрашиваемые судом. Возражений на отзыв не поступило.

Отзыв, документы поступили в установленный судом срок. 

При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ)

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном      статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписаны договоры на поставку продукции
от 01.01.2015 № 01/14/5, от 01.02.2015 № 09/5,  от 01.03.2015 № 15/5, от 01.04.2015 № 19/5, от 01.05.2015 № 20/5 (л.д. 19, 26, 33, 38, 43).

По условиям указанных договоров поставщик обязуется передать поставить, а покупатель  принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с заявками покупателями, согласованными с поставщиком и спецификациями к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

К договорам подписаны спецификации с указанием наименования, цены, сроков оплаты и поставки товара.

Со ссылкой на договор от 01.01.2015 ответчику передан товар на сумму 285 724,80 руб. по накладной от 31.01.2015 № 3101/139, на договор 01.02.2015 - на сумму 477 649,36 руб. по накладной от 20.02.2015
№ 2802/148, на договор от 01.03.2015 - на сумму 415 742,95 руб. по накладной от 31.03.2015 № 3101/179, на сумму 376 383,79 руб. по накладной от 30.04.2015 № 3004/048, на договор от 01.05.2015 - на сумму 425 586,58 руб. по накладной  от 31.05.2015 № 3105/161  (л.д. 22, 29, 35, 40, 46).

Ссылаясь на просрочку оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными     требованиями.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 договора) в сумме 150 991,22 руб. за период с 09.02.2015 по 25.06.2015.

С учетом условий подписанных сторонами договоров суд квалифицирует взаимоотношения сторон из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из представленных накладных следует, что передача товара осуществлена в рамках подписанных сторонами договоров. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривает.

Возражая против расчета истца, ответчик указывает на двойное  начисление неустойки в день платежа, указывает на неверные период расчета неустойки по договору № 15/5 от 01.03.2015.

Возражения ответчика относительно включения в период просрочки   даты оплаты товара дважды подтверждаются при исчислении периодов по договорам от 01.02.2015, 01.03.2015.

Кроме того, суд по договорам от 01.01.2015, 01.02.2015 усмотрел исчисление периода неустойки без учета положений ст. 193 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно периода начисления неустойки  по договору от 01.03.2015 отклоняются судом, так как указанный в расчете период согласуется с периодом оплаты, указанном в п. 5 спецификации
(л.д. 34). Условия оплаты, оговоренные в спецификации, не противоречат иным, содержащимся в договоре условиям. Неустойка рассчитана без превышения определенного данным договором лимита поставки (п. 3.3 договора). Оснований полагать, что в спецификации допущена описка не имеется.

При этом суд усмотрел арифметические ошибки в исчислении неустойки по договорам от 01.01.2015, 01.02.2015, 01.03.2015. По расчетам суда,  неустойка в данном случае составляет сумму 120 320,13 руб.,
 из следующего расчета:

При оплате товара по договорам от 01.04.2015, 01.05.2015 ответчик указывал назначение платежа, расчет неустойки в данной части права ответчика не нарушает (суммы 5269,37 руб., 7660,55 руб. расчет – л.д. 9-10).

Всего договорная неустойка составляет  с учетом перерасчета суда  сумму 133 250,05 руб. (120 320,13 +  5269,37 + 7660,55).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание, что  задолженность оплачена с незначительной просрочкой,  то обстоятельство,  что договор не предусматривает ответственность для поставщика, суд признает возможным уменьшить ставку неустойки в 2 раза, то есть до 0,1 % за каждый день просрочки, обычно применяемую хозяйствующими субъектами, что составляет сумму
 66 625,02 руб.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4880,24 руб., определенные
от законно определенной неустойки 133 250,05 руб. (133 250,05 * 5530 / 150 991,22).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171,229  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного общеобразовательного учреждения «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина»  в пользу индивидуального предпринимателя Троссмана Михаила Юрьевича денежные средства в общей сумме 71 505 руб. 26 коп.,  в том числе договорная неустойка в сумме
66 625 руб. 02 руб., сумма 4880 руб. 24 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной  пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                               М.А. Вихнина