Гражданский кодекс часть 1

МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнив предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОФССП по г. Добрянка Ежовой Н.В., выразившееся в неприменении мер, предусмотренных нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения исполнительного производства № 19014/778/6/2007 по требованию неимущественного характера. Заявитель просит суд в порядке п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ обязать ответчика устранить допущенное нарушения его прав и законных интересов путем прекращения в течение 3-х дней исполнительного производства № 19014/778/6/2007 на основании п.1 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявленные требования мотивированы не соответствием оспариваемого бездействия нормам законодательства об исполнительном производстве, учитывая, что меры, обеспечивающие принудительное исполнение требований неимущественного характера, к должнику не применялись, а сама по себе возможность исполнения требований исполнительного документа, по мнению судебного пристава-исполнителя, утрачена не была. Между тем, как указывает заявитель, возможность исполнения судебного решения способом, указанным в исполнительном документе, утрачена, так как имущество, подлежащее передаче - вексель ООО «Уралводоканал» (эмитент) № 00002 с датой составления 25.10.05г. номинальной стоимостью 2146959 рублей 83 копейки, передано по возмездной сделке третьему лицу. Учитывая это обстоятельство, а также тот факт, что спорный вексель погашен и не является средством платежа, заявитель настаивает на прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав - исполнитель Ежова Н.В.в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором считает заявленные требования необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению (л.д.16-17). По мнению судебного пристава-исполнителя, обстоятельства исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии с ее стороны неправомерного бездействия. Как указывает судебный пристав-исполнитель, на момент возбуждения исполнительного производства вексель у должника отсутствовал, что послужило основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определением арбитражного суда Пермского края 03.08.07г. по делу № А50-11308/2006-Г19 изменен способ и порядок исполнения решения арбитражного суда от 11.09.06г. и установлено, что с ООО «Уралводоканал» с пользу МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» подлежит взысканию сумма 2146959 рублей 83 копейки в счет возмещения стоимости простого векселя № 00002 с датой составления 25.10.2005г. Указанное определение было отменено Постановлением ФАС Уральского округа от 15.10.2007г. по делу №Ф09-12070/06. Вместе с тем, до прекращения арбитражным судом исполнительных производств об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа, в производстве судебного пристава-исполнителя имелись три исполнительных производства, содержащих взаимоисключающие требования, что также препятствовало исполнению

исполнительного документа о передаче спорного векселя.

В настоящее время в адрес должника направлено требование об исполнении исполнительного листа, содержащего требования неимущественного характера. Из ответа, полученного от ООО «Уралводоканал» следует, что между ним и взыскателем обсуждаются условия мирового соглашения, в связи с чем он просит не принимать принудительные меры, направленные на исполнение исполнительного производства.

ООО «Уралводоканал», являющееся должником по исполнительному производству, считает заявленные требования необоснованными, так как

описанные выше обстоятельства препятствовали судебному приставу-исполнителю совершать действия по исполнению

а было направлено требование отполнитель, здействия.з арбирражных делм го соглашения аче взыскателю простового векселя ООО "полисполнительного листа, содержащего требования неимущественного характера.

Общество считает, что вопрос о правомерности принудительного исполнении исполнительного листа, выданного арбитражным судом и содержащим требования неимущественного характера, не может быть разрешен по существу до вступлении в законную силу решения арбитражного суда по делу А50-17583/2007-Г1 о применении последствий недействительности сделки. Принимая во внимание это обстоятельство, общество ходатайствует о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А50-17583/2007-Г1.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ

арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Учитывая, что данный спор связан с публично правовой обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в силу решения арбитражного суда на основании выданного арбитражным судом исполнительного документа (Глава 24 АПК РФ), оснований для приостановления производства по данному делу до разрешения спору по другому арбитражному делу, вытекающему из гражданских правоотношений, не имеется. Кроме того, обществом не представлено доказательств принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по арбитражному делу №А50-17583/2007-Г1.

Неявка в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора в порядке п.2 ст. 200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны исполнительного производства, суд установил:

Во исполнение решения арбитражного суда от 11.09.2006 по делу А50-11308/2006-Г 19 МУП "ПРЭП" 31.01.2007 выдан исполнительный лист об обязании ООО "Уралводоканал" возвратить МУП "ПРЭП" простой вексель ООО "Уралводоканал" (эмитент) N 00002 с датой составления 25.10.2005 номинальной стоимостью 2146959 руб. 83 коп. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 10.11.2005.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Добрянке 13.02.2007 возбуждено исполнительное производство N 19014/778/6/2007.

Полагая, что решение арбитражного суда от 11.09.2006 в части обязания ответчика передать истцу указанный вексель не может быть исполнено ввиду отсутствия этого векселя у ответчика, МУП "ПРЭП" обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения названного судебного акта.

Установив, что ООО "Уралводоканал" передал спорный вексель в качестве оплаты за товар гражданину Елтышеву А.Г., что затрудняет исполнение решения арбитражного суда от 11.09.2006 г., суд принял определение от 21.05.07г., в котором изменил способ исполнения решения арбитражного суда от 11.09.07г. С ООО «Уралводоканал» в пользу МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» взыскано 2146959 рублей 83 копейки в счет возмещения стоимости простого векселя ООО «Уралводоканал» (эмитент) № 00002 с датой составления 25.10.2005г. номинальной стоимостью 2 146 959 рублей 83 копейки сроком гашения по предъявлении, но не ранее 10.11.2005г., полученного по ничтожной сделке.

21.05.2005г. арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого в ОФССП по г. Добрянке возбуждено исполнительное производство № 29943/1025/6/2007.

Определение арбитражного суда Пермского края от 21.05.07г. было отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.07г. с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда Пермского края от 03.08.07г., рассмотревшего заявление взыскателя в порядке ст. 324 АПК РФ, был изменен способ исполнения решения и с ответчика взыскана стоимость спорного векселя в размере 2146959 руб. 83 коп.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, предъявленного взыскателем в ОФССП по г. Добрянка, возбуждено исполнительное производство № 35760/1193/6/2007.

Постановлением ФАС Уральского округа от 15.10.2007г. определение арбитражного суда Пермского края от 03.08.07г. было отменено, в удовлетворении заявления МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Определением арбитражного суда от 29.11.2007г., принятого в порядке ст. 325 АПК РФ, был произведен поворот исполнения определения от 03.08.07г. и прекращено взыскание с ООО «Уралводоканал» в пользу МУП «ПРЭП» суммы 2146959 рублей 83 копеек в счет возмещения стоимости простого векселя ООО «Уралводоканал» (эмитент) № 00002 с датой составления 25.10.2005г., номинальной стоимостью 2 146 959 рублей 83 копейки, сроком гашения по предъявлении, но не ранее 10.11.2005 г.

Определениями арбитражного суда от 17.12.2007г. и 09.01.2008г. прекращены исполнительные производства № 35760/1193/6/2007, № 29943/1025/6/2007 о взыскании с ООО «Уралводоканал» в пользу УП «ПРЭП» суммы 2146959 рублей 83 копеек в счет возмещения стоимости простого векселя ООО «Уралводоканал» (эмитент) № 00002 с датой составления 25.10.2005г. номинальной стоимостью 2146959 рублей 83 копеек сроком гашения по предъявлении, но не ранее 10.11.2005г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, предприятие ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушении требований законодательства об исполнительном производстве не исполнялся в периоды с 13.02.07г. по 31.07.07г. и с 15.10.07г. (отмена определения об изменении способа исполнения) до обращения в арбитражный суд, исполнительный лист, содержащий требования неимущественного характера. Суд считает доводы заявителя в указанной части обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 73 Федерального закона от 21.07.97г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 данного Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Согласно ч. 3 этой статьи в случае невыполнения установленных требований, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 данного Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.

Соответствующие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера (требований к должнику совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий) предусмотрены в Федеральном законе от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившем в силу с 01.02.08г.

Согласно правовой норме, содержащейся в ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В случае невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю (п.2 ч.1 ст.46 Закона). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 данного Закона в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполнительное производство прекращается судом.

В нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что в период, начиная с момента вручения должнику постановление о возбуждении исполнительного производства (по утверждению судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ОАО «Уралводоканал» 27.03.07г.), к должнику применялись меры принудительного исполнения требований неимущественного характера, установленные ст. 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ.

Согласно ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений» по принятым к бухгалтерскому учету государственным ценным бумагам и ценным бумагам других организаций в аналитическом учете должна быть сформирована как минимум следующая информация: наименование эмитента и название ценной бумаги, номер, серия и т.д., номинальная цена, цена покупки, расходы, связанные с приобретением ценных бумаг, общее количество, дата покупки, дата продажи или иного выбытия, место хранения.

Выбытие финансовых вложений имеет место в случаях погашения, продажи, безвозмездной передачи, передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, передачи в счет вклада по договору простого товарищества и пр.

Соответствующих документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о наличии у должника спорного векселя, в материалах исполнительного производства не имеется. По утверждению самого судебного пристава-исполнителя, к моменту возбуждения исполнительного производства вексель был передан гражданину Елтышеву А.Г.

Вместе с тем, вопреки положениям ч.4 ст.73 Закона об исполнительном производстве, при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного листа, исполнительный лист не был возвращен взыскателю в порядке ст. 26 Закона.

Из имеющего в материалах дела постановления ФАС Уральского округа от 15.10.07г. по делу А50-11308/2006-Г19 следует, что при рассмотрении арбитражным судом заявления взыскателя об изменения способа и порядка исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в своем отзыве утверждал об отсутствие оснований для возвращения исполнительного документа, так как из переписки между ООО «Уралводоканал» и гражданином Елышевым А.Г. установлено, что не исключена возможность передачи векселя.

Между тем, новый срок для исполнения требований неимущественного характера в порядке ст.73 Закона об исполнительном производств должнику не устанавливался, как не выяснялось наличие причин, препятствующих должнику истребовать у третьего лица спорный вексель.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права взыскателя по исполнительному производству, так как способствует длительному неисполнению без уважительных причин требований исполнительного документа, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласование вопроса между взыскателем и должником о заключении мирового соглашения не является препятствием для исполнения исполнительного производства.

В соответствии с. п.3 ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Определение об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства арбитражным судом не принималось.

Судом признаны необоснованными требования заявителя о принятии судом в порядке п.3 ч.5 ст. 200 АПК РФ мер, обязывающих судебного пристава-исполнителя в течение трех дней прекратить исполнительное производство № 19014/778/6/2007.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ

исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. Учитывая, что исполнительное производство арбитражным судом не прекращалось, судебный пристав – исполнитель не вправе издать соответствующий акт.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167, 169, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ежовой Н.В. ОФССП по г. Добрянка ГУ ФССП по Пермскому краю, выразившееся в неисполнении исполнительного производства № 19014/778/6/2007 об обязании ООО «Уралводоканал» возвратить МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» простой вексель ООО «Уралводоканал» (эмитент) №00002 с датой составления 25.10.2005г. номинальной стоимостью 2146959 рублей 83 копейки сроком гашения по предъявлении, но не ранее 10.11.2005г., возбужденное на основании исполнительного листа , выданного

Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-11308/2006-Г19, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Аликина