Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуловой И.А., рассмотрел в закрытом судебном заседании дело заявлению

Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации

о признании предписания недействительным в части

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Вырков А.Ю. - председатель правления ПАО КБ «Урал ФД, представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО КБ «Урал ФД»; Темник Т.Д., доверенность от 22.01.2015 № 3; Суворова И.А., доверенность от 21.10.2015 № 249, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица: Малыгин И.В., доверенность от 17.10.2014 № 57-2-19/18; Поносов И.В., доверенность от 17.10.2014 №57-2-19/12, предъявлены паспорта.

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – заявитель, общество, ПАО КБ «Урал ФД») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Банк России) от 14.07.2015 № Т557-12-1-20/11541ДСП в части подпункта 4 пункта 4 предписания.

В обоснование требования заявитель ссылается на несоответствие предписания в оспариваемой части нормам, установленным Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» и Федеральному закону от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что изложено в заявлении (т. 1 л. д. 11-15), а также в возражениях на отзыв Банка России (т. 3 л. д. 158-161) и дополнениях к возражениям.

При этом, заявитель указывает на то, что указанные в п. 4 резолютивной части предписания заемщики не представляли, перечисленным в п. 3.12 Положения № 254-П лицам, какие-либо сведения отличные от сведений представленных ПАО АКБ «Урал ФД»; установленные Банком России правила не предусматривают получение Банком при кредитовании сведений об уплате работодателем заемщиков налоговых платежей, возможность получения указанных сведений по своей инициативе у Банка отсутствует, поскольку эти сведения в силу ст. 102 НК РФ являются налоговой тайной; а полученные с использованием специального программного комплекса «Анализ корреспондентских счетов» сведения о размере уплаченного работодателем заемщиков налога на доходы могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, но не являются подтверждением представления самим заемщиком недостоверных сведений Банку-кредитору.

Заинтересованное лицо с требованием заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л. д. 1-6 т. 2), указывая на право Банка России на осуществление оценки активов кредитной организации, в том числе проверки обоснованности классификации ссуд, на направление кредитной организации предписания о реклассификации ссудной задолженности и уточнении резерва в соответствии с ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Положением № 254-П, а также на отсутствие нарушений прав заявителя, поскольку формирование резервов на возможные потери не являются убытками банка и не влечет уменьшение его прибыли, о чем представлен письменный отзыв (т. 2 л. д. 1-6). В дополнительных пояснениях к отзыву заинтересованное лицо указало, что заявителем не учтен при оценке ссуд 47 физических лиц, оцениваемых на индивидуальной основе, факт предоставления заемщиками недостоверной информации о доходах, что является основанием для реклассификации ссуд указанный заемщиков не выше чем в III категорию качества с формированием резервов в размере не менее 50%. Сведения о налоговых платежах работодателей заемщиков были получены Банком России на основе системного анализа операций по корреспондентским счетам кредитных организаций при помощи автоматизированной системы «Анализ корреспондентских счетов», за получением сведений о налоговых платежах Банк России в налоговые органы не обращался, в связи нарушение банковской тайны отсутствует. Кроме того, Банком России ссылается на наличии у кредитной организации правовых оснований для истребования у заемщиков-руководителей сведений по уплаченному работодателем НДФЛ (т. 3 л. д. 196-202).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 10.03.2015 по 22.05.2015 Отделением по Пермскому краю Уральского главного управления Банка России проведена плановая тематическая межрегиональная инспекционная проверка ПАО КБ «Урал ФД», в ходе которой, в том числе установлено, что в нарушение п. 3.12 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П банком не учтен при оценке ссуд 47 физических лиц, оцениваемых на индивидуальной основе, факт предоставления заемщиками недостоверной информации о доходах Ампилогова Р.В., Ампилоговой В.В., Николаева Р.В., Нешатаевой Т.Н., Тостогана О.М., Логинова В.А., Бровцева СВ., Валеева Р.Х., Чакровой М.Д., Ерастовой Л.В., Злобина В.А., Ерышкина A.M., Рябова Д.В., Азизова Ю.Р., Орехова Д.Л., Агеева И.Г., Артмеладзе М.С., Тороховой Я.Б., Кириллова М.В., Скворцова А.В., Аракелян Г.А., Зелениной Н.А., Никитина К.В., Смирнова Д.А., Калашникова В.В., Никишиной А.А., Бухалова О.В., Краль В.В., Доброхотова А.Л., Радькина М.Г., Жукова СВ., Алиева Г.М., Переходько Н.М., Леонтьевой Г.Г., Вяткиной Н.В., Пушиной О.В., Болдырева А.В., Коробейниковой А.Д., Рожкова И.В., Делидова Д.П., Трошковой Э.И., Майер А.В., Кузнецова А.Ю., Порошина Д.С, Лариной Н.А., Елькина СИ., Мерзлякова И.В., что является основанием для реклассификации ссуд указанных заемщиков не выше, чем в III категорию качества с формированием резервов в размере не менее 50 %. Недосозданные резервы по ссудам вышеуказанных заемщиков-физических лиц по состоянию на 01.05.2015 составили 212 991,2 тыс. руб.

Указанные нарушения отражены в акте проверки №А4КИ25-16-5/11ДСП от 22.05.2015 и Приложении № 55, № 56 к акту проверки (т.1 л.д. 32-53; т. 2 л.д. 17-46, л.д. 86-88, л.д. 156-165; т. 3 л.д. 167-175).

По результатам проверки Отделением по Пермскому краю Уральского главного управления Банка России вынесено предписание от 14.07.2015 № Т557-12-1-20/11541ДСП, которым ПАО КБ «Урал ФД», в том числе предписано на ближайшую месячную отчетную дату, следующую за датой направления данного предписания, устранить нарушение п. 3.12 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П и досоздать в рамках III категории качества резерв в размере не менее 50% по ссудам 47 заёмщиков-физических лиц: Ампилогова Р.В., Ампилоговой В.В., Николаева Р.В., Нешатаевой Т.Н., Тостогана О.М., Логинова В.А., Бровцева СВ., Валеева Р.Х., Чакровой М.Д., Ерастовой Л.В., Злобина В.А., Ерышкина A.M., Рябова Д.В., Азизова Ю.Р., Орехова Д.Л., Агеева И.Г., Артмеладзе М.С., Тороховой Я.Б., Кириллова М.В., Скворцова А.В., Аракелян Г.А., Зелениной Н.А., Никитина К.В., Смирнова Д.А., Калашникова В.В., Никишиной А.А., Бухалова О.В., Краль В.В., Доброхотова А.Л., Радькина М.Г., Жукова СВ., Алиева Г.М., Переходько Н.М., Леонтьевой Г.Г., Вяткиной Н.В., Пушиной О.В., Болдырева А.В., Коробейниковой А.Д., Рожкова И.В., Делидова Д.П., Трошковой Э.И., Майер А.В., Кузнецова А.Ю., Порошина Д.С, Лариной Н.А., Елькина СИ., Мерзлякова И.В. (подпункт 4 пункта 4 предписания) (т.1 л.д.25-31).

Не согласившись с предписанием Банка России от 14.07.2015 № Т557-12-1-20/11541ДСП в части подпункта 4 пункта 4 предписания, ПАО КБ «Урал ФД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. ст. 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

В силу положений ст. 73 Федерального закона № 86-ФЗ для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

Согласно п. 1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 254-П) кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением.

В соответствии с п. 3.5 Положения № 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

Пунктом 3.11 Положения № 254-ФЗ установлено, что размер резерва определяется в процентах от суммы основного долга и зависит от категории качества ссуды, а именно: по 1-й категории резерв не создается (0 процентов), по 2-й категории сумма резерва составляет от 1 до 20 процентов, по 3-й категории - от 21 до 50 процентов, по 4-й категории - от 51 до 100 процентов и по 5-й категории ссуды относятся к безнадежным с созданием резерва в 100 процентов.

Согласно требованиям п. 3.12 Положения № 254-П в случае установления кредитной организацией факта представления ей заемщиком в целях оценки финансового положения указанного заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва отчетности и (или) сведений, которые являются недостоверными и (или) отличными от отчетности и (или) сведений, представленных заемщиком органам государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй, кредитная организация классифицирует ссуду, предоставленную такому заемщику, не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов со дня установления кредитной организацией вышеуказанного факта.

Согласно п. 9.5 Положения № 254-П, если Банк России (его территориальное учреждение) в соответствии с настоящим Положением оценивает отдельные ссуды (портфели однородных ссуд) иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам (портфелям однородных ссуд) недостаточен (избыточен), то на основании статей 72 и 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением) в том числе в рамках размера резерва, установленного для категории качества ссуды пунктом 3.11 настоящего Положения. Указанное требование оформляется предписанием.

Если Банк России (его территориальное учреждение) устанавливает факт использования кредитной организацией в целях оценки финансового положения заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва отчетности и (или) сведений, которые являются недостоверными и (или) отличными от отчетности и (или) сведений, представленных заемщиком органам государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй, Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации классифицировать такую ссуду не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов. Указанное требование оформляется предписанием.

Таким образом, предписание от 14.07.2015 № Т557-12-1-20/11541ДСП вынесено Банком России в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В качестве основания для вынесения Банком России предписания в оспариваемой части послужили выводы о предоставлении заемщиками ПАО АКБ «Урал ФД» недостоверной информации о доходах в справках (по форме 2НДФЛ, либо по форме Банка, либо отчетности ИП) для оценки финансового положения в части сопоставимости указанных заемщиками доходов объему уплаченных работодателями заемщиков налоговых и иных платежей, связанных с выплатой заработной платы.

Из позиции Банка России следует, что по результатам проверки достоверности доходов, заявленных заемщиками - физическими лицами Банка, на основе анализа движения денежных средств по расчетным счетам работодателей, в том числе, на предмет уплаты налога на доходы физических лиц, посредством специального программного комплекса "Анализ корреспондентских счетов", было установлено отсутствие уплачиваемого организациями-работодателями заемщиков налога на доходы физических лиц в бюджет в соответствующих периодах, либо налог на доходы физических лиц уплачивался в объемах, несопоставимо меньших, чем требуется в соответствии с данными представленных заемщиками Банка в справках.

Между тем, согласно п. 2.2 Положения № 254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со ст. 72 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и с главой 7 настоящего Положения.

В соответствии с п. 7.1 Положения № 254-ФЗ определение размера расчетного резерва и размера резерва производится на постоянной основе одновременно с оценкой кредитных рисков по ссудам, осуществляемой кредитной организацией в соответствии с главами 2 - 6 настоящего Положения.

В оспариваемой части предписания указано на нарушение заявителем п. 3.12 Положения № 254-П, в силу которого в случае установления кредитной организацией факта представления ей заемщиком в целях оценки финансового положения указанного заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва отчетности и (или) сведений, которые являются недостоверными и (или) отличными от отчетности и (или) сведений, представленных заемщиком органам государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй, кредитная организация классифицирует ссуду, предоставленную такому заемщику, не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов со дня установления кредитной организацией вышеуказанного факта.

Вместе с тем, доказательств того, что 47 заемщиков-физических лиц, оценка ссуд которых была произведена Банком, предоставили Банку недостоверные сведения и (или) предоставили перечисленным в п. 3.12 Положения № 254-П лицам какие-либо сведения отличные от сведений, предоставленных Банку, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ суду не представлено.

Следовательно, у Банка России отсутствовали основания для выводов о нарушении заявителем п. 3.12 Положения 254-П и необходимости досоздания им резерва по ссудам 47 заемщиков-физических лиц в размере не менее 50%. Сведений о нарушении Банком иных норм Положения № 254-П при формировании заявителем профессионального суждения по ссудам, предписание Банка России в оспариваемой части не содержит.

Полученные с использованием специального программного комплекса Банка России "Анализ корреспондентских счетов" сведения о размере уплаченного работодателями заемщиков налога на доходы не подтверждают, что сведения о доходах недостоверны, т.к. уплата работодателем налога на доходы в размере, не соответствующему доходу, указанному самим же работодателем в справке о доходах заемщика, свидетельствует только о неисполнении или ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по уплате налога на доходы.

Таким образом, требование Банка России, изложенное в оспариваемой части предписания, основано на неправильном толковании п. п. 3.5, 3.12 Положения 254-П. В указанных пунктах Положения рассматриваются ситуации, когда заемщиком представляются документы, подтверждающие сведения о его финансовом положении, которые подписаны непосредственно самим заемщиком. Установленные Банком России правила не предусматривают получение сведений об уплате работодателями заемщиков налоговых платежей. Более того, необходимо отметить отсутствие у заявителя такой возможности, поскольку указанные сведения отнесены ст. 102 НК РФ к налоговой тайне.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель, используя все законно доступные ему данные, сформировал профессиональное суждение о размере доходов заемщиков на основании документов, прямо предусмотренных нормативным актом Банка России, что исключает возможность оценки этих действий заявителя как ненадлежащих.

При таких обстоятельствах, предписание Отделения Банка России от 14.07.2015 № Т557-12-1-20/11541ДСП в части подпункта 4 пункта 4 предписания не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежит признанию судом недействительным в указанной части.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требование удовлетворить.

Признать недействительным предписание Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 14.07.2015 № Т557-12-1-20/11541ДСП в части подпункта 4 пункта 4 предписания как несоответствующее Положению Банка России от 26.03.2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», Федеральному закону от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации»

Обязать Центральный банк Российской Федерации (Банк России) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Трефилова