Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пивневым А. В., рассмотрел в основном судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Шилковой Анны Владимировны (ОГРНИП 315595800069052 ИНН 590419302297) к Акционерному обществу «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 1 650 000,00 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по дов. от 15.09.2016 г.,

от ответчика – ФИО3, по дов. от 15.06.2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения 1 650 000,00 рублей.

В обоснование иска ИП ФИО1 указывает на то, что возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества не исключает наступления страхового случая (фактически хищение).

В отзыве на иск, ответчик ссылается на пункт 3.2.2.1 Правил страхования считает отказ в выплате страхового возмещения правомерным, просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом "Согаз" и ИП ФИО1 11.12.2015 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Авто-бизнес» (далее договор КАСКО) марки "Mercedes-BenzE 220 CDI", государственный регистрационный номер <***>, страховой полис N 2215 МТ 0376 от 11.12.2015 (л.д.60). Срок действия договора определен с 12.12.2015 по 12.12.2016. Страховые риски: "угон/хищение", "ущерб"; страховая сумма – 1 650 000 руб., безусловная франшиза - 15 000 руб.

В период действия договора страхования 13.12.2015 неустановленное лицо тайно похитило указанное транспортное средство, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 1 700 000 руб., о чем указано в постановлениях о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.01.2016, приостановлении предварительного следствия от 19.04.2016, постановлении о квалификации действий и оценке доказательств от 30.05.2016 (л.д.25,26,32). При этом, из протокола допроса потерпевшего от 18.03.2015 следует, что в совершении преступления подозревается гр. ФИО4 (л.д.30).

По факту хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО1 возбуждено уголовное дело N 1160145060200062 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; уголовное дело в настоящее время приостановлено в соответствии с п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 22.12.2015 обратилось с заявлением о страховом случае к обществу «Согаз», которым было отказано в признании произошедшего события страховым случаем.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы иска и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Это означает, что заключение подобных договоров на условиях, содержащихся в правилах страхования, распространено в практике страховой компании «Согаз» и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

В п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 3.1 Правил страхования транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Председателем Правления ОАО «Согаз» 03.12.2014 (далее - Правила страхования), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.2.2 вышеуказанных Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования от 11.12.2015, страховым случаем "угон/хищение" является событие, квалифицированное компетентными органами как одно из следующих преступлений. Предусмотренный Уголовным Кодексом РФ: кража, грабеж, разбой или угон (если договором страхования прямо не предусмотрен дополнительный риск по п. 3.2.2.1 настоящих Правил) застрахованного транспортного средства (с дополнительным оборудованием, если оно застраховано), совершенного третьими лицами. При этом, хищение транспортного средства, не являющееся согласно процессуальным документам компетентных органов одним из следующих преступлений; кража, грабеж, разбой или угон (если договором страхования прямо не предусмотрен дополнительный риск по п.3.2.2.1 настоящих Правил), не является страховым случаем.

Дополнительным риском, указанным в п.3.2.2.1 данных Правил является событие квалифицированное компетентными органами как преступление, предусмотренное ст.159 Уголовного Кодекса РФ – мошенничество.

Проанализировав условия Правил страхования в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, арбитражный суд пришел к выводу о том, что способ хищения, предусмотренный ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не установлен сторонами в договоре страхования от 11.12.2015 в качестве страхового случая, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд исходит также из того, что из допроса потерпевшего гр. ФИО5 следует, что застрахованное ИП ФИО1 транспортное средство находится в его распоряжении по генеральной доверенности (л.д.33), в связи с чем, им 13.12.2015 транспортное средство было передано гр. ФИО4 при приеме его на работу водителем, после чего данное лицо скрылось в неизвестном направлении не вернув транспортное средство (л.д.30). Впоследствии именно ФИО5 было подано в страховое общество заявление о наступлении страхового случая.

При этом, в Постановлении от 18.03.2016 потерпевшим по уголовному делу № 11601450602000062 признан гр. ФИО6, а не ИП ФИО1 (л.д.29). В Постановлении о квалификации действий и оценке доказательств от 30.05.2016 указано, что переквалификация действия неустановленного лица на ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса РФ произведена на основании допроса потерпевшего ФИО5 (л.д.32).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор страхования от 11.12.2015, доверенность 59 АА 2031310 (л.д.33), допрос потерпевшего, постановления в рамках уголовного дела № 11601450602000062, арбитражный суд установил, что по факту утраты застрахованного транспортного средства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничество. Кроме того, учитывая отсутствие в Правилах страхования условия о страховых выплатах при утрате застрахованного транспортного средства в результате мошеннических действий, а также учитывая положения вышеприведенных норм, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ страховой организации в выплате страхового возмещения является правомерным.

Довод истца о том, что постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт хищения, но не является актом, устанавливающим окончательную квалификацию преступления, отклоняется арбитражным судом.

Действительно, в постановлении о возбуждении уголовного дела содержится лишь указание на предварительную квалификацию совершенного преступления, которая установлена органами предварительного следствия на основании имевшихся на момент возбуждения уголовного дела признаков преступления. Вместе с тем, ИП ФИО1 доказательств указывающих на наличие иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять на переквалификацию преступления, как на хищение имущества, совершенное иными способами (путем угона, кражи, грабежа или разбоя), в материалы дела не представлено.

При этом ИП ФИО1 не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением (ст. 311 АПК РФ) в случае, если судом будет дана иная квалификация совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 11 200 руб. за подачу искового заявления возлагается на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья

Е.Б.Цыренова