Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПФ Промэнергокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 18.05.2020 №1093,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.10.2020, предъявлен паспорт и диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3, предъявлено служебное удостоверение и диплом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ПФ Промэнергокомплект» (далее – заявитель, страхователь, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Фонд) от 18.05.2020 №1093 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 188 127,62 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность вынесенного ненормативного акта, неправомерный отказ в возмещении ему как страхователю расходов, отмечая, что недобросовестность Общества фондом не доказана.

Отделением фонда представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку исходя из положений статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», целевой направленностью пособия по уходу за ребенком является компенсация заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время фактически продолжать осуществлять уход за ребенком, и при выявленных обстоятельствах заявленные расходы по выплате работникам пособия по уходу за ребенком не могут быть приняты к зачету, учитывая выплату лицу, фактически не осуществляющему уход за ребенком и у которого отсутствует социальный риск (утрата застрахованным лицом заработка при наступлении страхового случая). С позиции представителя Отделения фонда, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что оспариваемое решение вынесено Фондом с соблюдением норм действующего законодательства.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявление, в котором требования общества поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 26.03.2008, и, исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пункта 1 статьи 2.1, статьи 2.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее также - Закон № 255-ФЗ) является страхователем и плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Отделением Фонда в отношении Общества проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, оформленная актом камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 31.03.2020 № 46303и. К возмещению, в том числе, предъявлены расходы на выплату пособия по уходу за ребенком ФИО1, работающему на условиях неполного рабочего времени.

По результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченным должностным лицом Отделения фонда вынесено решение от 18.05.2020 № 1093 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым не приняты к зачету произведенные страхователем расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 188 127,62 руб., Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы непринятых к зачету расходов - 188 127,62 руб. в бухгалтерском учете, доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачёту расходов.

Как следует из содержания оспариваемого ненормативного акта Отделения фонда от 18.05.2020 основанием для непринятия расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2019 год послужили выводы фонда о несоблюдении Обществом положений: части 2 статьи 11 Закона № 255-ФЗ при выплате пособия уходу за ребенком в период сокращения рабочего времени получателям пособия – ФИО1

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 2901/04 указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из существа приведенных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая не оспаривается фондом и подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Спор возник о правомерности обращения общества за возмещением расходов по выплате пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет застрахованному лицу - работнику ФИО1 и предъявления к зачету расходов заявителя, произведенных в пользу застрахованного лица.

Согласно трудовому договору от 01.09.2008 № 8, копии трудовой книжки, ФИО1 состоит в должности технического директора в ООО «ПФ «Промэнергокомплект».

На основании заявления от 25.05.2019 приказом от 27.05.2019 №61/1 ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 26.05.2019 по 25.11.2020.

Приказом № 5 от 27.05.2019 ФИО1 с 26.05.2019 установлен режим рабочего дня с 12.00 до 15.00, общее количество рабочего времени 60 часов в месяц.

Дополнительным соглашением № 4 от 26.05.2019 к трудовому договору от 01.09.2008 № 8 ФИО1 с 26.05.2019 г. установлен должностной оклад 27 000 рублей.

В ходе проверки Отделением фонда установлено, что ежемесячная заработная плата ФИО1 за период с января по апрель 2019 составляет 103 488 руб., с учётом премий в размере от 32164,12 руб. до 55294,86 руб. Согласно расчетным листкам за период май 2019 - декабрь 2019 работнику ФИО1 так же начисляется заработная плата в размере 103 488,00 руб. в месяц (в том числе: оплата по окладу (пропорционально отработанному времени из оклада 27 000,00 руб.), средний заработок за периоды командировок, районный коэффициент, премия). Премия работнику выплачивается в размере от 51803,69 руб. до 77720,35 руб., (сумма премии выплачивается в таком размере в зависимости, чтобы ежемесячный доход работника (без учета пособия по уходу за ребенком) составлял сумму 103 488,00 руб. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 31.05.2020 № 46303и.

Таким образом, ежемесячная премия и оклад ФИО1 при сокращении рабочего времени (по документам) составили в общей сумме доход, равный заработной плате, которую ФИО1 получал, работая в режиме полного рабочего времени.

В материалы дела представлена справка из ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» от 17.06.2019 № 105-855 о неполучении ФИО4 (мать ребенка) пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Ввиду того, что справка из органов социальной защиты населения по месту жительства матери ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в случае, если мать ребенка не работает (подпункт «ж» пункта 54 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей»), фонд сделал вывод, что ФИО4 нигде не работает, в связи с чем, фонд предположил, что мать ребенка имеет возможность осуществлять уход за ребенком.

Суд находит правомерным вывод фонда о том, что фактически доход ФИО1 не уменьшился, поскольку при формальном уменьшении обществом заработка ФИО1 с указанием на начисление заработной платы пропорционально отработанному времени, начисляются ежемесячные премии. Таким образом, после оформления отпуска по уходу за ребенком произошло увеличение уровня доходов, из чего следует, что пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобрело характер дополнительного материального стимулирования работника.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования. Данная позиция подтверждается определениями Конституционного суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-0, Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728,

Ссылки заявителя, третьего лица на то, что работник в целях оказания медицинской помощи ребенку посещал медицинские организации, выводы фонда не опровергают, отдельные факты посещения медицинских организаций и планирование трудовых функций не доказывают фактическое осуществление полноценного ухода за несовершеннолетним, не опровергают позицию Отделения фонда об отсутствии утраты ими заработка, тогда как страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая - при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения фонда не подлежат удовлетворению.

Обществом не доказано и судом не установлено совокупных условий (несоответствие закону, иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя), наличие которых влечет признание ненормативных актов недействительными.

Иные доводы сторон, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПФ Промэнергокомплект» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская