Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала, третьи лица: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о взыскании 20600 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании денежных средств в сумме 20600 руб., в том числе, страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС) в сумме 12600 руб. и расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 8000 руб. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и почтовые расходы.

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений сторонами не заявлено.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями. СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку договором страхования не предусмотрена выплата по риску УТС.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО4 заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "TOYOTAHIGHLANDER", государственный регистрационный знак К276АР0/159, принадлежащего ФИО4 (страховой полис по риску "КАСКО" (угон/хищение + ущерб в случае полной конструктивной гибели ТС) АТ № 3614535), срок действия договора установлен с 26.03.2015 по 27.03.2016 (л.д. 62-63).

09.02.2016 в 12 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением ФИО4, и автомобиля марки "СУБАРУ LEGASYOUTBACK", государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю марки "TOYOTAHIGHLANDER"были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2016, которым водитель ФИО2 при управлении автомобилем марки "СУБАРУ LEGASYOUTBACK", нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13-14).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0353004855, равно как и риск причинения повреждений автомобилю "TOYOTAHIGHLANDER" (полис ОСАГО серии ССС № 0325711911).

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО4 обратился к ответчику.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае № АТ6738514 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 6446,01 руб.

Сумма ущерба в части УТС СПАО "РЕСО-Гарантия" потерпевшему не выплачена.

С целью определения рыночной стоимости величины УТС, возникшей в результате ДТП, ФИО4 обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее – ООО "Проспект"), которым размер УТС транспортного средства "TOYOTAHIGHLANDER", согласно отчету от 02.05.2016 № 535/16 (далее – Отчет), определена в сумме 12600 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 8000 руб., что подтверждается договором на оценку от 25.04.2016 № 535/16, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.05.2016 № 204 и кассовым чеком от 10.05.2016 (л.д.51-54).

11.05.2016 между ФИО4 (первоначальный кредитор) и Предпринимателем (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 49, по которому право требования со СПАО "РЕСО-Гарантия" (должник) исполнения обязательств по договору КАСКО по возмещению причиненного первоначальному кредитору ущерба в части УТС транспортным средством "TOYOTAHIGHLANDER", государственный регистрационный знак К276АР0/159, в размере 12600 руб., а также требований о взыскании неустойки и расходов, понесенных на оценку причиненного ущерба, в размере 8000 руб., передано первоначальным кредитором новому кредитору (л.д. 55-56).

Согласно п. 1.1 названного договора передаваемое право требования возникло на основании проведенного ООО "Проспект" исследования по определению размера УТС поврежденного транспортного средства от 02.05.2016 № 535/16 и обязательства должника по компенсированию ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате наступления страхового случая (ДТП), имевшего место 09.02.2016 в <...>, с участием автомобиля марки "СУБАРУ LEGASYOUTBACK", государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0353004855, выдан СПАО "РЕСО-Гарантия") и автомобиля марки "TOYOTAHIGHLANDER", государственный регистрационный знак К276АР0/159, под управлением водителя ФИО4 (полис ОСАГО серии ССС № 0325711911, выдан СПАО "РЕСО-Гарантия").

Уведомление-претензия истца от 08.07.2016, содержащее извещение о состоявшейся уступке права требования и предложение в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и расходы на оплату услуг оценочной организации, получено Пермским филиалом ответчика 08.07.2016 (л.д. 57).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполненное ООО "Проспект" экспертное заключение представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, достоверными.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Предъявленная ко взысканию сумма УТС автомобиля "TOYOTAHIGHLANDER", определенная ООО "Проспект", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика о правомерности его отказа в выплате истцу УТС, поскольку риск УТС не был застрахован по договору страхования (страховой полис АТ3614535), судом полежит отклонению в связи с тем, что в рамках рассматриваемого спора судом из представленных доказательств, в частности договора уступки права требования от 11.05.2016 № 49, установлено, что потерпевшим ФИО4 истцу переуступлено право требования с ответчика УТС не в рамках договора страхования (страховой полис АТ3614535), а в рамках договора ОСАГО. УТС автомобиля входит в состав страховой выплаты по договору ОСАГО и подлежит возмещению страховщиком в рамках такого договора в силу положений Закона об ОСАГО.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страховщика.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта являются обоснованными.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и почтовые расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов, не лишает суд права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора от 11.05.2016 № 3-П, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и платежное поручение от 19.07.2016 № 398.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, суд, приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг (15000 руб.) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с изложенным, суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Вопрос распределения расходов, понесенных на оплату почтовых услуг, разрешению не подлежит, поскольку требование об их взыскании не заявлено в установленном законом порядке (истцом в просительной части искового заявления не указана сумма заявленных расходов).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес – 125047, <...>, корпус (строение) 1; адрес Пермского филиала - 614000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес (место жительства) - 614112, <...>) денежные средства в сумме 20600 рублей 00 копеек, в том числе, страховое возмещение в сумме 12600 рублей 00 копеек по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 09.02.2016, и расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 8000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А. Р. Гилязетдинова