Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е. М. Трефиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуловой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО КБ «Каури» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным бездействия начальника Межрайонного отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОАО КБ «Каури» по исполнительному листу серии АС № 002648378, выданному Арбитражным судом Пермского края,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФССП России по Пермскому краю, индивидуального предпринимателя ФИО2

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя;

от заинтересованных лиц: начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1, предъявлено удостоверение;

от УФССП: не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя;

ИП ФИО2: не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009г. по делу № А50-3486/2009г. открытое акционерное общество коммерческий банк «Каури» (далее по тексту – заявитель, ОАО КБ «Каури») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО КБ «Каури» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.16-19).

31.01.2012 г. конкурсный управляющий ОАО КБ «Каури» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Межрайонного отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОАО КБ «Каури» по исполнительному листу серии АС № 002648378, выданному Арбитражным судом Пермского края.

Заявленное требование мотивировано тем, что после предъявления исполнительного листа к исполнению в отдел судебных приставов прошло более чем полгода, однако задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 не погашена, следовательно, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются необходимые принудительные меры для исполнения исполнительного документа.

Начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1 с требованием заявителя не согласна, пояснила, что в рамках исполнительного производства имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, обнаружено не было, исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного листа для исполнения в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

УФССП России по Пермскому краю с требованиями заявителя не согласно, указывая на то, что действия по исполнению судебных актов не относятся к компетенции начальника отдела – старшего судебного пристава.

Заявитель, УФССП России по Пермскому краю, должник ИП ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, на требованиях настаивал. В силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон.

Заслушав пояснения старшего судебного пристава ФИО1, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.05.2011г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа серии АС № 002648378, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-25964/2010, возбуждено исполнительное производство № 5112/11/46/59 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОАО КБ «Каури» задолженности в сумме 743 864,28 руб.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника (ЦТИ, УФРС, ИФНС, МРЭО ГИБДД).

Из полученных на запросы ответов было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21102 г/н <***>, которое в настоящее время находится в угоне и поставлено в картотеку розыска ИЦ ГУВД по Пермскому краю, имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

В ходе проведения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями выносились постановления об отложении исполнительных действий от 30.05.2011г., 23.06.2011г., неоднократно совершались выходы по месту жительства должника: <...>, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 12.09.2011г., 27.10.2011г., 08.11.2011г., 14.12.2012г., из которых следует, что установить место нахождения должника не удалось.

12.01.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №5112/11/46/59 в связи с передачей его в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в соответствии с указанием руководителяУФССП России по Пермскому краю от 24.11.2011г. № 31-у «О передаче исполнительных производств о взыскании заработной платы и кредитных платежей из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в структурные подразделения УФССП России по Пермскому краю».

Полагая, что в рамках исполнительного производства № 5112/11/46/59 старшим судебным приставом ФИО1 не предпринимаются необходимые принудительные меры для исполнения требований исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Оспаривание бездействия должностного лица службы судебных приставов в соответствии с положениями статьи 329 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 по взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОАО КБ «Каури» по исполнительному листу серии АС № 002648378, выданному Арбитражным судом Пермского края.

Таким образом, для признания бездействие старшего судебного пристава незаконным, необходимо наличие двух условий – нарушение закона и нарушение интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании приказа от 29.04.2011г. № 718-к на должность начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – старшего судебного пристава с 03.05.2011г. назначена ФИО1. В заявлении конкурсным управляющим ОАО КБ «Каури» указано, что ФИО1 возглавляет Межтерриториальный отдел по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю.

Выявленное несоответствие в указании наименования отдела, возглавляемого ФИО1, расценено судом как опечатка, допущенная при изготовлении заявления.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (Закон о судебных приставах) старшие судебные приставы возглавляют подразделение судебных приставов. Старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. Наличие ответственности за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, предполагает ответственность старшего судебного пристава перед вышестоящими органами и должностными лицами за работу подчиненного подразделения службы судебных приставов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях правильного и своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения (ст. 12 Закона о судебных приставах, ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае Обществом в заявлении изложены доводы относительно бездействия судебного пристава-исполнителя, которым ФИО1 не является, при этом заявителем не указано, какое именно бездействие допущено старшим судебным приставом ФИО1 в рамках предоставленных ей полномочий, соответствующих этому доводов не приведено.

Кроме того, заявитель связывает нарушение своих прав и законных интересов с бездействием начальника отдела ФИО1, не представляя при этом в силу ст. 65 АПК РФ доказательств такого нарушения.

Материалами дела также не подтверждено, что с момента назначения на должность (03.05.2011г.) и по день обращения заявителя в арбитражный суд (31.01.2012г.) старшим судебным приставом ФИО1 допущено бездействие по взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОАО КБ «Каури» по исполнительному листу серии АС № 002648378, выданному Арбитражным судом Пермского края.

Поскольку факт оспариваемого бездействия, и как следствие, нарушение бездействием прав взыскателя не доказаны Обществом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что направленный в адрес начальника отдела ФИО1 запрос о ходе осуществления исполнительных действий от 23.11.2011г. № 17-02исх-227 (л.д.15) был оставлен без ответа, суд находит несостоятельным, поскольку за исх. № 01-39/1528/1 от 19.12.2011г. соответствующий ответ был направлен в адрес ОАО КБ «Каури», о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО КБ «Каури» о признании бездействия начальника Межрайонного отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОАО КБ «Каури» по исполнительному листу серии АС № 002648378, выданному Арбитражным судом Пермского края, незаконным, следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины рассмотрению судом не подлежит, т.к. в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.М. Трефилова