Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «ОНИКС», ООО «УралСтрой», ООО «Пермстройснаб»,

о признании частично недействительным решения от 31.12.2015 № 13.21

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 25.12.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 17.01.2016 № 14, предъявлено удостоверение; ФИО3, по доверенности от 25.05.2016 № 40, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «РосТехСервис» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) решения о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения от 31.12.2015 № 13.21 в части.

Определением от 26.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОНИКС», ООО «УралСтрой», ООО «Пермстройснаб».

Протокольным определением от 17.10.2016 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель оспаривает решение в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по контрагентам ООО «ОНИКС», ООО «УралСтрой», ООО «Пермстройснаб», просит снизить штраф за несвоевременную уплату НДС до разумных пределов.

Протокольными определениями от 17.10.2016 судом отказано в удовлетворении ходатайств Общества об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва, о назначении почерковедческой экспертизы, об исключении из состава доказательств результатов почерковедческой экспертизы, проведенной при проведении проверки, в связи с отсутствием соответствующих оснований.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку сделки со спорными контрагентами ООО «ОНИКС», ООО «УралСтрой», ООО «Пермстройснаб» являются реальными, что налоговым органом не опровергнуто. Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 НК РФ, для принятия к вычету НДС им выполнены, взаимоотношения со спорными контрагентами документально подтверждены. При этом отмечает, что налоговым органом не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также ссылается на проявление им должной осмотрительности и наличие процессуальных нарушений, выразившихся в неправомерном проведении экспертизы за рамками выездной проверки, неподписание акта проверки всеми проверяющими, нарушения при проведении выемки и истребовании доказательств. Кроме того, относительно привлечения к ответственности за 2012 год Общество считает пропущенным срок давности привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, просит удовлетворить заявленные требования.

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение в оспариваемой части считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на создание заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Представители Инспекции, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы отзыва, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица письменные отзывы на заявление не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено судом без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за 2012-2013г.г., оформленная актом проверки от 13.11.2015 № 13.21, в ходе которой среди прочих сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 3,4 кварталы 2012 года, 1-й - 4-й кварталы 2013 года по документам ООО «УралСтрой», ООО «Оникс», ООО «Пермстройснаб», содержащим недостоверные сведения, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015 № 13.21, которым заявителю, в том числе доначислены НДС в общей сумме в сумме 6 440 605 руб., пени - 1 546 172,04 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 628 198 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 2 раза).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.04.2016 № 18-18/108жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 31.12.2015 № 13.21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ему НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам со спорными контрагентами ООО «ОНИКС», ООО «УралСтрой», ООО «Пермстройснаб» является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 52, 88, 143, 166, 174 (п. 5) НК РФ Общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение, либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с перевозками грузов автомобильным транспортом, а также выполняло строительные монтажные работы по капитальному ремонту здания МБУЗ «Городская больница № 2» (г. Березники).

Для обеспечения указанной деятельности Общество (заказчик, подрядчик) согласно представленным документам заключило договоры от 01.04.2012 № 10-2012, от 01.10.2012 № 06-2012 с ООО «УралСтрой», ООО «Оникс» (исполнители), согласно которым исполнители приняли обязательства по предоставлению заказчику автомобильного транспорта и дорожно-строительной техники, необходимой для перевозки грузов, пассажиров и оказании услуг по заявкам; договоры от 03.10.2012 № 02/10-2012/23/04-171 от 14.06.2013 № 23/142/2013 с ООО «Пермстройснаб» (субподрядчик) на выполнение субподрядных работ на объекте капитального ремонта здания МБУЗ «Городская больница № 2».

Общая стоимость услуг (работ) по сделкам с ООО «УралСтрой», ООО «Оникс», ООО «Пермстройснаб» составила 31 770 372 руб., в том числе НДС - 4 846 327 руб.

Налог, предъявленный по счетам-фактурам организаций-исполнителей, отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 3,4 кварталы 2012 года, 1-й - 4-й кварталы 2013 года.

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по сделкам с ООО «УралСтрой», ООО «Оникс», ООО «Пермстройснаб» послужил выводы Инспекции о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов, осуществивших хозяйственные операции по реализации в адрес Общества услуг (работ); между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем по результатам выездной налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано. Кроме того, по мнению налогового органа, Обществом не представлено сведений, позволяющих признать проявление им должной степени осмотрительности при выборе организаций-исполнителей в качестве контрагентов, а негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает указанные выводы Инспекции обоснованными, при этом исходит из следующего.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалами дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что ООО «УралСтрой», ООО «Оникс», ООО «Пермстройснаб» объективно не могли поставлять товар (выполнять работы) в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и иные).

Также суд учитывает, что транспортные накладные, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с ООО «УралСтрой», ООО «Оникс», составлены таким образом, что не позволяют установить маршруты следования транспортных средств, даты, время прибытия и убытия, количестве выполненных рейсов (приложение № 20 к акту от 13.11.2015 № 13.21), то есть не подтверждают реальность наличия взаимоотношений.

Согласно информации, полученной от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, автотранспорт, предоставленный по документам Обществу организациями-исполнителями, принадлежит должностным лицам Общества (руководителю ФИО4 и учредителю ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО6, физическим лицам (ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др. - страницы 38-39, 52, 53 решения от 31.12.2015 № 13.21), при этом по данным, содержащимся в информационном ресурсе налогового органа, индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6 применяют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не являются плательщиками НДС.

Кроме того, факт выполнения спорных работ (услуг) иными лицами, но не спорными контрагентами подтверждается следующими представленными в материалы дела свидетельскими показаниями, полученными Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 29.06.2015 № 124) при допросе указал на непосредственное оказание транспортных услуг заявителю без участия сторонних организаций;

ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 09.07.2015 № 150) ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 02.09.2015), ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 12.08.2015 № 1038), значащиеся в транспортных накладных водителями, указали на неосведомленность об организациях-исполнителях, отсутствие какого-либо документального оформления трудовых (гражданско-правовых) взаимоотношений.

Директора и учредители ООО «УралСтрой» ФИО12, ООО «Оникс» ФИО13, ООО «Пермстройснаб» ФИО14 сослались на фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью названных организаций ФИО15 (приложения №№ 87, 93, 97 к акту от 13.11.2015 № 13.21).

При этом в ходе допроса, проведенного в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО16 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), ФИО17 сообщила о регистрации и использовании счетов юридических лиц с целью оказания услуг по выведению денежных средств из легального оборота (приложение № 101 к акту от 13.11.2015 № 13.21); ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 08.06.2015) подтвердила показания ФИО17 о регистрации последней юридических лиц (включая ООО «УралСтрой», ООО «Оникс», ООО «Пермстройснаб»), фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность.

По результатам почерковедческой экспертизы (приложение № 61 к акту от 13.11.2015 № 13.21) экспертом сделан вывод о том, что изображения подписи от имени директоров и главных бухгалтеров ООО «УралСтрой» ФИО12, ООО «Оникс» ФИО13, ООО «Пермстройснаб» ФИО14 на документах (договоры, счета-фактуры), представленных налогоплательщиком в подтверждении вычетов по налогу, выполнены не ФИО12, ФИО13, ФИО14, а какими-то другими лицами.

Кроме того, суд учитывает, что анализ банковских выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступившие от заявителя контрагентам, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, а выводились из-под налогового контроля в наличную форму по денежным чекам (страницы 93 - 94 решения от 31.12.2015 № 13.21); в налоговых декларациях по НДС организаций-исполнителей заявлены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи большой долей налоговых вычетов, что свидетельствует о несформированности в бюджете источника для возмещения налога.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи подтверждают выводы Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ООО «УралСтрой», ООО «Оникс», ООО «Пермстройснаб» не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции (ООО «УралСтрой», ООО «Оникс», ООО «Пермстройснаб»). Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ООО «РосТехСервис» необоснованной налоговой выгоды.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств субъектов договорных отношений, подтверждают выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащиеся в представленных Обществом документах, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, одновременно и не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «УралСтрой», ООО «Оникс», ООО «Пермстройснаб».

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «УралСтрой», ООО «Оникс», ООО «Пермстройснаб» путем проверки регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, получения учредительных и регистрационных документов, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке и являлись действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у общества информации о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и их постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации ООО «УралСтрой», ООО «Оникс», ООО «Пермстройснаб» не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации ООО «УралСтрой», ООО «Оникс», ООО «Пермстройснаб», специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов организаций-исполнителей.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике оказываемых услуг (выполняемых работ), являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обосновании вычетов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Представленные Инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций ООО «УралСтрой», ООО «Оникс», ООО «Пермстройснаб», введенных в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС.

Формирование и представление пакета документов по сделкам с ООО «УралСтрой», ООО «Оникс», ООО «Пермстройснаб» само по себе не подтверждает реальность оказания услуг (выполнения работ) заявленными субъектами, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по сделкам с ООО «УралСтрой», ООО «Оникс», ООО «Пермстройснаб», в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафов за соответствующие налоговые периоды.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность перечисленных в решении от 31.12.2015 № 13.21 обстоятельств указывает на стремление Общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, для уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Инспекцией установлена вина Общества в совершении налогового правонарушения, при этом сумма налагаемого на заявителя штрафа Инспекцией снижена с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа суд не усматривает, соответствующие доводы Общества являются необоснованными.

Относительно доводов о нарушении сроков давности привлечения к ответственности, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьей 113 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно статье 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал.

На основании пункта 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Таким образом, началом течения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, по НДС за 3-й квартал 2012 года в рассматриваемом случае является 01.01.2013, за 4-й квартал 2012 года - 01.04.2013. Соответственно, данный срок заканчивается 01.01.2016, 01.04.2016.

Решением от 31.12.2015 № 13.21 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 292 576 руб. за неполную уплату НДС за 3-й, 4-й кварталы 2012 года.

Оспариваемое решение принято инспекцией 31.12.2015, то есть в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 НК РФ.

Что касается указаний налогоплательщика на проведение почерковедческой экспертизы за рамками проведения выездной проверки в связи с ее назначением в последний день проверки, суд отмечает следующее.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 НК РФ определено, что налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Должностное лицо налогового органа, вынесшее постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 НК РФ).

Таким образом, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав.

Как следует из постановления от 15.09.2015 № 14 о назначении почерковедческой экспертизы, в целях осуществления налогового контроля возникла необходимость в привлечении эксперта для разъяснения вопросов, связанных с исследованием подписей должностного лица контрагента на документах, в подлинности которых у инспекции возникли сомнения.

Назначение экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых налоговый орган не обладает специальными познаниями.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что налоговым органом соблюдены правила назначения экспертизы и ознакомления с ее результатами (заключением от 03.11.2015 № 08.2-52/99). При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы Общество реализовало права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и направило в Инспекцию письмо от 17.09.2015 № 21/1, содержащее ходатайство о постановке дополнительных вопросов, присутствии при проведении экспертизы.

Удовлетворение ходатайства Общества о постановки дополнительных вопросов и участии при производстве экспертизы является правом налогового органа и не свидетельствует о неправомерности ее результатов.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Оснований для сомнения в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им выводов в заключении от 03.11.2015 № 08.2-52/99 не имеется. Эксперту разъяснены права и обязанности, установленные статьей 95 НК РФ, также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 129 НК РФ.

О недостаточности представленных на экспертизу материалов эксперт в соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ не заявил. Напротив, в заключении от 03.11.2015 № 08.2-52/99 зафиксировано, что качество и объем представленных документов достаточны для проведения почерковедческого экспертизы.

Сомнения заявителя относительно правильности и достоверности сделанных в заключении от 03.11.2015 № 08.2-52/99 выводов эксперта не лишают оспариваемое экспертное заключение доказательной силы.

Ссылка заявителя о назначении экспертизы в последний день проверки (постановление от 15.09.2015 № 14) не указывает на нарушение пунктов 6, 8 статьи 89, пункта 4 статьи 101 НК РФ, и о невозможности использования ее результатов (заключение от 03.11.2015 № 08.2-52/99).

Кроме того, суд отмечает, что экспертное заключение является лишь одним из совокупности представленных в материалы дела доказательств. Доводы заявителя о том, что одно из доказательств является ненадлежащим , не опровергает совокупность представленных Инспекцией доказательств в целом.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы налогоплательщика в части наличия нарушений, допущенных Инспекцией при выемке документов. Оснований считать, что налоговым органом существенно нарушена процедура выемки и суда не имеется. Соответствующие доводы получили подробную оценку вышестоящего налогового органа при апелляционном обжаловании и подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы о необоснованном истребовании выписок банка по контрагентам налогоплательщика также отклоняются судом как необоснованные.

Пунктом 2 статьи 86 НК РФ предусмотрено, что выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) могут быть запрошены налоговыми органами в банке, в том числе, в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Из положений статей 31, 82, 89 НК РФ в их системной взаимосвязи с иными нормами НК РФ, регламентирующими функции, права и обязанности налоговых органов, следует, что право определять необходимость и объем проведения тех или иных контрольных мероприятий, устанавливать причинно-следственную взаимосвязь действий между конкретными организациями при доказывании по делу о налоговом правонарушении принадлежит налоговому органу, а не налогоплательщику.

Таким образом, в целях исследования вопроса о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах по НДС у налогового органа имелись основания для истребования документов (информации) у кредитных организаций.

Относительно невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства составленного при проведении проверки акта, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Статьей 101 НК РФ регламентируется порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливается процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающая в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, безусловным основанием к отмене решения о привлечении к налоговой ответственности является необеспечение возможности налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения. В иных случаях нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности может влечь признание недействительным решение налогового органа если такое нарушение является существенным, то есть влекущие принятие неправомерного и необоснованного решения, нарушающего права и законные интересы налогоплательщика.

Материалами, представленными Инспекцией, подтверждается получение 24.11.2015 Обществом посредством заказного почтового отправления акта от 13.11.2015 № 13.21, извещения от 20.11.2015 № 13.21 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Согласно протоколу от 31.12.2015 № 110, акт от 13.11.2015 № 13.21, другие материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика рассмотрены должностным лицом налогового органа с участием директора заявителя ФИО4, уполномоченного представителя общества по доверенности от 25.12.2015 ФИО1

Принятое по результатам рассмотрения материалов проверки решение от 31.12.2015 № 13.21 вручено 15.01.2016 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО1

Следовательно, налоговый орган обеспечил право общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, представления объяснений по всем выявленным правонарушениям.

Указание на неподписаниие акта от 13.11.2015 № 13.21 сотрудником правоохранительного органа ФИО18, включенного в состав проверяющей группы, также, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности принятия акта в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). В акте налоговой проверки, в частности, указывается фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют (пункты 2 и 2 статьи 100 НК РФ).

В рассматриваемом случае акт № 13.21 составлен 13.11.2015 (справка о проведенной выездной налоговой проверке от 15.09.2015), то есть в двухмесячный срок, установленный законодательством о налогах и сборах, при этом данный акт составлен государственным налоговым инспектором инспекции ФИО19, оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела (дисклокация г. Березники) МВД России по Пермскому краю ФИО20, подпись оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела (дисклокация г. Березники) МВД России по Пермскому краю ФИО18 отсутствует.

Однако данное обстоятельство не повлекло нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, а также не исключило возможность представления им письменных возражений по акту проверки.

В силу положений статей 100 и 101 НК РФ акт налоговой проверки является документом, в котором фиксируются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых. По результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки, письменные возражения по указанному акту принимается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Применительно к рассматриваемой ситуации акт от 13.11.2015 № 13.21 составлен должностным лицом налогового органа, уполномоченным на проведение в отношении Общества выездной налоговой проверки путем установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при проверке правильности исчисления налогов и сборов. В указном акте отражены документально подтвержденные доказательства нарушений налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, позволяющие направить письменные возражения на них.

Акт от 13.11.2015 № 13.21, другие материалы выездной налоговой проверки, представленные заявителем письменные возражения (вх. № 060317 от 31.12.2015) рассмотрены инспекцией с соблюдением требований, установленных статьей 101 НК РФ.

Аргументированных доводов о том, каким образом отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Неподписание акта от 13.11.2015 № 13.21 сотрудником правоохранительного органа не относится к числу предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ обстоятельств, существенно влияющих на права и охраняемые законом интересы заявителя, соответственно, не могут повлечь за собой отмену итогового решения по результатам выездной налоговой проверки.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в проведении аудио-видео фиксации при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, по мнению суда, также является необоснованной.

НК РФ не регламентирует процедуру рассмотрении акта, других материалов выездной налоговой проверки с применением аудио-видео записи, также в законодательстве о налогах и сборах отсутствуют положения, указывающие на корреспондирующую обязанность налоговых органов удовлетворять заявленную просьбу (ходатайство) об использовании технических средств.

По смыслу норм, содержащихся в статье 101 НК РФ, ведение процесса рассмотрения акта, других материалов выездной налоговой проверки отнесено к исключительной компетенции руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, поэтому сам по себе отказ в применении аудио-видео записи не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения в связи с несоблюдением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ) не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения вопреки доводам заявителя налоговым органом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решения Инспекции в оспариваемой части недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Так как в удовлетворении требования Общества судом отказано, расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «РосТехСервис» требований о признании частично недействительным решения от 31.12.2015 № 13.21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.ФИО21