Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю № 61 от 30.09.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования заявителя мотивированы тем, что налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения его прав , выразившиеся в том, что он не был извещен должным образом о времени и месте вынесения решения (п. 2 ст. 101 НК РФ), оспариваемое решение не было направлено в его адрес по почте в соответствующий срок ( п. 9 ст. 101 НК РФ), он не имел возможности оспорить решение , так как его не получал.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поясняет, что существенных нарушений прав заявителя при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов не допущено: все уведомления направлялись по адресу предпринимателя указанному в выписке из ЕГРИП, принимались меры по вручению предпринимателю оспариваемого решения. Также налоговый орган считает, что предпринимателем пропущен , предусмотренный ст. 198 АПК РФ срок на оспаривание решения , уважительных причин для его восстановления не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, по результатам которой составлен акт № 30 от 29.05.2009 г. и вынесено решение № 61 от 30.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

28.01.2011 г. предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным.

Арбитражный суд считает , что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения налогового органа (ст. 198 АПК РФ) удовлетворению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из изложенного следует, что суд в судебном заседании обязан проверить соблюдение заявителем трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для подачи заявления в арбитражный суд, в случае его нарушения, выяснить причины пропуска срока (наличие или отсутствие уважительных причин для его восстановления) и принять решение по существу спора.

Из объяснений заявителя, содержащихся в заявлении и в судебном заседании со ссылкой на запрос заявителя от 9.03.2010 г. в налоговый орган и ответ на него налогового органа (л.д. 42,43) следует, что о вынесении в отношении него оспариваемого решения заявитель узнал в марте 2010 г.

1.04.2010 г. им была подана жалоба в управление ФНС России по Пермскому краю «на неправомерные действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю» , содержащая просьбу отменить указанное решение (л.д. 51).

31.05.2010 г. УФНС России данная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение по жалобе направлено заявителю 1.06.2010 г.

Данное решение получено заявителем не позднее 6.08.2010 г., поскольку в этот день им направлена жалоба в ФНС России с просьбой отменить решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю № 2581 от 4.03.2010 г. и № 2857 от 4.03.2010 г. , вынесенные во исполнение решения № 61 от 30.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 47-49, 52) и из которой следует, что он знаком с содержанием решения УФНС по Пермскому краю от 31.05.2010 г.

Таким образом, из объяснений предпринимателя и представленных им вышеуказанных документов следует, что установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю № 61 от 30.09.2009 г. истек не позднее чем 6.11.2010 г. (п. 5 ст. 101.2 НК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного решения , предприниматель ссылается на то, что, по его мнению, решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю № 61 от 30.09.2009 г. не вступило в законную силу, так как в управление ФНС России по Пермскому краю он обжаловал неправомерные действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю , а не само решение .

Данный довод предпринимателя исследован и отклонен , поскольку предметом вышеуказанной жалобы от 1.04.2010 г. , поданной в управление ФНС России по Пермскому краю, озаглавленной как «жалоба на неправомерные действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю» была именно отмена решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю № 61 от 30.09.2009 г., на что прямо указано в просительной части данной жалобы (л.д. 51).

Кроме того, из содержания заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю № 61 от 30.09.2009 г. следует, что досудебный порядок урегулирования спора предприниматель считает соблюденным со ссылкой именно на решение УФНС России от 31.05.2010 г. об оставлении данной жалобы без удовлетворения (л.д. 8).

Тот факт , что предприниматель обращался в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения УФНС России от 31.05.2010 г. не является основанием для признания причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю № 61 от 30.09.2009 г. уважительными, поскольку он имел возможность обратиться с соответствующими требованиями с соблюдением данного срока , никаких препятствий для этого не имелось и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю № 61 от 30.09.2009 г. ссылок на их наличие не приведено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Арбитражный суд, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска обществом, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд, пришел к выводу о признании указанных причин пропуска неуважительными, как не препятствующих возможности обжалования решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю № 61 от 30.09.2009 г. в пределах установленных законом сроков .

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется также в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть, в частности, указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт.

Как следует из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает, в том числе, его соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из смысла указанных правовых норм, суд проверяет оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие тому закону или иному нормативному правовому акту, на который ссылается заявитель в обоснование своего требования.

Как видно из материалов дела, оспаривая решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности № 61 от 30.09.2009 г. заявитель ссылается на нарушение налоговым органом п. 2 ст. 101 НК РФ, выразившееся в неизвещении о времени и месте вынесения решения.

Согласно ч. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно ч. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговый орган извещал предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки уведомлениями № 40 от 29.05.2009 г. (получено предпринимателем лично 2.06.2009 г.), № 67 от 1.07.2009 г. , о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля уведомлением № 87 от 18.08.2009 г.

Довод предпринимателя, что уведомления , направлялись по почте по ненадлежащему адресу: <...> «а»-66 , в то время как он с 20.12.2005 г. был зарегистрирован по адресу: <...>, исследован и отклонен, так как с заявлением об изменении места жительства предприниматель в регистрирующий орган в установленном ст. 5 ФЗ РФ от 8.08.2001 г. № 129-ФЗ порядке не обращался , официальных заявлений о направлении ему корреспонденции по адресу: <...>, не делал. Более того, в материалах дела имеется почтовое уведомление от 28.08.2009 г., согласно которому ИП ФИО1 лично получал корреспонденцию , направляемую налоговым органом по адресу: <...> «а»-66.

Ссылка предпринимателя на то, что доказательств направления ему по какому-либо из адресов уведомления № 87 от 18.08.2009 г. о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не представлено, поскольку в реестре на отправку заказной корреспонденции от 18.08.2009 г. отсутствует ссылка на то, что данное уведомление направлялось , исследована и отклонена, так как в сопроводительном письме от 18.08.2009 г. , приложенном к справке по дополнительным мероприятиям, указано о направлении данного уведомления и проставлен исходящий № 10-14. Из пояснений представителя налогового органа следует, что указанные письма были направлены одновременно . В материалах дела имеется вышеуказанное почтовое уведомление от 28.08.2009 г., согласно которому ИП ФИО1 лично получил корреспонденцию за названным исходящим номером по адресу: <...> «а»-66, право на представление возражений на справку о дополнительных мероприятиях налогового контроля реализовал 16.09.2009 г.

Довод заявителя о том , что оспариваемое решение не было направлено в его адрес по почте в соответствующий срок со ссылками на п. 9 ст. 101 НК РФ также исследован и отклонен в силу следующего.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как видно из материалов дела , 22.09.2009 г. заявителю заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу: <...> «а»-66 было направлено уведомление о вызове для вручения решения , принятого по результатам выездной налоговой проверки , для чего ему было предложено явиться по адресу места нахождения налогового органа 1.10.2009 г. в часы приема с 8.00 час. по 17.00 час. Следовательно , налоговый орган принял меры для вручения решения заявителю в срок , указанный в п. 9 ст. 101 НК РФ.

Заявитель, несмотря на извещение, в указанное время в налоговый орган не явился.

Налоговый орган 6.10.2009 г. направил данное решение заявителю по почте заказным письмом по адресу: <...> «а»-66. Решение было получено 26.10.2009 г. , что следует из копии обратного уведомления, женой заявителя.

Следовательно, налоговый орган принял необходимые и достаточные меры для вручения заявителю копии вышеуказанного решения.

Кроме того, у арбитражного суда имеются основания полагать, что заявитель длительное время уклонялся от получения решения налогового органа , что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Пермского края по делу № 1-52/2010 от 18.10.2010 г. о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ (л.д. 81-82), которым установлено, что сотрудник милиции ФИО4 22.01.2010 г. поставил ФИО1 в известность о необходимости лично получить решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю № 61 от 30.09.2009 г., от получения данного решения при указанных в названном приговоре обстоятельствах 22.01.2010 г. заявитель отказался, при этом каких-либо препятствий , чинимых налоговым органом заявителю в его скорейшем получении непосредственно от налогового органа судом не установлено. Текст указанного решения налогового органа был выдан предпринимателю по его заявлению от 9.02.2011 г. и был представлен предпринимателем в материалы дела.

Иных оснований, по которым предприниматель оспаривает решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю № 61 от 30.09.2009 года, в том числе , опровергающих доначисление конкретных сумм налогов, пени, штрафов в заявлении и в судебном заседании предпринимателем не приведено.

С учетом изложенного, заявленные требований удовлетворению не подлежат .

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя .

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного администрацией г. Чусового Пермской области 5.12.2002 г., о признании недействительным решения № 61 от 30.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю , отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья: Мартемьянов В.И.