Гражданский кодекс часть 1

к 18 отделу надзорной деятельности по Чернушинскому и Бардымскому районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

и Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления № 138 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 04 августа 2011 г.

Дело рассмотрено с участием представителей Администрации Таушинского сельского поселения Девятковой Н.Г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 августа 2011 г.), Зверевой Т.И. (полномочия отражены в протоколе судебного заседания от 06 октября 2011 г.), представителя 18 отдела надзорной деятельности по Чернушинскому и Бардымскому районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю и Главного управления МЧС России по Пермскому краю Копытова А.В. (доверенности соответственно от 18 января 2011 г. и 26 июля 2011 г.)

Администрация Таушинского сельского поселения (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 138 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного заместителем начальника 18 отдела надзорной деятельности по Чернушинскому и Бардымскому районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган) 04 августа 2011 г.

Заявитель считает, что привлечение его к административной ответственности произведено неправомерно, поскольку административный орган вину заявителя в выявленных нарушениях не исследовал и не доказал. Заявитель указывает на осуществление деятельности в пределах выделенных ему средств и на отсутствие финансирования мероприятий, направленных на соблюдение пожарной безопасности.

Также заявитель полагает неправомерным привлечение его к административной ответственности по ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа сто пятьдесят тысяч рублей в связи с несоразмерностью наказания допущенным нарушениям. Заявитель указывает и на то, что часть нарушений не подтверждена, а часть нарушений была устранена до вынесения оспариваемого постановления.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 23 сентября 2011 г. По мнению административного органа, привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно. Административный орган считает, что материалами административного дела подтверждается как событие правонарушения, так и вина заявителя, а обстоятельства, указанные заявителем не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

административный орган провел плановую проверку соблюдения заявителем требований пожарной безопасности, по итогам которой 04 июля 2011 г. оформил акт № 69, 28 июля 2011 г. составил протокол об административном нарушении требований пожарной безопасности, а 04 августа 2011 г. вынес постановление № 138 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа сто пятьдесят тысяч рублей за нарушение Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313 (далее - Правила), строительных норм и правил, норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03).

Нарушения выразились в следующем: покрытие пола, отделка стен в здании администрации, выполнены из горючего материала, двери эвакуационного выхода открываются не по ходу эвакуации, здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, совмещенной с системой оповещения людей о пожаре, состояние огнезащитной обработки деревянных конструкций не проверяется с установленной периодичностью.

Также в постановлении указано, что заявитель эксплуатирует лампы накаливания без защитного колпака, на двери котельной и склада не обозначена категория по взрывопожароопасности, в противопожарном разрыве между зданиями хранятся горючие материалы, не заведен журнал учета и не назначено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и готовность с действию первичных средств пожаротушения, огнетушители не пронумерованы. На территориях населенных пунктов не обозначены места забора воды для целей пожаротушения из естественных водоисточников, не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара, отсутствуют мотопомпы, не созданы добровольные пожарные формирования, не разработаны целевые программы по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Представленными в материалы дела фотографиями заявителя подтверждается наличие в населенных пунктах с.Тауш, В-Емаш, д.Т-Ключи, п.Николаевский средств звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара. Поэтому привлечение заявителя к административной ответственности за эти нарушения суд считает неправомерным.

Все иные нарушения подтверждены актом проверки, приложенными к нему фотографиями, протоколом об административном правонарушении. Заявитель надлежащими доказательствами нарушения не опроверг. Следовательно, событие вмененного заявителю правонарушения доказано.

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем своевременных и достаточных мер для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют. Поэтому вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении также доказана.

Недостаточное финансирование, на что указывает заявитель, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины, а надлежащие доказательства своевременного обращения заявителя для выделения ему необходимых средств не представлены. Письмо Управления финансов администрации Чернушинского муниципального района Пермского края от 13 октября 20111 г. № 396 и решение Совета депутатов Таушинского сельского поселения от 28 декабря 2010 г., на которые ссылается заявитель, подтверждают, что средства не выделены, но не свидетельствуют о том, что заявитель обосновывал потребность в них.

Довод заявителя о возможности отмены оспариваемого постановления с учетом устранения большей части нарушений до вынесения оспариваемого постановления, суд проверил, но не принял, поскольку действующим законодательством такое основание освобождения от административной ответственности не предусмотрено.

Оснований считать допущенное правонарушение малозначительным суд также не установил с учетом конкретных обстоятельств допущенных нарушений, их места и характера.

В силу вышеизложенного привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ произведено правомерно.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства, но оснований для отмены не установил.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности составлен 28 июля 2011 г. в присутствии законного представителя заявителя, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено 04 августа 2011 г. в отсутствие представителя заявителя, но при его надлежащем уведомлении, что подтверждается соответствующим определением от 28 июля 2011 г., которое вручено законному представителю заявителя.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Размер административного штрафа, примененный административным органом, соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем в силу ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ не может быть снижен.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд не установил.

На основании вышеизложенного оснований для отмены оспариваемого постановления нет, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования об отмене постановления № 138 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного заместителем начальника 18 отдела надзорной деятельности по Чернушинскому и Бардымскому районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю 04 августа 2011 г. в г. Чернушке в отношении Администрации Таушинского сельского поселения (617826, Пермский край, Чернушинский район, с.Тауш, ул.Советская, 52, ОГРН 1055907675812, ИНН 5957004442) о привлечении его к административной ответственности по части 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа сто пятьдесят тысяч рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.В.Вшивкова