Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Пермнефтепродукт» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «ЛУКОЙЛ- Пермнефтепродукт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 03.04.2014 № 134 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку при направлении спорного требования Инспекция не указала какие именно документы и в каком количестве обязан представить налогоплательщик. По мнению налогоплательщика, операции, предусмотренные подпунктами 17 и 25 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса, не подпадают под понятие льготы, определённой статьёй 56 НК РФ, а потому истребование документов произведено налоговым органом неправомерно. Ссылаясь на составление акта 13.02.2014, то есть с нарушением установленного десятидневного срока для его составления, считает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к ответственности.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по основаниям изложенным в письменном отзыве. Считает, что Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, т.к. в установленный требованием о представлении документов срок заявителем не представлены истребованные документы, подтверждающие заявленные налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость. По мнению Инспекции, расчёт суммы штрафа произведён верно, поскольку объединение нескольких однородных документов в один документ с целью расчёта величины налоговой санкции законодательством не предусмотрен. Нарушений сроков составления акта налоговый орган не усматривает.

В судебном заседании представители налогоплательщика на заявленных требованиях настаивали, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что 18.10.2013 Обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога исчислена к уплате в бюджет.

Кроме того, в разделе 7 указанной декларации по коду 1010251 «реализация услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, таможенных сборов за хранение, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами)» - подпункт 17 пункта 2 статьи 149 НК РФ, стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость отражены в сумме 13 081 520 руб.,

по коду 1010274 «реализация лома и отходов чёрных и цветных металлов» - подпункт 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость – 157 310 руб.,

по коду 1010292 «операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО» - подпункт 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость – 65 248 595 руб. (л.д.53-57).

В ходе проведения камеральной проверки данной налоговой декларации Инспекция, руководствуясь пунктом 6 статьи 88 НК РФ, направила в адрес Общества требование от 13.01.2014 № 2469 о предоставлении в десятидневный срок с момента получения указанного требования копии следующих документов:

- выписку из книги продаж в части операций, необлагаемых налогом на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года,

- по коду 1010251 «реализация услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, таможенных сборов за хранение, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами)» - подпункт 17 пункта 2 статьи 149 НК РФ, - договор займа; платёжные поручения, подтверждающие погашение кредита по договору займа;

- по коду 1010274 «реализация лома и отходов чёрных и цветных металлов» - подпункт 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, - лицензию на заготовку, переработку и реализацию лома и отходов чёрных и цветных металлов; договоры купли-продажи лома и отходов чёрных и цветных металлов; счета-фактуры по продаже лома и отходов чёрных и цветных металлов; платёжные поручения; акты списания объектов основных средств; приёмо-сдаточные акты передачи лома и отходов чёрных и цветных металлов; документы, подтверждающие принятие к учёту лома и отходов чёрных и цветных металлов; другие документы, подтверждающие, что лом и отходы чёрных и цветных металлов образовались в процессе собственного производства;

- по коду 1010292 «операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО» - подпункт 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, - договор займа; платёжные поручения, подтверждающие погашение кредита по договору займа; расчёт процентов за пользование займом (л.д.27-28).

Указанное требование направлено Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи и получено Обществом 15.01.2014, что подтверждается извещением о получении электронного документа (л.д.29).

24.01.2014 обществом «ЛУКОЙЛ — Пермнефтепродукт» в налоговый орган направлено письмо, в котором сообщалось о неправомерности истребования Инспекцией вышеуказанных документов, поскольку операции по кодам 1010251, 1010274, 1010292, не подпадают под понятие льготы, определённой статьёй 56 НК РФ (л.д.18-19).

В связи с отказом налогоплательщика в представлении документов по требованию, 13.02.2014 Инспекцией составлен акт № 163 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ), в котором отразил нарушение срока представления 12 документов, что предусматривает налоговую ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 400 руб. (12 документов * 200 руб.). Акт вручен уполномоченному представителю заявителя 20.02.2014 (л.д.20-26).

Письмом от 28.03.2014 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д.59).

Материалы проверки рассмотрены налоговым органом 02.04.2014 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки (л.д.62-67), и по результатам рассмотрения с учетом представленных Обществом возражений на акт проверки вынесено решение от 03.04.2014 № 134 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 400 руб. (л.д.38-48).

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 28.05.2014 № 18-18/183 решение Инспекции оставлено без изменения, а в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано (л.д.68-82).

Считая, что решение налогового органа от 03.04.2014 № 134 не соответствует Кодексу, общество «ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции от 03.04.2014 № 134 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении жалобы в отказало, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок и его заявление об оспаривании указанного решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, необходимо исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (пункт 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что решение по жалобе вынесено УФНС России по Пермскому краю 28.05.2014, а с заявлением об оспаривании решения Инспекции заявитель обратился в арбитражный суд 21.08.2014 (л.д.4), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Порядок фиксирования, оформление результатов и процедура вынесения решения при выявлении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса), регламентируется статьёй 101.4 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт вручен Обществу, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 12 статьи 101.4 НК РФ), судом не установлены.

Ссылки заявителя на составление акта с нарушением десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 101.4 Кодекса, судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанный срок не является пресекательным и его нарушение не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, суд не усматривает нарушений со стороны Инспекции десятидневного срока для составления акта проверки, т.к. с учётом статьи 6.1 НК РФ, требование о предоставлении документов получено Обществом 15.01.2014, соответственно, десятидневный срок для представления документов истекает 29.01.2014, моментом выявления правонарушения следует признать 30.01.2014, следовательно, акт проверки должен был быть составлен не позднее 13.02.2014. Акт № 163 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ) датирован Инспекцией 13.02.2014, т.е. в сроки установленные статьёй 101.4 Кодекса.

Более того, из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьёй 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьёй 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Таким образом, нарушение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе десятидневного срока установленного пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ, не является основанием для признания недействительным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, а служит поводом для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств, что выходит за предмет заявленных требований по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что Общество в соответствии со статьёй 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость и в силу статьи 163, пункта 5 статьи 174 НК РФ обязано представлять в налоговые органы по месту своего учета декларации по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом – кварталом.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ. Порядок истребования документов определён в статье 93 Кодекса.

Из анализа статьи 88 НК РФ следует, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, за исключением следующих случаев:

1) если представление документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) предусмотрено Кодексом;

2) документов, подтверждающих право на налоговые льготы;

3) документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога;

4) при проведении камеральной проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов;

5) при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом);

6) при проведении камеральной налоговой проверки по консолидированной группе налогоплательщиков;

7) при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта, по налогам, при исчислении которых были использованы налоговые льготы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в силу пункта 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщики по требованию налоговых органов обязаны представлять документы, подтверждающие право на налоговые льготы в случае их использования. При применении указанной нормы судам необходимо принимать во внимание определение понятия «налоговая льгота», данное в пункте 1 статьи 56 Кодекса, согласно которому льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками. В связи с этим действие пункта 6 статьи 88 НК РФ распространяется на те из перечисленных в статье 149 Кодекса основания освобождения от налогообложения, которые по своему характеру отвечают понятию налоговой льготы. Так, например, подпункт 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ устанавливает налоговую льготу в отношении столовых образовательных и медицинских организаций, подпункт 1 пункта 3 статьи 149 - в отношении религиозных организаций, подпункт 2 пункта 3 статьи 149 - в отношении общественных организаций инвалидов, подпункт 14 пункта 3 статьи 149 НК РФ - в отношении коллегий адвокатов, адвокатских бюро и адвокатских палат. Вместе с тем со ссылкой на положения пункта 6 статьи 88 Кодекса у налогоплательщиков не могут быть истребованы документы по операциям, не являющимся объектом налогообложения (пункт 2 статьи 146 НК РФ) или освобождаемым от налогообложения на основании статьи 149 НК РФ, когда такое освобождение не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций.

Из названных положений следует, что не все операции, поименованные в статье 149 НК РФ, следует квалифицировать в качестве льгот по налогу на добавленную стоимость, в контексте пункта 1 статьи 56 НК РФ. Определяющим признаком налоговой льготы будет являться её предоставление отдельным категориям налогоплательщиков, т.е. преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками.

В соответствии со статьёй 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, таможенных сборов за хранение, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами) (подпункт 17 пункта 2 статьи 149); лома и отходов черных и цветных металлов (подпункт 25 пункта 2 статьи 149). Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО (подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса).

Из буквального толкования и смысла приведённых положений следует, что операции, предусмотренные подпунктами 17 и 25 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса, не подпадают под понятие налоговой льготы, определённой статьёй 56 НК РФ, поскольку такое освобождение не предоставляет определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций.

Из обстоятельств дела усматривается, что в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, на основании пункта 6 статьи 88 НК РФ, Инспекция истребовала у общества «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» документы:

- по коду 1010274 «реализация лома и отходов чёрных и цветных металлов» - подпункт 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ;

Принимая во внимание, что операции, предусмотренные подпунктами 17 и 25 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса, не подпадают под понятие налоговой льготы, определённой статьёй 56 НК РФ, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для истребования у налогоплательщика документов, подтверждающих совершение указанных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Пунктом 1 статьи 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Учитывая, что у налогового органа не имелось правовых оснований для истребования документов для подтверждения операций, поименованных в подпунктах 17 и 25 пункта 2 статьи 149 и подпункте 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса, соответственно, у налогоплательщика не возникло корреспондирующей обязанности по представлению указанных документов, что свидетельствует об отсутствии в бездействии Общества события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.04.2008 № 15333/07 по делу № А65-1455/2007-СА2-34, согласно которой, по смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется. В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечён к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Из оспариваемого решения усматривается, что Инспекция определила размер штрафа исходя из непредставления 12 документов, которые определены как: выписка из книги продаж, не подлежащих налогообложению; договор займа, платёжное поручение, подтверждающее погашение кредита по договору займа, договор аренды земельного участка, акт приёма-передачи земельного участка, счёт-фактура, договор купли-продажи лома и отходов чёрных и цветных металлов, счёт-фактура по продаже лома и отходов чёрных и цветных металлов, платёжное поручение, подтверждающее оплату по счёт-фактуре по продаже лома и отходов чёрных и цветных металлов, акт списания объектов основных средств, приёмо-сдаточный акт передачи лома и отходов чёрных и цветных металлов, документ, подтверждающий принятие к учёту лома и отходов чёрных и цветных металлов.

Таким образом, в нарушении пункта 1 статьи 126 Кодекса налоговый орган фактически не идентифицировал документы непредставленные налогоплательщиком, т.е. с достоверностью не определил конкретные документы (дата, №) за непредставление которых привлёк Общество к налоговой ответственности, определив размер штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов, что следует признать неправомерным.

Более того, ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса наступает только в том случае, если у налогоплательщика имелись истребованные документы. Однако налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества документов, за непредставление которых заявитель привлечён к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 82 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Из материалов дела усматривается, что на основании требования от 15.04.2014 № 20, выставленного на основании оспариваемого решения Инспекции, Обществом на основании платёжного поручения от 05.05.2014 № 13786 перечислен в бюджетную систему Российской Федерации штраф в размере 2 400 руб. (л.д.127, 128, 137), соответственно, в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязывает налоговый орган возвратить обществу «ЛУКОЙЛ – Пермнефтепродукт» излишне взысканный штраф в размере 2 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку заявленные требования Общества удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., перечисленной по платёжному поручению от 14.08.2014 № 24214 (л.д.12), подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Пермнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 03.04.2014 № 134 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством возврата обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Пермнефтепродукт» взысканного штрафа в размере 2 400 руб.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Пермнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин