Гражданский кодекс часть 1

ОАО «МРСК Урала», филиал «Пермэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Березниковский Вторчермет» об обязании заключить договор №143-1396/07 от 02.11.2007 г. на условиях протокола разногласий.

В судебном заседании 28.04.09 г. представитель истца представил уточненное исковое заявление без изменения предмета и основания исковых требований, с указанием в тексте искового заявления спорных пунктов 3.3.7, 3.5.5, 3.5.9, 3.5.12, 3.5.17, 3.5.18, 3.5.30, 6.9, 6.10, 6.13, 6.14, 6.15, 6.19, 6.20, 6.20.1, 6.20,2, 6.20.3, 6.20.3.1, 6.20.3.2, 6.23, 6.25, 7.1, 7.5, 7.7, 8.1, 8.3, 8.4, 9.1, пунктов 1.5, 5, параграфа 2, параграфа3, пункта 25 Приложения №4 к договору , пунктов 2.1, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.13, 2.16, 2.17, 3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.2.1, 3.2.2, 4.4, 4.6, 4.7, 4.9, 5.2 приложения №5 к договору, Приложению №1 и №2.

Уточненное исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению.

Заявленные требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в период нахождения рассматриваемого иска в производстве арбитражного суда, ответчиком был направлен еще один проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте

рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что представитель, участвовавший ранее в судебном заседании, находится в командировке.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Судом не может быть признана уважительной причина, указанная в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, должен обладать соответствующим штатом и возложение функций представителя возможно на иное лицо.

Ранее, в судебном заседании 30.03.2009 г. ответчик оспорил заявленные требования, заявив о пропуске срока для передачи разногласий в суд. Считает необходимым рассмотреть разногласия по проекту договора «на оказание услуг по передаче электрической энергии» №52-УЭ от 30.04.2008 г., направленному истцу.

Исследовав материалы дела, заслушав воды представителя истца, арбитражный суд установил:

Между ОАО «Пермэнерго» как заказчиком и ООО «Березниковский Вторчермет» как исполнителем был подписан договор №143-1396/07 от 02.11.2007 г. , предметом которого предусмотрены обязанности исполнителя оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, и обязанности заказчика оплачивать эти услуги ( пункт 2.1 договора).

Согласно Уставу ОАО «МРСК Урала», свидетельству о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО ЭиЭ «Пермэнерго», последнее прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «МРСК «Урала», т.е. в соответствии со ст. 58 АПК РФ является его правопреемником.

Со стороны ООО «Березниковский Вторчермет» договор от 02.11.2007 г. подписан с учетом протокола разногласий.

В дальнейшем стороны неоднократно предпринимали попытки урегулировать разногласия по договору от 02.11.2007 г. путем обмена протоколам урегулирования разногласий.

Последний протокол урегулирования разногласий №3 был направлен ОАО «МРСК Урала» ответчику письмом от 19.08.08 г.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В соответствии с условиями договора №143-1396/07 от 02.11.2007 г. ООО «Березниковский Вторчермет» как организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии является сетевой организацией, обязанной в силу п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.04 г. №861 заключить договор. По своей юридической природе договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным.

Следовательно, заключение такого договора входит в обязанности ООО «Березниковский Вторчермет» как сетевой организации.

Порядок заключения договора в случае направления обязанной стороне проекта договора предусмотрен п. 1 ст. 445 ГК РФ. Так в соответствии с абзацем 2 п. 1 названной статьи сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Срок для акцепта направленных ответчику разногласий в протоколе урегулирования разногласий №3 истек 19.09.08 г., соответственно, иск о передаче разногласий на рассмотрение суда должен был быть предъявлен не позднее 19.10.08 г., тогда как подан 30.01.08 г., т.е. за пределами 30-ти дневного срока.

В случае же если заинтересованная сторона обратилась в суд для рассмотрения разногласий по истечении установленного тридцатидневного срока, а другая сторона не возразила против этого или представила возражения по содержанию условий договора, переданных на рассмотрение суда, разногласия считаются переданными на разрешение суда по соглашению сторон.

Вместе с тем, ранее в судебном заседании 30.03.09 г. представитель ответчика возразил против рассмотрения разногласий по договору от 02.11.2007 г., заявив о пропуске установленного срока. Помимо этого, указывал на то обстоятельство, что обществом, в свою очередь был передан на рассмотрение ОАО «МРСК Урала» свой проект аналогичного договора от 30.04.08 г., в связи с чем, просил в удовлетворении заявленного иска отказать, рассмотреть разногласия, которые возникли по договору от 30.04.08 г.

Указанное не свидетельствует об уклонении ответчика от заключения договора, но является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска в связи с пропуском 30-ти дневного срока для передачи разногласий по договору от 02.11.2007 г. в суд.

Судом отклоняются доводы истца со ссылкой на п. 2 ст. 445 ГК РФ , регулирующей порядок рассмотрения договора, предложенного обязанной стороной, поскольку оферта (проект договора) был направлен ОАО «МРСК Урала» как потребителем услуги.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168- 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет- сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru и www.fasuo.arbitr.ru

Судья Л.В. Дружинина