Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Пермь» (614058, <...>, литер А, офис 28; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику ФИО1

третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (614002, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

при участии:

истца по делу: ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2013, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.04.2014, паспорт;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности № 02 от 03.04.2013, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Пермь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительными сделками договоров подряда от 09.01.2013, 01.02.2013, 11.02.2013, заключенных между ООО «Индустрия Пермь» и ФИО1, применении последствий недействительности сделок путем обязания ФИО1 возвратить ООО «Индустрия Пермь» простые векселя №№ 01-07/2013, 02-07/2013, 03-07/2013, выданные ООО «Индустрия Пермь» 02.07.2013, 11.07.2013, 19.07.2013 (с учетом уточнения требований, принятых судом).

В исковом заявлении изложены доводы о том, что оспариваемые сделки являются крупными, совершены в отсутствие одобрения участников общества, по завышенной цене, работы, составляющие предмет договоров, не относятся к обычной хозяйственной деятельности общества. Истец также указал, что работы по оспариваемым договорам были нецелесообразны в виду предусмотренного нормативными актами заявительного порядка, полагает, что работы в действительности не оказывались. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с распоряжением председателя девятого судебного состава арбитражного суда Пермского края от 04.08.2014 в связи с отставкой судьи Тюриковой Г.А. произведена замена на судью Муталлиеву И.О. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Определением суда от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Индустрия», являющееся участником ООО «Индустрия Пермь» с размером доли 99% уставного капитала.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица пояснил, что ООО «Индустрия» заявлены требования аналогичные требованиям истца.

По смыслу ст. 50 АПК РФ, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, требования которого являются самостоятельными относительно предмета спора, и не совпадают с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть исключают удовлетворения притязаний относительно предмета спора, как истца, так и ответчика.

Предъявленные в рамках настоящего дела требования ООО «Индустрия» не являются самостоятельными, поскольку повторяют требования истца.

В ходе судебного заседания судом было удовлетворено ходатайство ООО «Индустрия» о привлечении к участию в деле в качестве соистца – ст. 46 АПК РФ.

В ходе судебного заседания соистцы на требованиях настаивали, указали, что спорные сделки совершены в нарушение интересов общества.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что не знал и не мог знать о том, что сделки являются крупными, т.к. полагает, что сделки совершенны в условиях обычной хозяйственной деятельности, работы были оказаны, что подтверждено актами. Ответчик также указал, что невыполнение указанных работ повлекло бы привлечение ООО «Индустрия Пермь» к административной ответственности, т.е. к причинению убытков в виде крупных штрафов. Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности в отношении договора подряда от 09.01.2013.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО «Индустрия Пермь» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2012.

09.01.2013 между ООО «Индустрия Пермь» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика переоформить горный отвод Краснокамского месторождения ПГС в Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость работ определена в размере 172 413 руб. 00 коп., оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

Срок действия договора, срок выполнения работ, перечень работ, представленный договор не содержит.

Из акта приема-передачи от 18.07.2013 следует, что подрядчиком выполнены работы по переоформлению горного отвода Краснокамского месторождения ПГС в Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края по договорной цене 172 413 руб. 00 коп., из которой заказчик производит удержание налога на доходы физических лиц.

Во исполнение обязательств по оплате ООО «Индустрия Пермь» (заказчик) передало ФИО1 (подрядчик) простой вексель № 03-07/2013 от 19.07.2013 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

01.02.2013 между ООО «Индустрия Пермь» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика переоформить решение о предоставлении водного объекта в пользование в Камском бассейновом водном управлении Краснокамского месторождения ПГС, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость работ определена в размере 114 943 руб. 00 коп., оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

Срок действия договора, срок выполнения работ, перечень работ, представленный договор не содержит.

Из акта приема-передачи от 01.07.2013 следует, что подрядчиком выполнены работы по переоформлению решения о предоставлении водного объекта в пользование в Камском бассейновом водном управлении Краснокамского месторождения ПГС по договорной цене 114 943 руб. 00 коп., из которой заказчик производит удержание налога на доходы физических лиц.

Во исполнение обязательств по оплате ООО «Индустрия Пермь» (заказчик) передало ФИО1 (подрядчик) простой вексель № 01-07/2013 от 02.07.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

11.02.2013 между ООО «Индустрия Пермь» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика ежемесячно отбирать пробы на Краснокамском месторождении ПГС для определения качества природных вод и ежеквартально представлять в отдел водных ресурсов по Пермскому краю Камского КБУ: отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий; отчет о выполнении условий использования водного объекта; отчет о выполнении программы наблюдений за водным объектом, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость работ определена в размере 80 460 руб. 00 коп., оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

Срок действия договора, срок выполнения работ, перечень работ, представленный договор не содержит.

Из акта приема-передачи от 08.07.2013 следует, что подрядчиком выполнены работы по отбору проб на Краснокамском месторождении ПГС для определения качества природных вод, в отдел водных ресурсов по Пермскому краю Камского КБУ представлены следующие документы: отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий; отчет о выполнении условий использования водного объекта; отчет о выполнении программы наблюдений за водным объектом.

Договорная цена работ за период с 01.05.2013 по 01.08.2013 составляет 80 460 руб. 00 коп., из которой заказчик производит удержание налога на доходы физических лиц.

Во исполнение обязательств по оплате ООО «Индустрия Пермь» (заказчик) передало ФИО1 (подрядчик) простой вексель № 02-07/2013 от 11.07.2013 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Истцы, ссылаясь на заключение крупных сделок, нанесение обществу убытков, нецелесообразности сделок и отсутствие фактического исполнения со стороны ответчика, обратились в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 7 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» наряду со случаями, указанными в п. 1 ст. 46, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и(или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.

В силу п. 5 ст. 46 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание размер активов общества по состоянию на 31.12.2012 (15 000 руб. 00 коп.) суд установил, что спорные сделки являлись крупными, доказательств одобрения оспариваемых договоров в установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке не имеется.

Возражая против иска, ответчик указал, что не знал и не мог знать о том, что сделки для ООО «Индустрия Пермь» являются крупными, сделки по–мнению ответчика совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на совершение сделок обществом в условиях обычной хозяйственной деятельности ответчик указал, что все оспариваемые договоры были заключены с целью выполнения условий пользования недрами при разведке и добыче ПГС на Краснокамском месторождении, перечисленных в приложении 1 к лицензии.

Согласно п. 2.3 устава ООО «Индустрия Пермь» одним из основных предметом деятельности общества является разработка гравийных и песчаных карьеров.

Разъяснение понятия «сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности» дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по смыслу которого под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Таким образом, сам по себе содержащийся в уставе общества перечень видов деятельности, которыми общество вправе заниматься, вид деятельности, указанный в лицензии, не может свидетельствовать, что именно эти виды деятельности являются обычными для общества. При определении того, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности общества, ее необходимо сравнивать не с перечисленными в уставе видами его деятельности, а с теми сделками, которые регулярно им заключаются.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ранее ООО «Индустрия Пермь» сделок, аналогичных оспариваемым (ст. 65 АПК РФ).

ООО «Индустрия Пермь» имеет лицензию на пользование недрами серия ПЕМ № 80120 вид лицензии ТЭ с целевым назначением – разведка и добыча гравийно-песчаной смеси на Краснокамском месторождении, которая зарегистрирована 26.11.2012 со сроком действия - до полной обработки месторождения. Указанная лицензия предоставлена обществу в порядке переоформления от ООО «Индустрия», что подтверждается Приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 08.11.2012 № СЭД-30-01-03-210 «О переоформлении лицензии ПЕМ 50056 ТЭ».

Порядок оформления горных отводов для разработки общераспространенных полезных ископаемых на территории Пермского края (далее – порядок) утвержден приказом МПР Пермского края от 11.01.2010 № СЭ-01-03-1.

В соответствии с п. 1.7 Порядка в случае перехода права пользования недрами в соответствии со статьей 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах» или изменения названия предприятия - пользователя недр документы, удостоверяющие окончательные границы горного отвода, подлежат переоформлению в трехмесячный срок после переоформления соответствующей лицензии на пользование недрами. Переоформление проводится уполномоченным органом - Министерством природных ресурсов Пермского края (далее - Министерство) по заявлению пользователя недр, при этом изменение проекта горного отвода, за исключением топографического плана, не требуется. Перерегистрация горного отвода проводится территориальным органом Ростехнадзора.

Выполнение топографического плана в предмет договора подряда от 09.01.2013 не входило. Горный отвод к лицензии ПЕМ № 80120 ТЭ был предоставлен ООО «Индустрия Пермь», оформление горного отвода и внесение в реестр Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края состоялось 12.02.2013 за № 127. При этом горный отвод, ранее предоставленный ООО «Индустрия» от 03.06.2009, абсолютно тождественен горному отводу, предоставленному ООО «Индустрия Пермь» от 12.02.2013 (л. д. 127-128 т. 1).

Форма заявления о предоставлении водного объекта в пользование утверждена Приказом МПР РФ от 23.04.2008 № 102. Из письма Камского КБУ от 06.05.2014 № 1037 следует, что соответствующее заявление было подано генеральным директором ООО «Индустрия Пермь» ФИО4 06.03.2013. По результатам рассмотрения указанного заявления принято положительное решение от 04.04.2013, решение зарегистрировано в государственном водном реестре 23.04.2013.

Соответствующая регистрация документов 12.02.2013 и 23.04.2013 не соответствует датам представленных актов приемки-передачи работ от 18.07.2013 (к договору подряда от 09.01.2013) и 01.07.2013 (к договору подряда от 01.02.2013).

Анализ указанных обстоятельств и доказательств подтверждает доводы истца об отсутствии необходимости и целесообразности привлечения третьих лиц для подачи соответствующего заявления о переоформлении.

Вместе с тем обстоятельства исполнения оспариваемых сделок в предмет рассмотрения по заявленному иску, исходя из его предмета и основания, не входят. Поскольку признание договоров подряда недействительными в связи с допущенными при их заключении нарушениями норм корпоративного законодательства само по себе не лишает контрагента права на оплату фактически оказанных им услуг, указанные обстоятельства могут являться предметом иного судебного разбирательства.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был удостовериться, что спорные сделки были одобрены в порядке, предусмотренном ст. 46 Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В ходе судебного разбирательства какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик был введен в заблуждение относительно необходимости одобрения оспариваемых договоров подряда как крупных сделок для ООО «Индустрия Пермь», либо относительно того, что собранием участников данного общества принималось решение об одобрении договоров, ответчиком не представлены.

Определением суда от 02.07.2014 по делу назначалась судебная экспертиза на предмет определения стоимости спорных работ. Согласно заключению эксперта № 256-1/14 от 03.09.2013 средняя рыночная стоимость работ по состоянию на 2013 год: по переоформлению горного отвода Краснокамского месторождения ПГС в Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края составила 8 002 руб.; по переоформлению решения о предоставлении водного объекта в пользование в Камском бассейновом водном управлении Краснокамского месторождения ПГС – 7 271 руб.; по отбору проб на Краснокамском месторождении ПГС для определения качества природных вод и ежеквартального представления в отдел водных ресурсов по Пермскому краю Камского КБУ отчетов – 9 955 руб.

Отвод эксперту заявлен не был, ответчик не ходатайствовал о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, заключение эксперта по существу обозначенных вопросов по делу ответчиком не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, последствия совершения сделок по завышенным ценам, расцениваются судом как неблагоприятные по смыслу положений абз. 5 п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации оспариваемых сделок как не соответствующих требованиям закона и подлежащими признанию недействительными, применению последствий признания недействительности сделок.

Доводы ответчика о возможном привлечении ООО «Индустрия Пермь» к административной ответственности в случае не заключения оспариваемых договоров являются несостоятельными как основанные на предположениях. Более того, сам по себе факт возможного не заключения спорных договоров не свидетельствует о том, что обществом было бы однозначно совершено административное правонарушение.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора подряда от 09.01.2013 судом отклонены в силу следующего.

Иск подан в арбитражный суд 31.01.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

С учетом того, что договор подряда заключен 09.01.2013 участник общества «Индустрия Пермь» должен был узнать не позднее даты проведения годового общего собрания по итогам 2013 года, которое в силу ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, т.е. в период с 01.03.2014 по 01.05.2014.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

При подаче иска ООО «Индустрия Пермь» оплатило государственную пошлину в размере 16 000 руб. 00 коп. (чек-ордер № 2 от 20.02.2014).

При подаче иска ООО «Индустрия» оплатило государственную пошлину в размере 16 000 руб. 00 коп. (чек-ордера № 31, 32, 33, 34 от 20.05.2014).

С учетом заявленных требований оплате подлежит государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп., излишне оплаченные денежные средства подлежат возврату истцам.

Согласно чек-ордера № 40 от 21.05.2014 ответчиком оплачено 20 000 руб. 00 коп. в счет проведения экспертизы.

Согласно чек-ордера № 12 от 01.07.2014 ООО «Индустрия Пермь» в лице ФИО5 произведена оплаты экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со счетом № 82 от 03.09.2014 стоимость экспертизы составляет 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 106, 109, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы возлагаются на ответчика и подлежат перечислению эксперту. Излишне оплаченные денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. за экспертизу подлежат возврату ответчику после предоставления сведений о банковских реквизитах для перечисления денежных средств. Также подлежат возврату денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., оплаченные ФИО5 за экспертизу за ООО «Индустрия Пермь», после предоставления сведений о банковских реквизитах для перечисления денежных средств.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор подряда без номера от 09.01.2013, заключенный между ООО «Индустрия Пермь» и ФИО1

Признать недействительным договор подряда без номера от 01.02.2013, заключенный между ООО «Индустрия Пермь» и ФИО1

Признать недействительным договор подряда без номера от 11.02.2013, заключенный между ООО «Индустрия Пермь» и ФИО1

Применить последствия признания недействительности сделок, обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Пермь»: 1) простой вексель № 01-07/2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп., выданный ООО «Индустрия Пермь» от 02.07.2013; 2) простой вексель № 02-07/2013 на сумму 70 000 руб. 00 коп., выданный ООО «Индустрия Пермь» от 11.07.2013; 3) простой вексель № 03-07/2013 на сумму 150 000 руб. 00 коп., выданный ООО «Индустрия Пермь» от 19.07.2013.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Пермь» (614058, <...>, литер А, офис 28; ОГРН <***>; ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (614002, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Пермь» (614058, <...>, литер А, офис 28; ОГРН <***>; ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» (614002, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края сумму в размере 10 000 руб. 00 коп., внесенную на оплату проведения экспертизы по делу № А50-1720/2014 по чек-ордеру № 12 от 01.07.2014, после предоставления сведений о банковских реквизитах для перечисления денежных средств.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края сумму в размере 10 000 руб. 00 коп., внесенную на оплату проведения экспертизы по делу № А50-1720/2014 по чек-ордеру № 40 от 21.05.2014 на сумму 20 000 руб. 00 коп., после предоставления сведений о банковских реквизитах для перечисления денежных средств.

Бухгалтерии Арбитражного суда Пермского края перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс», 614045, <...>;

ИНН <***>; КПП 590201001

Р/сч. № 40702810649090016925 в Западно-Уральском Банке ОАО «Сбербанк России» г. Пермь

К/сч. № 30101810900000000603

БИК 045773603

сумму 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов за экспертизу по определению Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2014 по делу № А50-1720/2014, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда ФИО1 по чек-ордеру № 40 от 21.05.2014 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.О. Муталлиева